УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007842-43

Судья Царапкина К.С.                                                                      Дело № 33-2852/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей  Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марковой Ларисы Евгеньевны, Родионовой Ларисы Евгеньевны, Кузнецовой Ольги Васильевны и ее представителя Сафронова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                       9 января 2025 года по делу № 2-85/2025, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «УльяновскФармация», в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича, к Кузнецовой Ольге Васильевне, Родионовой (***) Ларисе Евгеньевне, Марковой Ларисе Евгеньевне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Васильевны, Родионовой (***) Ларисы Евгеньевны, Марковой Ларисы Евгеньевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «УльяновскФармация» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 060 578 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «УльяновскФармация», в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича, отказать.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Васильевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8535 руб.

Взыскать с Родионовой (***) Ларисы Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8535 руб.

Взыскать с Марковой Ларисы Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8535 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя              Марковой Л.Е. – Ильиной Е.В., представителя Родионовой Л.Е. - Большаковой С.Е., представителя Кузнецовой О.В. – Сафронова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «УльяновскФармация», в лице конкурсного управляющего Кривцова П.И., обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В., Родионовой ***) Л.Е., Марковой Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июля 2024 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу АО «УльяновскФармация» признано потерпевшим. Причиненный обществу материальный ущерб составил 1 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года по делу № А72-8937/2019 АО «УльяновскФармация» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Кривцов П.И. 

Просил суд взыскать с Кузнецовой О.В., Родионовой (***) Л.Е., Марковой Л.Е. в солидарном порядке в пользу АО «УльяновскФармация» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 450 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Азмуханов Р.Н., Аношина Н.А., Воронов С.А., Дерябин И.В., Долгова Е.Н., Заводскова Т.П., Кудашова Е.А., Лапина Г.А., Савельева О.Ф., Саляева Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах  Маркова Л.Е., Родионова Л.Е., Кузнецова О.В. и ее представитель Сафронов В.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Маркова Л.Е. сылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашается с установленным судом размером материального ущерба, причиненного ими истцу. Указывает, что согласно справке истца в качестве займов были перечислены  денежные средства в сумме 1 450 000 руб. Возврат денежных средств через кассу составил 389 421 руб. 09 коп., из заработной платы удержано 1 025 478 руб. 91 коп. Таким образом, задолженность по спорным займам составляет 35 100 руб.

Отмечает, что приказы о начислении временных профессиональных надбавок работникам АО «УльяновскФармация», оформившим займы, не были отменены как незаконные, и выплата по ним прекращалась по истечении времени, на которое данная надбавка устанавливалась. Назначение надбавок не связано с получением займов.

Денежные средства в сумме 35 100 руб., которые Маркова Л.Е. передала Аношиной Н.А. для погашения займа в полном объеме, не были внесены последней в кассу общества. Таким образом, остаток задолженности подлежит взысканию с  Аношиной Н.А.

Родионова Л.Е., Кузнецова О.В. и ее представитель Сафронов В.Н. в апелляционных жалобах также отмечают, что при принятии решения судом необоснованно не была учтена  сумма денежных средств в размере 1 025 478 руб.  91 коп., удержанная из заработной платы работников АО «УльяновскФармация», оформивших беспроцентные займы.

При рассмотрении уголовного дела представитель АО «УльяновскФармация» пояснил, что непогашенная задолженность по договорам беспроцентного займа составляет 35 100 руб.

По данному гражданском уделу суд необоснованно принял во внимание доводы представителя АО «УльяновскФармация» о том, что возврат задолженности по договорам займа за счет заработной платы заемщиков не свидетельствует                    о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку исполнение обязательства  осуществлялось денежными средствами самого потерпевшего.

Установление работникам АО «УльяновскФармация» профессиональных надбавок явилось следствием их добросовестной работы и не было признано хищением денежных средств данного общества. Общий размер надбавок не совпадал с размером  беспроцентных займов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июля 2024  года Кузнецова О.В., Родионова (Измайлова) Л.Е., Маркова Л.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что подсудимые являлись *** АО «УльяновскФармация»: Кузнецова О.В. – ***, Родионова (***) Л.Е. – ***, Маркова Л.Е. – ***.

Подсудимые из корыстных побуждений вступили в предварительный           сговор, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих                    АО «УльяновскФармация», путем обмана, который состоял в приискании среди подчиненных сотрудников общества сотрудников под предлогом необходимости оказания обществу материальной помощи, для заключения с обществом, в лице *** Кузнецовой  О.В. договоров беспроцентного займа на сумму от 100 000 руб. до 150 000 руб. с заверением сотрудников в том, что погашение займа будет осуществляться за счет установленной ежемесячной доплаты  в виде персональной надбавки к заработной плате на весь период погашения займа, в сумме, равной сумме ежемесячного удержания, подготовки платежных документов, перечисления денежных средств на банковские                  карты сотрудников, получения от сотрудников, на которых были оформлены беспроцентные займы,  сумм, полученных от взятого займа, оформления фиктивных заявлений, договоров беспроцентного займа, приказов «об установлении доплаты» (необоснованных стимулирующих доплат и надбавок) и передачи денежных средств, полученных в виде займов, Марковой Л.Е. и Родионовой Л.Е. Материальный ущерб, причиненный подсудимыми АО «УльяновскФармация», составил 1 450 000 руб. Погашение задолженности по договорам беспроцентного займа осуществлялось за счет вычетов из заработной платы заемщиков (т. 1 л.д. 14, 22, 23).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года по делу № А72-8937/2019 АО «УльяновскФармация» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Кривцов П.И. 

Согласно информации, представленной суду стороной истца, в качестве займов были перечислены денежные средства АО «УльяновскФармация» на общую сумму 1 450 000 руб. Возврат задолженности по договорам займа через кассу общества был произведен на сумму 389 421 руб. 09 коп., а также из заработной платы заемщиков были удержаны денежные средства в общей сумме 1 025 478 руб. 91 коп.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 060 578 руб. 91 коп. (1 450 000 руб. – 389 421 руб. 09 коп.).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что получение               АО «УльяновскФармация» денежных средств в счет возврата задолженности по договорам займа за счет заработной платы заемщиков, не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, поскольку указанное исполнение обязательств производилось денежными средствами самого потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, заявлялись ответчиками в суде первой инстанции. Данные доводы были тщательно изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марковой Ларисы Евгеньевны, Родионовой Ларисы Евгеньевны, Кузнецовой Ольги Васильевны и ее представителя – Сафронова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех            месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный  суд  города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.