УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
О.В.
Дело № 22-1110/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденной Салминой Ж.А., ее защитника – адвоката Петрова Н.В.,
потерпевшего Б***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам защитника – адвоката
Петрова Н.В. и потерпевшего Б*** на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2025 года, которым
САЛМИНА Жанна
Александровна,
***, ***, ***, ***, ***,
несудимая,
осуждена по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салмина Ж.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени со 2 января 2025 года по 3
января 2025 года на территории Заволжского района г. Ульяновска в отношении
потерпевшего Б***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат
Петров Н.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно
строгого наказания. Судом не принята во внимание позиция потерпевшего о
прощении им Салминой Ж.А., с которой более 7 лет они ведут общее хозяйство и
без которой ему будет трудно обходиться, и назначении ей наказания, не
связанного с изоляцией от общества. Не учтено, что умысел у осужденной на
причинение вреда здоровью потерпевшего был не прямой, а косвенный. Она не
желала наступления такого вреда,
относилась к этому безразлично, что подтверждается ее последующим
поведением. Так, она и потерпевший продолжили отмечать Новый год, при этом сам
Б*** даже не заметил причинения ему телесного повреждения. Необоснованно оставлено без внимания
отклоняющееся от общепринятых социальных или моральных норм поведение
потерпевшего Б***, более физически крепкого и сильного, чем осужденная.
Полагает, что действия потерпевшего явились причиной совершенного, что
уменьшает степень вины Салминой Ж.А.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший Б***
считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного
осужденной наказания. Они с Салминой Ж.А. фактически являются семьей более 7
лет, она - надежная опора, обеспечивала его покой после рабочего дня. Ему около 60 лет и одному вести хозяйство
очень трудно. Салмина Ж.А. вину признала в полном объеме, не стремилась
выгораживать себя. У нее имеется пожилая и больная мать, нуждающаяся в уходе,
заботе и поддержке как бытовой, так и моральной. Полагает, что его поведение, игнорирование
мнения осужденной способствовали произошедшему. Просит отменить приговор,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или назначить
наказание Салминой Ж.А. с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Салмина Ж.А., потерпевший Б***, защитник – адвокат Петров
Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод о виновности
осужденной Салминой Ж.А. в совершении
преступления сделан судом в результате всестороннего и полного
исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ
обстоятельства установлены правильно. В приговоре, как требуют того положения
ст. 307 УПК РФ, содержатся описание
действий осужденной с указанием места, времени и способа совершения
преступления, формы вины и мотивов, изложены доказательства. Несоответствий выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом, не усматривается.
Судом обоснованно
учтены и положены в основу приговора показания осужденной Салминой Ж.А., данные
в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании,
о том, что в ходе распития спиртных напитков из-за нежелания потерпевшего Б***
убавить громкость музыки она разозлилась и нанесла ему сначала удар рукой в
лоб, после чего, когда он хотел ее обнять, - удар ножом со спины в бок слева
(т. 1 л.д. 47-49, 66-69, 236-237).
В ходе
следственного эксперимента осужденная продемонстрировала локализацию и механизм
нанесения удара ножом (т. 1 л.д. 218-222).
Кроме признательных
показаний самой осужденной, выводы суда о доказанности ее виновности
подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями
потерпевшего Б*** об умышленном
нанесении ему осужденной удара ножом со спины в бок слева из-за его
нежелания убавить громкость музыки (т. 1 л.д. 36-38, 216-217),
- показаниями
свидетеля Ш*** об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий
причастности Салминой Ж.А. к причинению
Б*** тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 74-75),
- показаниями в
ходе предварительного следствия свидетеля О*** о том, что Б*** высказывал
жалобы на сильную боль в области грудной
клетки слева. В ходе его осмотра врачами скорой помощи видела кровь и рану на
левом боку. На следующий день приехали сотрудники полиции, Салмина Ж.А. им
выдала нож, которым, с ее слов, она нанесла удар Б*** (ч. 1 л.д. 79-80),
- показаниями в
ходе предварительного следствия свидетеля Б***, согласно которым 3 января по
просьбе своего родственника Б*** вызвал скорую помощь в связи с ножевым
ранением.
- протоколом
осмотра комнату №*** квартиры № *** дома №*** по ул. С*** г. Ульяновска, в ходе
которого изъят нож (т. 1 л.д.60-65),
- заключением
судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому изъятый нож холодным
оружием не является, предназначен для хозяйственно-бытового обслуживания (т. л.д. 192-194),
- заключением судебно-медицинской экспертизы
о наличии у Б*** проникающего слепого колото-резаного ранения груди (на задней поверхности грудной клетки слева по
задней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья) с развитием левостороннего
гемопневмоторакса, которое получено от воздействия предмета, обладающего
колюще-режущими свойствами, могло образоваться 3 января 2025 года при нанесении
удара ножом в левый бок со стороны спины, и
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1
л.д.154-156),
- заключением судебно-трассологической экспертизы о наличии на футболке
потерпевшего одного сквозного повреждения линейной формы колото-резанного характера, которое
могло быть оставлено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия
(т. 1 л.д. 115-119),
- заключением биологической экспертизы о наличии на обеих поверхностях
клинка изъятого ножа, спинке футболки потерпевшего крови человека,
происхождение которой от Б*** не
исключается, от Салминой Ж.А. кровь
произойти не могла (т. 1 л.д. 164-168).
Достоверность
изложенных в приговоре вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем
суд, оценив их в совокупности, правильно
основал на них свои выводы в отношении осужденной. Доказательства полно
и всесторонне проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по
существу, подробно приведены в приговоре.
На основе анализа
совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд,
вопреки доводам защитника, сделал правильный вывод о наличии у Салминой Ж.А. умысла именно на
причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют способ и орудие
преступления. Действия осужденной имели целенаправленный, а не случайный,
характер: потерпевшему был умышленно нанесен 1 удар колюще-режущим предметом,
обладающим большой поражающей способностью, в бок сзади, в результат чего ему
причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Судебная коллегия
соглашается также с выводами суда об отсутствии в действиях Салминой Ж.А.,
несмотря на игнорирование ее требований убавить громкость музыки и попытку потерпевшего ударить ее, необходимой
обороны или превышения ее пределов, а также наличия у нее состояния аффекта,
которые надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, судом
дана верная оценка установленным фактическим обстоятельствам, приведены мотивы
квалификация содеянного Салминой Ж.А.
Ее действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации ее действий не имеется.
Вопрос о психическом
состоянии Салминой Ж.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки заключения
судебно-психиатрической экспертизы и совокупности полученных сведений о
личности осужденной, ее поведения в
судебном процессе, она правомерно признана подлежащей привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания за преступление,
вопреки доводам, изложенным в жалобах, суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания
на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Учтено, что Салмина Ж.А. ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врача-нарколога,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, не имеет
регистрации на территории РФ.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние
в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников, оказание помощи
близким родственникам активное способствование расследованию преступления,
поскольку Салмина Ж.А. подробно изложила обстоятельства совершенного
преступления, на следственном эксперименте продемонстрировала локализацию и
механизм причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, добровольно выдала
орудие преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного преступлением (оказание помощи Б*** в больнице и после выписки из
стационара, отсутствие претензий с его стороны).
Иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Обоснованно суд не
признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование
раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, явившееся
поводом к совершению Салминой Ж.А. преступления.
Так, преступление
выявлено сотрудниками полиции, проводившими проверку по факту обращения Б*** за
медицинской помощью, при этом сам потерпевший указал на Салмину Ж.А. как на
лицо, причинившее ему ножевое ранение.
По смыслу закона
аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил
поведения в обществе. Противоправное поведение подразумевает под собой
нарушение требований законодательства РФ.
Аморальность и
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в случае
установления самого факта такого поведения и провоцирующего влияния его на
преступное поведение виновного.
Поведение Б***,
выразившееся в отказе убавить громкость музыки, вопреки доводам жалоб, к таковым не относится.
Таким образом,
вопреки доводам защитника и потерпевшего, судом учтены все данные о личности
осужденной, в том числе смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционных
жалобах.
Доводы жалоб о том, что потерпевший простил Салмину Ж.А. и не желает назначения ей строгого наказания,
не свидетельствуют о нарушении уголовного закона судом первой инстанции,
поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является
предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые в
соответствии с законом, суд обязан учитывать при определении вида и размера
наказания, в том числе при определении смягчающих обстоятельств, поскольку это
право суда, а не обязанность.
Отягчающих наказание
обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно
не установлено. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и
судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для
смягчения наказания по доводам жалоб, применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, с учетом наличия
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК
РФ обоснованно судом первой инстанции было назначено наказание по правилам ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Таким образом,
назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и
справедливым. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и у
судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Верно определено,
что наказание осужденной надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «б»
ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Предварительное
следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Право на защиту Салминой Ж.А. не
нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не
усматривается, как и нарушения принципа состязательности сторон.
Сам протокол судебного заседания
соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход
судебного заседания.
Судом верно решены вопросы о мере пресечения,
зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
В то же время приговор подлежит изменению на
основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, из
описательно-мотивировочной части подлежит исключению (стр. 8 приговора)
указание суда при квалификации действий осужденной Салминой Ж.А. на фамилию
потерпевшего Б***, что судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.
Вместе с тем, данное исключение никоим образом не влияет на выводы суда о
виновности осужденной и квалификацию ее действий.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или иное изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2025 года в отношении осужденной
Салминой Жанны Александровны изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части при квалификации указание на фамилию Б***.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
