УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008408-29
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2702/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М.,
Рыбалко В.И.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крупнова
Александра Анатольевича, Тихоновой Натальи Юрьевны на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от
13 февраля 2025 года по делу № 2-292/2025, по которому с учетом
определения судьи от 3 апреля 2025 года об исправлении описки постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Тихоновой Натальи
Юрьевны к Крупнову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 639 руб., расходов на оплату
госпошлины в размере 11 216 руб. отказать.
Взыскать с
Тихоновой Натальи Юрьевны в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере
43 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Крупнова А.А. и его
представителя Мсаслихиной Т.В., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, Жукова А.А. и представителя Тихоновой Н.Ю. – Шайдулловой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
Тихоновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Тихонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Крупнову А.А. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
ДТП), в размере 348 639 руб. (566 686 - 218 047); расходы на
оплату госпошлины в размере 11 216 руб.
В обоснование иска
указано, что она является собственником мотоцикла YAMAHA XJ, государственный регистрационный номер ***.
Крупнов А.А.
является собственником автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***.
19 мая 2023 года в 09.50 час у
дома *** ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», совершил
столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом YAMAHA XJ под управлением Жукова А.А.
Гражданская
ответственность Крупнова А.А. была застрахована в ОАО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения, которое было выплачено в размере 218 047
руб.
Согласно заключению
эксперта от 7 февраля 2024 года №*** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XJ без учета износа
составляет 566 686 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крупнов А.А. просит решение суда изменить в части, исключив из
описательной части решения выводы суда о равной степени вины Крупнова А.А. и
Жукова А.А в ДТП от 23 мая 2023 года, а
также исправить в решении описку, исключив выводы о необходимости частичного
удовлетворения требований Тихоновой Н.Ю.
Указывает, что в
описательной части решения суда допущена описка в том, что иск Тихоновой Н.Ю. к
Крупнову А.А. подлежит удовлетворению частично, поскольку в данной части
решение суда не соответствует его
резолютивной части, так как в иске Тихоновой Н.Ю. отказано в полном
объеме.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года по делу №2-1412/2024 с
учетом определения Ульяновского областного суда от 29.10.2024 установлена только обоюдная вина в ДТП обоих водителей, степень вины каждого участника ДТП данными судебными актами не установлена.
Обоюдная вина и равная степень вины не являются тождественными понятиями.
Поэтому указание
суда в решении о том, что установлена обоюдная вина водителей, в данном случае,
в равной степени, вступившим в законную
силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного
дела, не соответствуют содержанию
вступивших в законную силу названных судебных актов.
В апелляционной
жалобе Тихонова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права, приводит
доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Крупнова А.А.
Считает
необоснованным вывод суда об обоюдной вине водителей именно в равной степени,
так как в решении суда от 31 мая 2024 года была установлена обоюдная вина
сторон в ДТП, но никак ни размер степени вины водителей.
Указывает, что
описательная часть решения в части возмещения материального ущерба не соответствует
резолютивной части.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем
четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если
степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не
установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут
установленную данным федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из
документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред
ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу
прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных
долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением
потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в
недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины
лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое
возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская
ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об
установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В случае возникновения спора о вине
обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о
страховом возмещении.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а
также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке,
форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное за причиненный им вред,
возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно, потерпевший при недостаточности
страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе
требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования.
Из материалов дела следует, что Тихонова Н.Ю. является собственником
транспортного средства YAMAHA XJ (мотоцикл),
государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска (л.д.70).
Крупнов А.А. является собственником автомобиля «Ниссан
Мурано», государственный регистрационный номер ***,
2011 года выпуска (л.д.69).
19 мая 2023 года произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, автомобиля «Ниссан Мурано», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Крупнова А.А. и мотоцикла YAMAHA XJ, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Жукова А.А., в результате которого транспортным средствам (ТС)
были причинены механические повреждения, Жукову А.А. - телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан
Мурано» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ***), куда 21.05.2024 с заявлением о
страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Жуков А.А. от имени
собственника Тихоновой Н.Ю. (л.д. 51,52).
4 июля 2024 года САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в связи
с наступлением страхового случая в размере 218 047 руб. (436 094 х 50%) по заключенному соглашению об урегулировании
страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 20, 50).
Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2023, оставленным без изменения
решением судьи Ульяновского областного суда от 18.01.2024, производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Крупнова А.А. прекращено на основании
п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава
правонарушения (т.2 л.д.15-22).
Суд по административному делу установил, что вывод должностного лица о
виновности Крупнова А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ не нашел своего
подтверждения и из представленных доказательств не представляется возможным
сделать однозначный вывод о том, что столкновение транспортных средств имело
место на полосе движения транспортных средств, двигавшихся в попутном
направлении.
Как следует из решения судьи Ульяновского областного суда от
18.01.2024, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе
встречного движения, это исключает нарушение Крупновым А.А. требований п.9.10
ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, поскольку в момент
столкновения оба транспортных средства находились на участке проезжей части,
где их нахождение не допускается ПДД РФ. В то же время нарушение иных пунктов
ПДД РФ Крупнову А.А. не вменялось, в связи с чем суд первой инстанции
правомерно исходя из объема предъявленного обвинения пришел к выводу об
отсутствии в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ (т.2 л.д.23-26).
Вступившим в
законную силу 29.10.2024 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
31.05.2024 с Крупнова А.А. в пользу Жукова А.А. взыскана компенсация морального
вреда в размере 50 000 руб.(т.1 л.д.143-157).
По данному делу
судом устанавливались обстоятельства ДТП, поскольку Крупновым А.А. оспаривалась
вина в ДТП, в результате которого Жуков А.А. получил телесные повреждения.
В связи с чем по
вышеуказанному делу судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, с учетом выводов которой судом установлено, что ДТП произошло как
по вине Крупнова А.А., нарушившего п.9.1.1 ПДД РФ, а также дорожного знака
5.15.7, так и по вине Жукова А.А., нарушившего п.9.1, 9.1.1., 10.1 (абз.1),
10.2, 11.4 (абз.2) ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час
и 5.15.7 «Направление движения по полосам», исходя из того, что Жуков перед
столкновением двигался по встречной полосе движения с значительным превышением
допустимого скоростного режима. В свою очередь, Крупнов А.А. перед
столкновением начал совершать маневр поворота транспортного средства «Ниссан Мурано» налево на участке
дороги, где следовало двигаться только прямо (т.2 л.д.27-34).
Суд пришел к выводу
о том, что действия как истца, так и ответчика находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 19.05.2023, и исходя из
действий обоих водителей, характера нарушений каждого имеет место обоюдная вина
и Жукова А.А. и Крупнова А.А. в данном ДТП.
При этом отклонен
был довод Крупнова А.А. о том, что ДТП произошло не на встречной полосе
движения, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том
числе судебной экспертизой.
Судом было
установлено, что действия как Жукова А.А., так и Крупнова А.А. по несоблюдению
Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2023 и поэтому суд
пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП.
Как правильно указал
суд по настоящему делу, в силу ст.61 ГПК РФ постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
24.11.2023 и решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
31.05.2024 имеют преюдициальное значение.
Действительно,
вышеуказанными судебными постановлениями не указана конкретная степень вины
каждого водителя в данном ДТП, но исходя из установленных обстоятельств
совершения ДТП по указанным рассмотренным административному и гражданскому
делам, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой
инстанции дал правильную оценку степени вины каждого водителя Крупнова А.А. и
Жукова А.А., указав, что она является равной, то есть в размере 50% у каждого.
В связи с чем доводы
апелляционных жалоб о несогласии с указанием суда о равной степени вины
водителей являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными
доказательствами.
Ссылки в жалобах на
наличие противоречий в решении суда не являются основанием для его отмены,
поскольку определением судьи от 03.04.2025 данное противоречие устранено по
заявлению самого Крупнова А.А. (находится также в стадии обжалования).
С учетом равной
степени вины обоих водителей в ДТП, как правильно указал суд, Тихонова Н.Ю.
вправе требовать взыскания с Крупнова А.А., как с причинителя
вреда разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого
ущерба. Вместе с тем, на основании заключения судебной экспертизы в
соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
утверждёнными Министерством юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учёта износа на дату оценки составляет 370 400 руб.,
а с учетом степени вины водителя ТС
самого истца размер ущерба составит 185 200 руб., однако истец получил
страховую выплату, превышающую данный размер, - 218 047 руб.
Следовательно, истцом получено возмещение причиненного ему ущерба с учетом
установленной его вины в ДТП в полном размере за счет страховой компании по
заключенному письменному соглашению от 28.06.2024 (т.1 л.д.24).
В связи с чем у
суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Тихоновой Н.Ю.
к Крупнову А.А.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Крупнова Александра Анатольевича, Тихоновой
Натальи Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2025.
