У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-006727-90

Судья Царапкина К. С.                                                                       Дело № 33а-2876/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года по делу № 2а-5580/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича о признании ответов прокуратуры Ульяновской области от *** за № *** и от *** № *** формальными, несоответствующими по времени нормативно-правовым актам и законодательству РФ, направленными ненадлежащим образом без фиксации времени отправления, признании проведенной проверки неполноценной, проведенной ненадлежащим образом, возложении обязанности устранить данные нарушения посредством проведения полноценной проверки по обращениям отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения  Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора                Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответа незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что 16.04.2024 он был опрошен спецпрокурором *** в рамках жалобы *** в его                    (Шайдуллова А.З.) интересах. В ходе данного опроса он подтвердил все доводы жалобы, а также указал на отсутствие ночного освещения в туалете и на отсутствие кнопки вызова постового.

17.06.2024 им (Шайдулловым А.З.) была подана жалоба в спецпрокуратуру о невыдаче ему суточного рациона питания (пайка) и непредоставлении ему ужина, в которой он также указал на непредоставление ответа на его заявление, направленное в адрес  ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в котором содержалась просьба перенаправить копии документов начальнику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и взять исполнение на контроль.

08.07.2024 он подал жалобу в спецпрокуратуру о ненадлежащей проверке, проведенной по его ранее изложенным доводам с просьбой перепроверить все факты, а также им был направлен убитый таракан как вещественное доказательство.

18.07.2024 Шайдулловым А.З. вновь были направлены заявления на имя начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с просьбой перенаправить их адресату и осуществить контроль за их исполнением.

Ответ на его обращение от *** был получен спустя 45 дней после получения обращения - 05.08.2024. Спецпрокурор в ответе указал на отказ в получении им пайка, сославшись на неизвестный акт. Между тем, он                   (Шайдуллов А.З.) ни разу не получал паек из рук сотрудника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, так как его выдает конвой по прибытию к месту производства следственных действий. То есть, спецпрокурор не провел должным образом проверку невручения пайка путем опроса конвоя, адвоката, следователя, которым Шайдуллов А.З. об этом рассказал.

Ответ на обращение от *** был получен лишь 26.08.2024, то есть спустя 44 дня после обращения. Спецпрокурор в ответе указал на ненадлежащее внесение сведений в журнале прогулок, но при этом не признал нарушение его права на прогулку.

Также прокурор утверждал об отсутствии тараканов в камере Шайдуллова А.З. Однако, он направлял 4-5 тараканов в Димитровградский городской суд, 1 – в спецпрокуратуру и 1 – в Роспотребнадзор. В случае просмотра видео архива спецпрокурор обнаружил бы как 11.07.2024 в период с 23-00 часов до 24-00 часов Шайдуллов А.З. ловит таракана.

Таким образом, на его  обращения в спецпрокуратуру не были даны мотивированные ответы, которые, кроме того, были даны с нарушением сроков.

Просил суд признать ответы прокуратуры от *** № *** и от *** № *** формальными, не соответствующими по времени нормативно-правовым актам и законодательству РФ, направленными ненадлежащим образом без фиксации времени отправления; признать проведенную проверку неполноценной, проведенной ненадлежащим образом; возложить обязанность устранить данные нарушения посредством проведения полноценной проверки по его обращениям.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -                            ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие протокола судебного заседания. По его запросу протокол судебного заседания судом первой инстанции ему не направлялся, что свидетельствует об его отсутствии.

Полная аудиозапись судебного заседания отсутствует, так как он заявлял спецпрокурору о нарушении его прав и о поступлении угроз в его адрес, но ответа на данное  заявление он не получил до настоящего времени.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его доводы полностью подтверждены и не опровергнуты судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 Федерального закона.

В силу ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2024 в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (прокуратуру Ульяновской области) поступили обращения Шайдуллова А.З. (рег. № ***) о нарушении его прав в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (наложением взыскания в виде объявления выговора, несоблюдением религиозных прав, ненаправлением почтовой корреспонденции, невыдачей моющих и чистящих средств для уборки, хозяйственного инвентаря и дезинфицирующих средств, наличием насекомых, нарушением права на прогулки, невыдачей ужина и сухого пайка).

Указанные обращения были рассмотрены в пределах полномочий прокуратуры Ульяновской области, с соблюдением процедуры, заявителю дан ответ в установленный законом срок – 18.07.2024 за исх.№*** с разъяснением права на обжалование.

Кроме того, 17.07.2024 и 22.07.2024 в спецпрокуратуру поступили обращения Шайдуллова А.З. (рег. № ***) о нарушении в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области его прав на прогулку.

Данные обращения также рассмотрены Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с соблюдением процедуры, заявителю дан полный ответ 15.08.2024 за исх.№*** с разъяснением права на обжалование.

Данным ответам присвоены идентификационные штрих-коды 18.07.2024 и 15.08.2024, соответственно, что указывает на своевременную подготовку ответа.

Не согласившись с действиями (бездействиями), решениями (ответами) прокуратуры Ульяновской области, Шайдуллов А.З. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Шайдуллову А.З., суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены административным ответчиком в установленный законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами не установлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

Данные выводы являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям заявителя, все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки, нарушений порядка рассмотрения обращений Шайдуллову А.З. административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иная оценка заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать об их незаконности.

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела видно, что все оспариваемые Шайдулловым А.З. ответы на его обращения рассмотрены административным ответчиком в установленный законом 30-дневный срок.

Ни Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не регламентированы сроки направления ответов на обращения граждан.

Предполагается, что данные сроки должны быть разумными.

Факт того, что своевременно рассмотренные обращения были получены административным истцом за пределами 30-дневного срока не указывает на их незаконность.

Кроме того, изложенные в адресованных в прокуратуру заявлениях факты, которые по мнению административного истца свидетельствуют о нарушении его прав, уже являлись предметами судебных разбирательств (нарушение права на прогулку, наличие тараканов в камере, невыдача пайка) по иным административным делам, решения по которым вступили в законную силу.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

Копии протоколов судебных заседаний, направленные в адрес административного истца 25.02.2024 (л.д.208)  вручены Шайдуллову А.З. под расписку 29.03.2025 (л.д.226) в связи с его убытием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.215).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2025