УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
28RS0005-01-2024-002692-13
Дело
№33-2798/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Иванова Сергея Анатольевича – Мурзаханова Рустама Габдулхаковича
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 марта 2025 года с учетом определения того же суда
от 5
мая 2025 года об исправления описки по гражданскому делу №2-519/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Мазяркина Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Сергея
Анатольевича в пользу Мазяркина Евгения Вячеславовича
задолженность по договору от 25 марта 2022 года в размере 8 100 000
руб., проценты за период с 26 июня 2022 года по 13 марта 2025 года в сумме
1 230 541 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 50 383
руб. 17 коп., а всего 9 380 924 (девять миллионов триста восемьдесят тысяч
девятьсот двадцать четыре) руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Взыскать с Иванова Сергея
Анатольевича в пользу Мазяркина Евгения Вячеславовича
проценты на сумму 8 100 000 руб., начиная с 14 марта 2025 года по день
возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мазяркин
Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову С.А. о взыскании
задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование требований указано,
что 23 июня 2020 года в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами,
ответчику передана денежная сумма займа в размере 1 500 000 руб.
сроком до 25 июня 2022 года, под 20% годовых. В расписке ответчиком
подтверждается наличие задолженности на 25 марта 2022 года – суммы долга с
процентами в сумме 8 100 000
руб. До настоящего времени сумма займа
не возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика
сумму займа по договору займа от 23 июня 2020 года в размере
1 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от
23 июня 2020 года - 15 000 000 руб. за период с 24 июня
2020 года по 24 августа 2024 года и далее до момента фактического исполнения
судебного акта из расчета 20% в месяц от суммы займа в размере 1 500 000
руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 336 633
руб. за период с 26 июня 2022 года по 24 августа 2024 года до момента
фактического исполнения судебного акта из расчета действующий ключевой ставки
от суммы займа 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 60 000 руб.
Иванов С.А. обратился в суд со
встречным иском к Мазяркину Е.В. о признании договора
недействительным.
В обоснование требований указано,
что 23 июня 2020 года, 25
марта 2022 года он не получал денежные средства. Со дня написания расписки в
его адрес требований о возврате денежной суммы не поступало, что
свидетельствует об отсутствии сделки. Просил признать сделку между истцом и
ответчиком о займе и выплате процентов от 23 июня 2020 года недействительной,
совершенной под влиянием обмана.
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года производство по
гражданскому делу по встречному иску Иванова С.А. к Мазяркину
Е.В. о признании договора недействительным прекращено в связи с отказом истца
от иска.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Иванова С.А. – Мурзаханов Р.Г. просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований, а в случае признания судом апелляционной инстанции необоснованной
позиции ответчика о применении срока исковой давности частично удовлетворить
исковые требования в меньшем размере с учетом приведенного им расчета.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что расписка от
25 марта 2022
года не является соглашением о новации и не отвечает требованиям, установленным
законом для соглашения о новации обязательства в заемное. Указанная расписка не
может являться одновременно первоначальным и новым обязательством и не является
соглашением сторон о новации или доказательством признания долга ответчиком.
Она была оформлена для подтверждения ранее заключенного договора займа от 23
июня 2020 года.
Считает несоответствующими
содержанию расписки и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в
расписке от 25 марта 2022 года сторонами закреплено наличие у ответчика перед
истцом задолженности в сумме 8 100 000 руб., а также о фактической
замене существовавшего между сторонами первоначального обязательства другим
заемным обязательством между теми же лицами. Судом допущено ошибочное
толкование содержания расписки и применена не подлежащая применению норма
материального права о новации.
Каких-либо доказательств
направленности общей воли сторон на замену обязательств не приведено. Долг
ответчиком не признан, погашения задолженности не произведено. Материалы дела
не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о
признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Суд также прямо
не ссылается на признание долга ответчиком.
Также указывает, что суд вышел за
рамки исковых требований в части увеличения суммы основного долга и взыскания
процентов за просрочку возврата займа за период с 26 июня 2022 года по 13 марта
2025 года, поскольку в иске содержится требование о взыскании с ответчика суммы
займа по единственному договору займа от 23 июня 2020 года в размере
1 500 000 руб., а также рассчитанных от данной суммы процентов за
период 26 июня 2022 года по 6 августа 2024 года. Считает незаконным взыскание
процентов на основную сумму займа и на проценты.
По мнению автора жалобы, судом
неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности,
поскольку срок давности по ежемесячным просроченным платежам за период с 24
июля 2020 года по 24 августа 2021 года на дату обращения в суд истек.
Кроме того, считает, что указанный
в расписке размер подлежащих оплате процентов за пользование займом не отвечает
принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса
интересов сторон, является чрезмерно обременительным для должника. Заявляет
ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование займом в размере
1 500 000 руб. в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20% в месяц до ставки
18,983% годовых.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Мазяркина Е.В. – Питченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, в расписке от 25 марта 2022 года Иванов
С.А. подтверждает, что взял в долг у Мазяркина Е.В.
денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 20% годовых в месяц 23 июня
2020 года. На данное время, 25 марта 2022 года, сумма долга составляет
8 100 000 руб. Обязуется сумму долга возвратить в срок не позднее 25 июня
2022 года в полном объеме наличными денежными средствами (л.д. 16 том 1).
В суде первой инстанции ответчиком факт получения 23 июня
2020 года денежных средств от истца в указанной сумме на условиях возвратности
и заключения между сторонами договора займа не оспаривался.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
309, 310, 421, 414, 807, 808, 809, 810 196, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделал вывод, что фактически между сторонами произошла замена первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, а исходя из
буквального толкования представленной расписки ответчиком должна была быть
возвращена сумма долга в размере 8 100 000 руб. в срок до 25 июня
2022 года, и поскольку доказательств возврата денежных средств по
договору займа не представлено, взыскал с Иванова С.А. сумму долга по договору
займа от 25 марта 2022 года в размере 8 100 000 руб.
В
части требований о взыскании процентов в размере 20% на сумму займа 1 500
000 руб. за период с 24 июня 2020 года по 24 августа 2024 года, суд принял во
внимание, что между сторонами произошла новация, в связи с чем начисление
указанных процентов прекратилось оформлением расписки, в которой отражен как
долг по договору от 23 июня 2020 года, так и размер процентов по состоянию на
день написания расписки. Поэтому произвел расчет процентов в соответствии с
частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга
8 100 000 руб., взыскав проценты за период с 26 июня 2022 года по 13
марта 2025 года в размере
1 230 541 руб. 58 коп., а начиная, с 14 марта 2025 года проценты за
просрочку суммы займа на сумму долга, по
день возврата суммы долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Однако судом первой инстанции при принятии решения не были
учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктов 1,
2 статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа
требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на
условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность
доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами
возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно
природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец
заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение
договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности
соответствующего факта.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1
статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами
(новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа
отношений.
Соответственно, участники сделки вправе заменить предмет
обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие
действия первоначальных.
Существенными условиями соглашения о новации являются
сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом
обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1
статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны
имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что
влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность
требовать исполнения первоначального обязательства.
Прекращение обязательства означает, что первоначальная
юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве,
утрачивается, и возникает новое обязательство.
В абзаце 2
пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается
новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего
между ними первоначального обязательства другим обязательством
(статья 414
Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны
согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене
первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности,
путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и
(или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга
и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания
возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Суд первой инстанции, установив факт
получения ответчиком от истца
23 июня 2020 года денежных средств в размере 1 500 000 руб., верно исходил из того, что в указанную дату
между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого последний
получил от истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., однако сделал
неверный вывод о том, что расписка от 25 марта 2022
года является соглашением о новации.
Поскольку в расписке от 25 марта 2022
года не содержится указаний на
прекращение каких-либо обязательств заемщика, она не содержат условий об
изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним
(уплата кредитору денежных средств), изменение же сроков погашения
задолженности не является изменением предмета или способа исполнения
обязательства, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции
о том, что написание ответчиком расписки признается новацией, то есть заменой
первоначального обязательства новым, поэтому обязательства, возникшие из
договора займа от 23 июня 2020 года, фактически сохранились.
При таких обстоятельствах, выводы
суда первой инстанции в указанной части не соответствуют требованиям закона и
обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что суд фактически вышел за
пределы заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика
подлежит взысканию сумма займа по договору от 23 июня 2020 года в размере
1 500 000 руб.
Неправильно истолковав нормы материального
права, суд неправильно отказал истцу во взыскании процентов за пользование
займом по договору от 23 июня 2020
года.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере
20% на сумму займа 1 500 000 руб. за период с 24 июня 2020 года по 24
августа 2024 года и далее до момента фактического исполнения судебного акта.
В указанный в расписке от 25 марта 2022 года срок (не
позднее 25 июня 2022 года), заемные денежные средства и начисленные проценты
Иванов С.А. не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе стороной ответчика заявлено о
несогласии с представленным расчетом задолженности ввиду оспаривания размера
процентов за пользование займом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав(злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
Принцип свободы договора,
сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских
правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного
договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что
условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными
для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как
стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, сам по себе, факт заключения договора займа
основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Согласно пункту 1 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по
договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не
осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских
займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно
взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно
обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен
судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Предусмотренные договором займа проценты за пользование
займом (20% в месяц, то
есть 240% годовых) значительно превышают предельные значения полной стоимости
потребительских кредитов (займов) на срок свыше 1 года, установленные Банком России
во 2 квартале 2020 года, на дату заключения договора займа (18,983%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
обоснованными доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов
за пользование займом и считает возможным применить к правоотношениям сторон
положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
уменьшив размер процентов до 18,983% в год - установленного Банком России
предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов),
подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с
физическими лицами во 2 квартале 2020 года для потребительских кредитов с
лимитом кредитования свыше 300 000 рублей.
За период с 24 июня 2020 года по 22 июля 2025 года (дата
вынесения апелляционного определения) размер процентов из расчета 18,983% годовых на сумму основного долга 1 500 000
руб. составляет 1 441 113 руб. 47 руб. исходя из следующего расчета:
с 24 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года
1 500 000 руб. х
18,983% х 190 дн/366 дн = 147 818 руб. 44 коп.
с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года
1 500 000 руб. х
18,983% х 365 дн/365 дн = 283 395 руб.
с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года
1 500 000 руб. х
18,983% х 365 дн/365 дн = 283 395 руб.
с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года
1 500 000 руб. х
18,983% х 365 дн/365 дн = 283 395 руб.
с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года
1 500 000 руб. х
18,983% х 366дн/366 дн =
284 745 руб.
с 1 января 2025 года по 22 июля 2025 года
1 500 000 руб. х
18,983% х 203 дн/365 дн = 158 365 руб. 02 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за
пользование денежными средствами в сумме 336 633 руб. за период с 26 июня
2022 года по 24 августа 2024 года до момента фактического исполнения судебного
акта из расчета действующий ключевой ставки от суммы займа 1 500 000
руб.
На основании пункта 1
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовая природа указанных процентов
различна, начисление одних процентов, не исключает право на начисление других
процентов. Проценты, предусмотренные статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
займом, а проценты, предусмотренные статьей 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой
ответственности на случай неисполнения должником обязательств по возврату суммы
займа и уплаты процентов.
Судебной коллегией произведен расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2022 года по 26
августа 2024 года:
|
период
|
дн.
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты
|
|
26.06.2022 – 24.07.2022
|
29
|
365
|
9,5
|
11 321,92
|
|
25.07.2022 – 18.09.2022
|
56
|
365
|
8
|
18 410,96
|
|
19.09.2022 – 23.07.2023
|
308
|
365
|
7,5
|
94 931,51
|
|
24.07.2023 – 14.08.2023
|
22
|
365
|
8,5
|
7 684,93
|
|
15.08.2023 – 17.09.2023
|
34
|
365
|
12
|
16 767,12
|
|
18.09.2023 – 29.10.2023
|
42
|
365
|
13
|
22 438,36
|
|
30.10.2023 – 17.12.2023
|
49
|
365
|
15
|
30 205,48
|
|
18.12.2023 – 31.12.2023
|
14
|
365
|
16
|
9 205,48
|
|
01.01.2024 – 28.07.2024
|
210
|
366
|
16
|
137 704,92
|
|
29.07.2024 – 26.08.2024
|
29
|
366
|
18
|
21 393,44
|
Сумма процентов: 370 064 руб. 12 коп. (истцом заявлено
о взыскании процентов за указанный период в размере 336 633 руб.)
За период с 27 августа 2024 года по 22 июля 2025 года:
|
период
|
дн.
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты
|
|
27.08.2024 – 15.09.2024
|
20
|
366
|
18
|
14 754,10
|
|
16.09.2024 – 27.10.2024
|
42
|
366
|
19
|
32 704,92
|
|
28.10.2024 – 31.12.2024
|
65
|
366
|
21
|
55 942,62
|
|
01.01.2025 – 08.06.2025
|
159
|
365
|
21
|
137 219,18
|
|
09.06.2025 – 22.07.2025
|
44
|
365
|
20
|
36 164,38
|
Сумма процентов: 276 785 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с
ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 26 июня
2022 года по 22 июля 2025 года в размере сумма 613 418 руб. 20 коп.
(336 633 руб. +
276 785 руб. 20 коп.), а также проценты за пользование займом,
начисленные на сумму займа, начиная с 23 июля 2025 года по дату фактического
исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России за
соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок
исковой давности за период с 24 июля 2020 года по 24 августа 2021 года судебной
коллегий отклоняются.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой
давности, суд первой инстанции применительно к статьям 196,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что
установленный в расписке от 25 марта 2022 года срок возврата долга истекал 25
июня 2022 года, а с исковыми требованиями истец обратился в суд 8 сентября 2024
года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу статьи 203
ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом,
поскольку действия ответчика при написании им расписки, в которой он обязался
вернуть заемные средства в срок не позднее 25 июня 2022 года, свидетельствуют о
признании долга и установлении срока возврата полученной суммы займа.
С учетом вышеизложенного, судебная
коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований Мазяркина
Е.В.. С ответчика Иванова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность
по договору от 23 июня
2020 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом по
договору за период с 24 июня 2020 года по 22 июля 2025 года в размере 1 441 113 руб. 47 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2022
года по 22 июля 2025 года в размере
613 418 руб. 20 коп. Также подлежит взысканию сумма
задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 18,983%
годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга в сумме 1 500 000 руб., начиная с
23 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, и проценты за
пользование денежными средствами, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму остатка
основного долга в сумме 1 500 000
руб., начиная с 23 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на
оплату государственной пошлины в размере 48 882 руб.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мазяркина Евгения
Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Сергея
Анатольевича (паспорт ***) в пользу Мазяркина Евгения
Вячеславовича (паспорт ***) задолженность по договору займа от 23 июня 2020
года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом по
договору за период с 24 июня 2020 года по 22 июля
2025 года в размере 1 441 113 руб. 47 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26 июня 2022 года по 22 июля
2025 года в размере 613 418 руб. 20
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 882
руб.
Взыскать с Иванова Сергея
Анатольевича в пользу Мазяркина Евгения Вячеславовича
сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 18,983%
годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга в сумме
1 500 000 руб., начиная с 23 июля 2025 года по дату фактического исполнения
обязательств.
Взыскать с Иванова Сергея
Анатольевича в пользу Мазяркина Евгения Вячеславовича
проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму остатка
основного долга в сумме 1 500
000 руб., начиная с 23 июля 2025 года по дату фактического исполнения
обязательств.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29 июля 2025 года.
