УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н. А.
73RS0002-01-2023-007822-34
Дело № 33-3054/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 29 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного
акционерного общества акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года, с учетом определения
того же суда от 30 апреля 2025 года об исправлении описок в решении суда по
гражданскому делу №2-364/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка
«Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Мурзайкиной Елене Васильевне, Мурзайкину
Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения Мурзайкиной
Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество)
(АКБ «Енисей» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к
Мурзайкиной Е.В., Мурзайкину В.И.
В обоснование требований указано, что между ОАО
КБ «Инвестрастбанк» и Мурзайкиной Е.В., Мурзайкиным В.И. заключен кредитный
договор от 6 июля 2012 года, сроком до 30 августа 2022 года, под 14,50%
годовых; проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 0,1% за каждый
календарный день просрочки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 0,1% за
каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения
обязательств установлена ипотека недвижимого имущества – квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Шигаева, д.6В, кв.132.
В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору были
переданы АКБ «Енисей».
Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» (Цессионарий) заключен
договор уступки прав требования от 2 февраля 2017 года, который оспаривался
конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО).
По имеющейся у Агентства информации заемщиками ненадлежащим образом
исполняются обязательства по кредитному договору.
В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации
Цессионарию в отношении прав требования к ответчику, отсутствием сведений о
погашении задолженности в пользу Цессионария, Банк в настоящее время не
обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности.
Корректный расчет может быть подготовлен после возврата Банку документов,
подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведённых им
платежей в период действия договора уступки.
С учетом указанных обстоятельств, Агентством подготовлен
предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений.
Просили взыскать с Мурзайкиной Е.В., Мурзайкина В.И. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО)
задолженность по кредитному договору от 6
июля 2012 года в размере 52 000 руб., из которых задолженность по основному
долгу (кредиту) - 40 005,00 руб., задолженность по процентам за пользование
кредитом - 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного
долга (кредита) - 5027,11 руб., задолженность по пени на проценты - 794,09
руб.; сумму процентов из расчета 14,50% годовых на сумму основного долга,
начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного
долга; сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, на
сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты
суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное
погашение процентов из 0,1% за каждый календарный день на сумму начисленных
процентов с 8
сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1760 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить
взыскание на имущество, являющееся объектом долевого строительства, находящееся
по адресу: однокомнатная квартиры №***, проектной (планируемой) площадью 39,96
кв.м, расположенная на 2 этаже, расположенная в многоквартирном жилом доме,
строящемся на земельному участке с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ
«Инвестрастбанк», ООО КБ «Н-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ
«Енисей» (ПАО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме и взыскав с ответчиков государственную пошлину за
подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что судом не установлены существенные обстоятельства дела
относительно исполнения обязательств по кредитному договору, а именно суммы
всех внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных
денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями
кредитного договора. Представленные копии справки от 16
октября 2024 года, закладной с отметкой о погашении от 30 июня 2022 года не
свидетельствуют о полном погашении спорной кредитной задолженности. При этом не
указано, предоставлены ли Мурзайкиной Е.В., Мурзайкиным В.И., третьим лицом,
надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие
действительное внесение денежных средств в пользу ООО
«Випстайл» в полном соответствии с условиями кредитного договора.
Указанные обстоятельства, в том числе, могли повлиять на корректировку
цены иска, поскольку ранее информация о погашении в пользу цессионария у банка
отсутствовала.
Считает, что права банка нарушены, поскольку судом не предоставлена
возможность направления мотивированного отзыва относительно предоставленных
ответчиками доказательств, что является существенным нарушением норм
процессуального права.
Кроме того, просит приобщить к материалам дела Постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по делу №***.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что между коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество)
(краткое наименование - Банк ИТБ (ОАО)) (кредитор) и Мурзайкиной Е.В., Мурайкиным В.И. (заемщик) 6
июля 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым
кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его
возвратить кредитору на условиях данного договора, в том числе: сумма кредита
550 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 14,50% годовых, действующая
со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата
кредита; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 8 772
руб. (л.д.18-22 том 1).
Согласно условиям договора, цель кредита - приобретение в общую долевую
собственность Мурзайкиной Е.В., Мурайкина В.И. жилого помещения, являющегося объектом
долевого строительства (пункт 1.1. договора).
В качестве обеспечения исполнения
обязательств заемщика по данному договору является квартира однокомнатная
квартира №***2, площадью 39,96 кв.м,
расположенная на 2 этаже, в многоквартирном доме по адресу: *** с кадастровым
номером ***. Права кредитора по
данному договору подлежат удостоверению Закладной (пункты 1.3, 1.4 кредитного
договора).
Право требования по кредитному договору неоднократно передавалось по
договорам уступки прав требования, так, до 2 февраля 2017 года кредитором являлся
АКБ «Енисей» (ПАО).
Далее, право требования по кредитному
договору передано по договору уступки прав требования от 2 февраля 2017 года, заключенному между первоначальным
кредитором - АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО
«Випстайл» (л.д.23.24, 31-34 том 1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года
АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48-50 том 1).
При этом вышеприведенный договор уступки права требования, как и другие
аналогичные многочисленные договоры, оспаривались конкурсным управляющим банка
в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) банка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября
2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о
признании сделок недействительными - отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение
Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, жалобы
конкурсного управляющего банком - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта
2021 года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 41-43 том 1).
Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть
от 12 января 2024 года) от 26 января 2024 года заявление банка о признании
недействительными сделок, в том числе договора уступки прав требований №*** от
2 февраля 2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и
ООО «Випстайл», удовлетворено, применены последствия недействительности сделки
в виде восстановления банка в правах требования по закладным и правам
требования, перечисленные в Приложении №1 к договору (л.д.109-110 том 2).
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года
определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
(л.д.172-180 том 2).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в
соответствии с правилами пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», суд первой инстанции исходил из представленных ответчиками данных по
реальному исполнению ими кредитного договора, достоверности представленных по
делу документов по полному погашению задолженности по кредиту. Соответственно,
суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте
пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой
инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и
относимости, в части подтверждения доводов иска о наличии у ответчиков
задолженности по кредитному договору.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств
подтверждается, что заемщиком полностью исполнены условия заявленного по делу
кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
не установлена достаточность для погашения задолженности внесенных денежных
средств ответчиками, последними представлены в суд доказательства, свидетельствующие
об исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
Так, согласно справке, выданной ООО «Випстайл», ссудная задолженность по
указанному кредитному договору отсутствует, и кредитный договор, заключенный с
Мурзайкиной Е.В., прекратил действие в связи с исполнением обязательств.
Указано, что кредит полностью погашен 30 июня 2022
года (л.д.135 том 2).
Из оригинала закладной, имеющейся на руках у
ответчиков, усматривается, что обязательства залогодателя по кредитному
договору исполнены в полном объеме (л.д. 136-138 том 2).
Оригиналы справки об отсутствии задолженности
и закладной ответчиком Мурзайкиной Е.В. были представлены на обозрение судебной
коллегии.
Таким образом, кредитный договор от 6 июля
2012 года, заключенный с Мурзайкиной Е.В. и Мурзайкиным В.И., прекратил
действие в связи с исполнением заемщиками обязательств по договору в полном
объеме.
Принимая во
внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой
инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
июля 2025 года.
