УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000555-71

Судья Лёшина И.В.                                                                        Дело № 33-2869/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сударкина Евгения Геннадьевича – Курбатова Игоря Владимировича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.04.2025 по делу № 2-2-386/2024,

 

установил:

 

Панфилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сударкина Е.Г. судебных расходов (т.5 л.д.26-28).

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сударкина Е.Г. к Ивановой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности несовершеннолетних детей  на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок, реконструированный жилой дом и иные объекты, расположенные на земельном участке, обращении взыскания на недвижимое имущество она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000руб.

В связи с отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг между Ивановой Ю.В. и Панфиловой Л.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования Ивановой Ю.В. к Сударкину перешли к Панфиловой Л.В., а  также перешло право требования по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ***, которая в ходе судебного разбирательства была оплачена Ивановой Ю.В.

Просила взыскать судебные издержки в размере 156 000 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 126 000 руб. – стоимость юридических услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение, которым указанное заявление Панфиловой Л.В. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Сударкина Е.Г. – Курбатов И.В. просит определение суда от 03.04.2025 отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на заявление Панфиловой Л.В.

В возражениях на частную жалобу Панфилова Л.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГПК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГПК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44  ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Вступившим в законную силу определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.11.2024 заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д.171-176 том 4).       

01.09.2024 между Ивановой Ю.В. и Панфиловой Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого  являются: определение стратегии и тактики судебной защиты, формирование доказательственной базы, подготовка возражений/отзывов, ходатайств, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях  в   суде   первой,   апелляционной,    кассационной    инстанций   по делу № 2-2-386/2024 по иску Сударкина Е.Г. к Ивановой Ю.В. в Ульяновском районном суде Ульяновской области (т.5 л.д. 29-30).             

Сторонами согласована стоимость юридических услуг: подготовка ходатайств - 5000 руб.; участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 руб.; подготовка апелляционной/кассационной жалоб или отзыва на них - 15 000 руб.; участие в апелляционной и кассационной инстанциях -15 000 руб.

30.12.2024 между Ивановой Ю.В. и Панфиловой Л.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий (Панфилова Л.В.) принимает право требования цедента (Ивановой Ю.В.) к Сударкину Е.Г. в рамках гражданского дела № 2-2-386/2024 по его иску к Ивановой Ю.В.  размере 126 000 руб., возникшее из обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2024, и возмещению расходов по оплаченной экспертизе *** в размере 30 000 руб.  (л.д.31-32 том 5).

Суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 9, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  определяя размер расходов на оказание юридических услуг, принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом количества судебных заседаний по делу и их длительность, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Сударкина Е.Г. в пользу заявителя судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 85 000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что стороны оговорили тариф за одно судебное заседание, а не стоимость судо-дня и что представитель не участвовал во всех судебных заседаниях, указанных в акте выполненных работ, не принимаются во внимание с учетом установления судом реального участия представителя в судебных заседаниях  05.09.2024, 12.09.2024, 17.09.2024, 16.10.2024, 26.11.2024 и 27.11.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и независимо от объявления перерыва на другой день, так как таких ограничений не установлено законом, услуги в эти дни были представителем оказаны и поэтому подлежат оплате за каждый день.

Довод стороны истца о ничтожности договора уступки права требования  от 30.12.2024 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также суд правильно указал, что факт осведомления Ивановой Ю.В. о возбуждении в Арбитражном суде Ульяновской области процедуры по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), не может расцениваться как факт злоупотребления правом, поскольку правовые основания для введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, которое Арбитражным судом Ульяновской области в отношении Ивановой Ю.В. было вынесено  только в период рассмотрения гражданского дела 01.11.2024 (резолютивная часть изготовлена 15.11.2024 г.).   

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.04.2025 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сударкина Евгения Геннадьевича – Курбатова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский  районный суд Ульяновской области.

 

Судья