УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2025-000086-02
Судья Сизова Н.В.
Дело №33-2836/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Химтекс-РТИ» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-114/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Горбунова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Химтекс-РТИ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Химтекс-РТИ» (ИНН 7309006811/ОГРН 1177325012864) в пользу
Горбунова Владимира Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» (ИНН 7309006811/ОГРН
1177325012864) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
рублей.
заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов
В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Химтекс-РТИ» (далее - ООО «Химтекс-РТИ») о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
были мотивированы тем, что он, являясь работником ООО «Химтекс-РТИ», вследствие
несчастного случая на производстве получил травму ***, которая квалифицируется как причинившая
тяжкий вред здоровью.
Вступившим
в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской
области от 21.10.2024 директор производства ООО «Химтекс-РТИ» Лисин В.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда,
совершенное лицом,
на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека).
Данным
судебным актом установлена причинно - следственная связь между нарушениями
требований охраны труда со стороны
работодателя и причинения ему тяжкого вреда
здоровью.
В
связи с этим Горбунов В.А. просил
взыскать с ООО «Химтекс-РТИ» в его пользу компенсацию морального вреда,
причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере
400 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены - Лисин В.В., Государственная инспекции труда Ульяновской
области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Химтекс-РТИ» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда до разумных
пределов.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что указанная истцом в исковом заявлении сумма
компенсации морального вреда ничем необоснованна. Суд первой инстанции не учел
факт грубой неосторожности в действиях самого истца, который избрал
небезопасный способ исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Также
не учтено, что на производстве ООО «Химтекс-РТИ» иных случаев травматизма не имеется. ООО
«Химтекс-РТИ» произвело истцу в счет
возмещения вреда денежную сумму в размере 20 000 руб. Кроме того, не
принято во внимание тяжелое материальное положение ООО «Химтекс-РТИ».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
«О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Обжалуемое ответчиком по делу решение суда
первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим
между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
фактов.
Из материалов дела следует, что 28.03.2024
истец Горбунов В.А. был принят на работу в ООО «Химтекс-РТИ» в цех РТИ-2 на
должность *** (л.д. 67).
Из акта № 2 о несчастном случае на
производстве от 25.04.2024 следует, что 25.04.2024 в цехе РТИ № 2 здания ООО
«Химтекс-РТИ», расположенного по адресу: ***, с истцом Горбуновым В.А. произошел несчастный случай.
Горбунов В.А. при разматывании бинтовой ленты находился возле вращающихся
частей станка и собирал сошедшую ленту с резинового рукава в левую руку. При
устранении залипания ленты на резиновым рукаве, часть сошедшей с резинового
рукава ленты стала наматываться на вращающийся резиновый рукав, в результате
чего левую руку, а затем и самого Горбунова В.А. затянуло в конструкцию станка,
что привело к получению им травмы тела (л.д. 51-58, 119-124).
Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области по факту произошедшего с Горбуновым В.А.
несчастного случая проведено расследование.
Из акта о расследовании тяжелого несчастного
случая, произошедшего 25.04.2024 с работником Горбуновым В.А., следует, что
причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса,
в том числе отсутствие технологической карты или другой технической
документации на выполняемую работу; неудовлетворительная организация
производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении
функционирования системы управления охраной труда; недостатки в организации по
охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении
требований безопасности в инструкциях по охране труда; недостатки в организации
и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие
средств индивидуальной защиты при выполнении работ.
При расследовании несчастного случая
установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда,
являются:
директор ООО «Химтекс-РТИ» З*** А.Е, который
не обеспечил безопасные и здоровые условия труда, не обеспечил безопасность
работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, нарушил статьи 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации,
пункт 1.6 Правил промышленной безопасности резиновых производств, утвержденных
постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 № 41, пункты
2,6,10,19,21,25 Примерного положения о системе управления охраной труда,
утвержденного приказом Минтруда России
от 29.10.2021 № 776н, пункты 1,11,13 Основных
требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране,
разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от
29.10.2021 № 772н, пункты 1,4.1, 5.4, 5.7 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов
безопасности труда. «Процессы производственные. Общие требования безопасности»;
директор производства ООО «Химтекс-РТИ» Лисин
В.В., который не обеспечил безопасные и здоровые условия труда, не обеспечил
безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, не организовал разработку и внедрение
технологических процессов; не обеспечил состояние условий труда для персонала
цеха в полном соответствии с нормативными требованиями; не провел работу по
совершенствованию организации производства и технологии, не обеспечил
технически правильную эксплуатацию оборудования; не организовал разработку
технологического процесса для работ по снятию вручную специальной бинтовой
ленты с резинового рукава высокого давления диаметром 16 мм, надетого на
алюминиевую трубу (дорн) с использованием станка для рукавов, что
способствовало наступлению несчастного случая с пострадавшим Горбуновым В.А., нарушил
статьи 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.6 Правил
промышленной безопасности резиновых производств, утвержденных постановлением
Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 № 41, пункты 1,4.1, 5.4,
5.7 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов безопасности труда. «Процессы
производственные. Общие требования безопасности» (л.д. 41-46, 114-118).
Вступившим в законную силу приговором
мирового судьи судебного участка № 1
Майнского судебного района Ульяновской области от 21.10.2024 директор
производства ООО «Химтекс-РТИ» Лисин В.В. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса
Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом,
на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности
причинение тяжкого вреда
здоровью человека) (л.д. 11-14).
Как следует из медицинского заключения о
характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на
производстве и степени их тяжести от 06.05.2024 года, пострадавший Горбунов
В.А., *** года рождения, ***, поступил во 2-е травматолого-ортопедическое
отделение ГУЗ УОКЦСВМП 26.04.2024 в 00:41 час. с обширной раной ***. Указанное
повреждение здоровья при несчастных случаях на производстве относится к
категории - тяжелое (л.д. 50, 125).
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 27.08.2024 следует, что 25.04.2024 Горбунову
В.А.причинена открытая ***.
На настоящее время у
Горбунова В.А. имеются следующие последствия открытой *** травмы ***.
*** травма ***
причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 15-26).
Согласно справке «ГБ
МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России (Бюро № 11) № *** в связи с
несчастным случаем на производстве 25.04.2024 Горбунову В.А. установлено 60%
утраты профессиональной трудоспособности. Горбунову В.А. в связи с трудовым увечьем
установлена *** группа инвалидности (л.д. 62).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1064,
1068,
1079, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 210, 212, 219, 237
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального
вреда, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Горбунову В.А. произошло в
результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились
недостатки организации производства работ, в связи с чем ООО «Химтекс-РТИ» должно
нести гражданскую ответственность перед истцом.
Определяя размер компенсации морального вреда
в сумме 400 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Химтекс-РТИ» в
пользу Горбунова В.А., суд первой инстанции учел характер полученных истцом
многочисленных травм в результате несчастного случая на производстве, тяжесть
полученных истцом травм, последствия
полученных травм – утрата трудоспособности на 60% и
получение инвалидности *** группы, возраст истца, а также принципы
разумности и справедливости.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации
морального вреда в полном объеме, а
также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
В силу статьи 214
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение
вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и
компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными
федеральными законами.
В соответствии со статьей 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении
настоящего спора правомерно пришел к выводу о том, что в силу указанных норм трудового законодательства
обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью
в результате производственной травмы возлагается на работодателя, не
обеспечившего необходимых и безопасных условий труда.
Достоверно установив на основании имеющихся в
деле доказательств, что несчастный случай с Горбуновым В.А. произошел в рабочее
время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в
результате несоблюдения должностными лицами ООО «Химтекс-РТИ» обязанностей по
соблюдению требований охраны труда, суд первой инстанции законно и обоснованно
пришел к выводу о том, что ООО «Химтекс-РТИ» несет гражданско - правовую ответственность по
возмещению истцу морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО
«Химтекс-РТИ», судебная коллегия соглашается с установленным судом первой
инстанции размером компенсации
морального вреда, поскольку он определен судом с учетом всех заслуживающих
внимание обстоятельств.
Так, согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(пункт 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений
материального права, определение размера компенсации морального вреда в каждом
деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных
обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу
действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о
необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть
адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой,
незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и
приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление
пренебрежительного отношения к его правам.
Судебная коллегия считает, что с учетом
установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд
первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым, отвечает критериям
соразмерности последствиям нарушения прав истца
и согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и
достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия обращает внимание, что
понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются
оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная
определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,
перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации
морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства.
Несогласие ответчика с размером компенсации
морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является
основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления,
поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене
либо изменению решения суда не является.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубой
неосторожности в действиях истца, не установлено.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной
жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
трудном финансовом положении общества,
не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения,
поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального
вреда в полной мере соответствует тем нравственным и физическим
страданиям, которые перенес истец
Горбунов В.А. из-за причиненных ему на производстве травм.
Факт выплаты каких – либо денежных средств
работодателем в счет возмещения вреда не может ограничивать право работника на
полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными
нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания
компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии с размером
возмещения.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения
суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Химтекс-РТИ» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.07.2025
