УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007257-96
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2913/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года по делу
№2-897/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Российского Союза
Автостраховщиков к Галныкину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного
обогащения, взыскании расходы по оплате
государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков
(далее – РСА) обратился в суд с иском
к Галныкину А.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В
обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2021
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине
водителя Гузенко С.Н., при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения автомобилю «Порше
Кайен», государственный регистрационный номер ***, под управлением Галныкина
А.В.
Гражданская ответственность водителя Гузенко С.Н. была
застрахована по полису серии ННН №*** в ООО «НСГ - «Росэнерго», у которого была отозвана
лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Галныкин А.В. обратился в АО ГСК
«Югория», как представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате,
которое было удовлетворено и 12.11.2021 денежные средства в размере 182 700 руб. были
перечислены ему на счет.
06.12.2021 денежные средства в размере
182 700 руб. РСА перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается
платежными поручениями №21281, №21282 о перечислении денежных средств в сумме
33 352 379 руб. 35 коп. по акту передачи дел о компенсационных
выплатах.
02.12.2021 в адрес РСА поступило письмо от
временной администрации
ООО «НСГ - «Росэнерго», согласно которому договор ОСАГО серии ННН №*** ни с кем не
заключался, бланк полиса находится у Страховщика. Таким образом,
компенсационная выплата была произведена неправомерно.
Просил суд
взыскать с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму
неосновательного обогащения в размере 182 700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6481 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены АО ГСК «Югория», Гузенко
С.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства,
имеющие значение по делу.
Считает вывод суда о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика
неосновательного обогащения и наличии у него права на получение компенсационной
выплаты от РСА, в связи с его неосведомленностью об отсутствии у виновника
полиса ОСАГО, основанным на неверном применении права и не полном исследовании
доказательств по делу.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, указывает, что выплата
компенсации в пользу ответчика была осуществлена не добровольно, а во
исполнение Закона, будучи не осведомленным об отсутствии обязанности по
независящим от РСА причинам, что исключает применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Указывает, что при предъявлении требований о получении компенсационной
выплаты действия потерпевших должны носить добросовестный характер, а не
служить возможностью обогащения и причинения имущественного вреда другим лицам.
Отмечает, что именно ответчик указал на недостоверные данные в заявлении о
компенсационной выплате. При этом обращает внимание на то, что Законом об ОСАГО
не предусмотрена обязанность профессионального объединения страховщиков
осуществлять проверку достоверности полисов.
Судом не была дана надлежащая оценка фактам недоказанности ответчиком
добросовестности своего поведения при обращении в РСА за компенсационной
выплатой и сообщении достоверных сведений о реализации своих прав. Полагает, что именно ответчик должен
доказывать наличие у него права на получение выплаты и сообщать достоверные
сведения, исключающие получение неосновательного обогащения.
От третьего лица ООО «Синергия» (ранее – ООО «НСГ – «Росэнерго»)
поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил
удовлетворить апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что Галныкин А.В. являлся собственником автомобиля «Порше Кайен»,
государственный регистрационный номер ***
10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный
номер *** под управлением Гузенко С.Н., автомобиля «Порше Кайен»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Галныкина
А.В.
Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель
Гузенко С.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, при движении задним
ходом допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», под управлением
Галныкина А.В. (оборот л.д.75).
Согласно
административному материалу гражданская ответственность водителя Гузенко С.Н.
была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (полис серия ННН №***
Гражданская ответственность водителя Галныкина А.В. на момент ДТП не
была застрахована.
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО
«НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА
заключен договор №*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией
компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в
судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Галныкин А.В.
обратился в АО «ГСК «Югория», как к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.10.2021 (л.д.34-36).
В рамках
урегулирования обращения потерпевшего за страховой выплатой, АО «ГСК «Югория» от имени PCА было принято решение о компенсационной
выплате №*** от
11.11.2021 на
сумму 182 700 руб. (л.д.25-26).
Денежные средства в
указанном размере были перечислены Галныкину А.В. (л.д.24).
06.12.2021 денежные средства в размере 182 700 руб. были
перечислены РСА на счет АО «ГСК «Югория» по акту передачи дел о компенсационных
выплатах.
02.12.2021
в адрес РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице ГК
«АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ННН № ***
ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ННН № *** находится у
Страховщика (л.д.22-23).
Ссылаясь на то, что правовые основания для осуществления
компенсационной выплаты ответчику отсутствовали, истец обратился в суд с
указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу,
руководствуясь статьями 931,
1064, 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 14, 18
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО),
оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, установив, что решение о компенсационной выплате было принято АО «ГСК
«Югория», пришел к выводу о том, что Галныкин А.В. не мог быть осведомлен об
отсутствии у виновника полиса ОСАГО и не мог знать о данных обстоятельствах, в
удовлетворении исковых требований РСА отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного
кодекса.
Данные правила
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический
состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение
(сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
Подпунктом 4
статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права
следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их
лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона
Об ОСАГО в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в
отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении
страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них
лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать
возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным
объединением страховщиков.
Как указывалось
выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 11.10.2021 в отношении Гузенко С.Н., содержится информация о
том, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»,
страховой полис серии ННН №***
При обращении в АО
«ГСК «Югория» Галныкиным А.В. были представлены все необходимые документы, в
том числе сведения о страховании гражданской ответственности виновника
дорожно-транспортного происшествия Гузенко С.Н. в ООО «НСГ-Росэнерго», на
основании которых АО «ГСК «Югория» было принято решение о компенсационной
выплате истцу.
При этом, АО «ГСК
«Югория» не провело проверку сведений о достоверности полиса ОСАГО виновного в
дорожно-транспортном происшествии лица – водителя Гузенко С.Н., не возвратило
потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у него
права на получение компенсационной выплаты, а, напротив, произвело выплату страхового возмещения.
Применив указанные нормы права и установив,
что компенсационная выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии
была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со
стороны истца, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные средства не могут
быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат
взысканию с ответчика в силу пункта 4
статьи 1109 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях Галныкина А.В. недобросовестного поведения подлежат отклонению, как
необоснованные, допустимыми доказательствами данные доводы не
подтверждены. При оформлении материалов
о ДТП Гузенко С.Н. был представлен полис ОСАГО. Именно на указанные в
административном материале сведения о наличии у Гузенко С.Н. полиса страхования
ссылался Галныкин В.А. при обращении за компенсационной выплатой.
У ответчика отсутствовала возможность
проверить его достоверность, тогда как
страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых
услуг, обязан был осуществить проверку достоверности представленных сведений.
При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ННН №*** никому не выдавался, находится у
страховой компании ООО «НСГ -
«Росэнерго», с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана)
со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение
относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП Гузенко
С.Н., не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота
в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований,
установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.07.2025.
