УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2024-006521-29
Дело
№33-3024/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании частную жалобу представителя Милованова Ивана Геннадьевича – Колесова
Антона Викторовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 марта 2025 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам по гражданскому делу №2-4669/2024, по которому постановлено:
заявление финансового
управляющего Лю Оксаны Алексеевны – Куликова Алексея Константиновича об отмене
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2024
года по гражданскому делу №2-4669/2024 по иску Милованова
Ивана Геннадьевича к Лю Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору
займа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя финансового управляющего Куликова А.К. – Хачатуряна В.А., полагавшего
определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 4 октября
2024 года удовлетворены исковые требования Милованова И.Г., с ответчика Лю О.А.
его в пользу взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2022 года в сумме
39 491 803 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга –
24 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30
октября 2022 года по 5 сентября 2024 года в размере 15 491 803 руб.
27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Милованову И.Г. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере
42 000 руб.
Финансовый управляющий Лю О.А. –
Куликов А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 18
сентября 2024 года Арбитражным судом Московской области в отношении Лю О.А.
введена процедура реструктуризации долгов.
О существенных для дела обстоятельствах заявителю стало известно 24
февраля 2025 года, что способно повлиять на существо принятого решения.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Милованова И.Г. –
Колесов А.В. просит
отменить обжалуемое определение суда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснена уважительность
причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам,
а также своевременность такого обращения в суд.
Отмечается,
что финансовый управляющий имел возможность получить сведения о наличии
спорного требования Милованова И.Г. и сведения о движении данного дела в
суде первой инстанции.
Полагает,
что заявленные финансовым управляющим основания не влекут отмену решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам.
От финансового управляющего Лю О.А. – Куликова А.К.
поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение
суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение
суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении
заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с
извещением лиц, участвующих в деле.
Кроме
представителя финансового управляющего Куликова А.К. - Хачатуряна В.А., другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание, не явились. Судебная коллегия со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Выслушав
объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено
и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 4 октября 2024 года по иску
Милованова И.Г. к Лю О.А. о взыскании задолженности по договору займа
было постановлено: исковые требования Милованова И.Г. удовлетворить. Взыскать с
Лю О.А. в пользу Милованова И.Г. задолженность по договору займа от 30 октября
2022 года в сумме 39 491 803,27 руб., в том числе: сумма основного долга –
24 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 октября
2022 года по 5 сентября 2024 года в размере
15 491 803,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Установлено,
что определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года
по делу №А41-69848/24 в отношении Лю О.А. введена процедура реструктуризации
долгов гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим имущества должника
утвержден Куликов А.К., член Ассоциации «МСОПАУ» (л.д. 69-70 том 1).
Суд
первой инстанции, рассматривая настоящее заявление финансового управляющего Лю
О.А. – Куликова А.К., пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда
Московской области от 18 сентября 2024 года о введении процедуры
реструктуризации долгов Лю О.А. является основанием для пересмотра решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4
октября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд
апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не
соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация
доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного
судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3
и 4 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Как следует из пункта 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
года №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1
части 3 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу
фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела
и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых
не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного
постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем
новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра
судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися
обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и
постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие
существенное значение для дела, которые объективно существовали во время
рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о
них лицу, участвовавшему в деле.
Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 4 октября 2024 года
следует, что заявитель располагает новыми доказательствами, имеющими значение
для рассмотрения дела по существу, а именно указывает на то, что определением
Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года в отношении Лю
О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Рассматривая заявление финансового управляющего Куликова
А.К., и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о
пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сообщенные
заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений
статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и
имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а также были
известны заявителю.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм
процессуального права влекут отмену обжалуемого судебного акта и отказ в
удовлетворении заявления финансового управляющего Лю О.А. – Куликова А.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2025 года отменить.
В удовлетворении заявления
финансового управляющего Лю Оксаны
Алексеевны – Куликова Алексея Константиновича об отмене решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
определение изготовлено 29 июля 2025 года.
