УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2023-001524-12

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-3084/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               29 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2023 по частной жалобе Министерства курортов и туризма Херсонской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года об установлении процессуального правопреемства, по которому постановлено:

заявление Чернуцкого Николая Николаевича об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену должника Министерства туризма Херсонской области  (ИНН 9500007748) на его правопреемника Министерство курортов и туризма Херсонской области по гражданскому делу № 2-1345/2023 по иску Чернуцкого Николая Николаевича к Министерству туризма Херсонской области о признании заключения проведенной служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о взыскании судебных расходов в размере 724 руб.,

 

установил:

 

Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1345/2023 в части требований о взыскании судебных расходов в размере  724 руб. (т. 3 л.д. 33-35).

Заявление мотивировано тем, что вступившее в законную силу определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 о взыскании судебных расходов в размере 724 руб. не исполнено вследствие ликвидации Министерства туризма Херсонской области. Полагает, что правопреемником Министерства туризма Херсонской области является Министерство курортов и туризма Херсонской области, в связи с чем для исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств необходимо произвести процессуальное правопреемство, осуществить замену должника.

Чернуцкий Н.Н. просил произвести замену должника по определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024, вынесенному в рамках гражданского дела № 2-1345/2023 о взыскании судебных расходов в размере 724 руб.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе Министерство курортов и туризма Херсонской области просит отменить обжалуемое определение суда (т. 4 л.д. 68-69).

В обоснование жалобы указывает, что Чернуцкий Н.Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с Министерством курортов и туризма Херсонской области, Министерство не заключало с ним договоров гражданско-правового характера, в реестре государственных гражданских служащих Херсонской области, несущих службу в Министерстве, Чернуцкий Н.Н. также не числится. Отмечает, что истец состоял в трудовых отношениях с Министерством туризма Херсонской области, которое ликвидировано в соответствии с указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 95-у. Министерство курортов и туризма Херсонской области в целях обеспечения непрерывности властных полномочий определено правопреемником Министерства туризма Херсонской области лишь в части функций уполномоченного органа исполнительной власти в сфере туризма. Указ Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 95-у указаний на передачу имущественных прав и обязанностей от упраздняемого (ликвидируемого) Министерства вновь созданному не содержит. Универсальное правопреемство, то есть полная передача прав и обязанностей, в том числе имущественных обязательств перед сотрудниками ликвидируемого юридического лица иному лицу, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ликвидация юридического лица также не влечет процессуальное правопреемство и в судебных спорах. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена правопреемником может быть осуществлена только в отношении стороны, выбывшей в результате реорганизации юридического лица. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ, допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие непогашенного долга (его размер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2023 Чернуцкому Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству туризма Херсонской области о признании заключения проведенной служебной проверки незаконной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 12-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2023 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсконской области о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заключение служебной проверки Министерства туризма Херсонской области от 12.12.2022 признано незаконным. С Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. взыскан моральный вред в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернуцкого Н.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 129-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства туризма Херсонской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 184-194).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 в части взыскания с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнено в полном объеме (т. 2 л.д. 148-152).

01.12.2023 (согласно почтовому штемпелю) Чернуцкий Н.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданском делу (т. 2 л.д. 197-200, 210).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого взысканы судебные расходы в размере 724 руб. (т. 3 л.д. 25-27).

На основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 выдан исполнительный лист серии *** (т. 3 л.д. 112-115).

Министерство туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) ликвидировано в соответствии с Указом  Губернатора Херсонской области  от 15.08.2023 года, сведения о прекращении юридического лица  внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2024 года (т.3 л.д. 70-72).

Указом губернатора Херсонской области  от 15.08.2023 № 95-у Министерство туризма Херсонской области упразднено, функции упраздняемого Министерства туризма Херсонской области переданы созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области (т. 3 л.д. 237).

Указом губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у образовано Министерство курортов и туризма Херсонской области  (т. 3 л.д. 238).

Пунктом 2 настоящего указа  установлено, что Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области  (т. 3 л.д. 238).

Из писем Министерства юстиции Российской Федерации от 12.02.2024, 18.12.2024 следует, что положение о Министерстве курортов и туризма Херсонской области, утвержденное указом губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у издано в пределах компетенции временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области, установленной Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (статья 8). Этим же письмом обращено внимание на то, что пунктом 2 постановления № 96-у предусмотрено, что Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области (т. 3 л.д. 239-241).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 в размере               724 руб., ликвидацию должника, Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о замене стороны должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному листу не погашена, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, передача прав и обязанностей Министерства туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) образованному Министерству курортов и туризма Херсонской области (ИНН 9500018309) произведена на основании указа губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у, в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства, замены стороны должника по взысканию судебных расходов в размере 724 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из поступившего 25.07.2025 в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда сообщения Чернуцкого Н.Н. усматривается, что задолженность по исполнительному листу серии *** в размере 724 руб.  не погашена до настоящего времени. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом из заявления Управления федерального казначейства по Ульяновской области, ответа Управления федерального казначейства по Херсонской области следует, что после установления судом правопреемника возможно предъявление исполнительного документа к исполнению к новому должнику в порядке, установленном статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 98, 234).

29.10.2024 исполнительный лист серии *** возвращен Чернуцкому Н.Н. без исполнения (т. 3 л.д. 232).

По сообщению Управления федерального казначейства по Херсонской области от 04.03.2025 исполнительный лист серии *** в Управление не поступал (т. 4 л.д. 47).

Принимая во внимание неисполнение судебного постановления в рамках трудового спора,  подачу заявления и разрешение вопроса о взыскании судебных расходов до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, статус Министерства туризма Херсонской области как органа исполнительной власти, ликвидацию Министерства туризма Херсонской области уполномоченным органом исполнительной власти Херсонской области в пределах своей компетенции – Министерством курортов и туризма Херсонской области, определение указом губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у в качестве правопреемника Министерства туризма Херсонской области – Министерство курортов и туризма Херсонской области, возможность предъявления исполнительного листа серии ФС                № 046828943 к принудительному исполнению, суд правомерно произвел замену должника Министерства туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) на его правопреемника  Министерство курортов и туризма Херсонской области (ИНН 9500018309) по определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 в размере 724 руб. в рамках гражданского дела № 2-1345/2023.

Аргументы частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства вследствие ликвидации юридического лица, которое не допускает универсальное правопреемство, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 419 ГК РФ законом допускается возложение исполнения обязательства ликвидированного юридического лица на другое лицо.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Требования Чернуцкого Н.Н. о процессуальном правопреемстве относительно иных судебных актов подлежат рассмотрению в рамках тех гражданских дел, в которых они рассмотрены.

Изложенные в частной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области                            от 12 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                      Министерства курортов и туризма Херсонской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                  О.П. Самылина