У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-002468-63
Судья Сизов
И.А.
Дело
№33а-3105/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Натариуса Андрея
Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 апреля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, по делу №
2а-2193/2024,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 декабря 2024 года административный иск УФНС России по Ульяновской области
к Натариусу Андрею
Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Натариус
А.М. подал апелляционную жалобу. Одновременно ходатайствовал об освобождении
его от уплаты госпошлины, ссылаясь на свое имущественное положение как
гражданина, в отношении которого ведется процедура банкротства, не позволяющее
оплатить госпошлину.
Определением судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15
апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты
госпошлины было отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения. Натариусу А.М. предложено в срок до
30 апреля 2025 года устранить недостатки, а именно:
- уточнить апелляционную жалобу, указав в
вводной части жалобы правильный номер административного дела;
- представить в адрес суда оригинал
документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей с
указанием в нем об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по данному
конкретному делу;
В частной жалобе на указанное определение
Натариус А.М. ставит вопрос об его отмене, просит определение судьи отменить,
решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование жалобы указывает на то, что с
06.06.2017 по настоящее время в отношении него ведется процедура банкротства. В
соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области он вправе
распоряжаться своими доходами ежемесячно в размере, не превышающем прожиточного
минимума, то есть 17 202 руб. Всё его имущество включено в конкурсную
массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Полагает обжалуемое определение
несправедливым, лишающим его доступа к правосудию.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом
норм процессуального права, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.130
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья,
установив, что административное исковое заявление подано с нарушением
требований статей 125,
126
указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного
искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение
об оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу п. 2 ч.1
статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как
правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по
уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,
об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о
наличии оснований для этого (ст.ст. 103,
104
КАС РФ).
Оставляя без
движения апелляционную жалобу Натариуса А.М., судья суда первой инстанции
исходил из того, что при ее подаче заявителем не уплачена госпошлина и при этом
оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется. Отказ мотивирован
тем, что документального подтверждения трудного материального положения из
искового материала не усматривается, справки о доходах, о составе семьи,
наличии имущества и др., а также сведений о банковских счетах с размером
находящихся на них денежных средств Натариусом А.М. не приложено.
С такими
выводами судьи районного суда соглашаюсь.
Как указал
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом
Верховного Суда РФ 27.11.2024, суд, исходя из имущественного положения
плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо
уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном
ст. 333.41
НК РФ.
Отсрочка или
рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или
освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству
заявителя.
В ходатайстве должно
быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с
актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение
заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере
при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или
надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд
действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со
счета.
При оценке
имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную
невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении
ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной
пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует
принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам
и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их
имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же
время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в
том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию
примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64
НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые
суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или
рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или
уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный
налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных
организациях;
2) подтвержденные
указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете
(счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а
также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным
листам и платежным документам;
3) подтвержденные
указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по
соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у
заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка
средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные
надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах
заявителя - физического лица.
В дополнение к
документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению
вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его
имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент
обращения в суд.
Случаи, когда гражданин, признанный
банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в пп. 4 п. 1 ст.
333.37 НК РФ.
В иных ситуациях при разрешении ходатайств
такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины,
об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение
гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом
предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не
может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство
не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень
документов в обоснование своего ходатайства.
Вместе с тем, Натариусом А.М. какие-либо
сведения, документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, не
представлены суду. Не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.
Вопреки доводам частной жалобы, само по себе
банкротство заявителя не рассматривается законодателем как основание для
освобождения от уплаты государственной пошлины
и не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий
перечень документов в обоснование своего ходатайства.
Поскольку
изложенные в ходатайстве пояснения не позволяли достоверно судить о наличии
условий, лишающих заявителя возможности уплатить государственную пошлину, то в
его удовлетворении было обоснованно судьей отказано, и, как следствие,
апелляционная жалоба Натариуса А.М. была правомерно оставлена без движения.
Данный
правовой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда
РФ, изложенной в определениях от 11.04.2025 №305-ЭС25-3802, от 25.04.2025
№301-ЭС25-4067 и др.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года
об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную
жалобу Натариуса Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
