УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000458-86
Судья Бокач Е.
Б.
Дело №
33-2628/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
3 апреля 2025 года по делу № 2-532/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов Климова
Виктора Владимировича № *** от 23 января 2025 года отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной
Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АНО «СОДФУ»
Климова М.В. – Разумова М.В., Жуковой М.А. и её представителя Федоровой Е.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (далее – САО
«ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-*** от 23 января 2025
года.
В обоснование требований указано, что Жукова М.А. обратилась к САО «ВСК» с требованием о
выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора
ОСАГО, которое осталось без удовлетворения.
Жукова М.А.
обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о
взыскании страхового возмещения по договору ОСАГОО, в том числе неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового
уполномоченного от 23 января 2025 года требование Жуковой М.А. удовлетворено, с
САО «ВСК» взыскано в её пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в
размере 400 000 руб., требование о взыскание неустойки оставлено без
рассмотрения.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жуков Н.А., СПАО
«Ингосстрах», АО «МАКС», Ахтямов А.Н., Тыртышный А.В., ПАО
«Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым
требования САО «ВСК» удовлетворить.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что финансовый уполномоченный
необоснованно взыскал страховое возмещение, определенное на основании расчета
стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что
противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового
возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба,
рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя
вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.
Указывает, что решение финансового уполномоченного в
части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7
Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене, так как САО
«ВСК» исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб
превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у
потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.
В возражениях финансовый
уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Жукова М.А. являлась собственником автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер ***.
20 октября
2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ахтямова А.Н., автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Жуковой М.А. под управлением Жукова Н.А. и автомобиля Chevrolet
Niva, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тыртышного
А.В.
Водитель
автомобиля Ford Focus Ахтямов
А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и
совершил столкновение с автомобилем,
принадлежащим Жуковой М.А., движущимся во
встречном направлении, после чего совершил наезд на стоящее транспортное
средство Chevrolet Niva. В результате ДТП автомобилю Жуковой М.А. причинены
механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП является водитель автомобиля Ford Focus Ахтямов А.Н., гражданская ответственность которого на момент
ДТП застрахована в САО «ВСК», а гражданская
ответственность Жуковой Н.А. - в СПАО «Ингосстрах».
9 ноября 2022 года
между Жуковой М.А. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования
автомобиля Geely Atlas Pro, в рамках которого 15 февраля 2024 года
между сторонами заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового
возмещения, согласно которому
страховой случай от 20 октября
2023 года урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной
гибели транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в
размере 1 221 931 руб. 90 коп.
Впоследствии Жукова
М.А., Жуков Н.А. обратились в суд к виновнику ДТП Ахтямову А.Н. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
По вышеуказанному гражданскому делу
гражданскому делу №2-1130/2024 была проведена судебная
автотехническая экспертиза, по заключению которой №*** от 3 июня 2024 года
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Geely Atlas Pro, необходимого для
восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 20 октября 2023
года, согласно Единой Методике на дату ДТП с учетом износа составила 2 301 200
руб., без учета износа - 2 474 800 руб., согласно Методическим рекомендациям на
дату ДТП - 2 007 400 руб., на дату исследования - 1 857 400 руб.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2024 года, вступившим в законную силу
24 сентября 2024 года с Ахтямова А.Н. в пользу Жуковой М.А. взыскан
материальный ущерб в размере 385 468 руб. 10 коп., исходя из расчета: 2 007 400
руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на
дату ДТП) - 1 221 931 руб. 90 коп. (страховая выплата по КАСКО) - 400 000 руб.
(предельная сумма страховой выплаты, право на получение которой имеет истец в
рамках ОСАГО (пункт «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО) (т.1 л.д.160-165).
При этом Жуковой
М.А. было обжаловано решение суда от 20 июня 2024 года в связи с несогласием
исключения из расчета материального ущерба выплаты лимита по ОСАГО, которая была получена фактически АО
«МАКС» в порядке суброгации со страховой компании виновника ДТП САО «ВСК».
Жукова М.А.
первоначально обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по
договору КАСКО, а впоследствии обратилась в суд к виновнику ДТП за возмещением
полного возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства и произведенной выплатой страховой компанией по
договору КАСКО, а впоследствии обратилась в страховую компанию виновника ДТП
Ахтямова А.Н. – САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.
28 октября 2024 года
Жукова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 12 ноября
2024 года страховой компанией отказано в выплате денежных средств на основании
того, что АО «МАКС» уже осуществило выплату страхового возмещения в рамках
договора КАСКО, сумма которого превышает лимит ответственности страховщика,
установленного законодательством об ОСАГО.
Решением
финансового уполномоченного № *** от 23 января 2025 года требования
Жуковой М.А. были удовлетворены, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.38-43).
При этом финансовый уполномоченный с учетом
положений пункта 1 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО)
исходил из наличия оснований для выплаты
страхового возмещения в денежной форме, вступившего в законную силу решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года,
установившего право на получение
потерпевшей в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в пределах
установленного Законом об ОСАГО лимита, указав, что последовательность
обращения заявителя по договору КАСКО и договору ОСАГО не имеет значения и не
прекращает его право на возмещение ущерба в полном объеме. Следовательно,
осуществление страхового возмещения по договор КАСКО не препятствует
потерпевшему реализовать право на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО
и не является безусловным основанием для отказа в осуществлении страхового
возмещения по договору ОСАГО.
С учетом расчета
страхового возмещения по договору КАСКО, вступившего в законную силу решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года по гражданскому
делу № 2-1130/2024, а также права потребителя на получение страхового
возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что требование Жуковой М.А. к САО «ВСК» о выплате денежных
средств, составляющих лимит
ответственности страховщика в размере 400 000 руб., подлежало
удовлетворению.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1
статьи 1064, пункта 1 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, статей 1, 7, пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Оснований не
согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется по доводам
апелляционной жалобы.
Суд
правильно указал, что
впоследствии САО «ВСК» не лишено
права обратиться к АО «МАКС» с требованием о возврате перечисленных денежных
средств в порядке суброгации, так как Жукова М.А. обращалась к САО «ВСК» в
качестве потерпевшего как в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем
основания для обращения по указанному основанию в АО «МАКС» у нее отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не выполнил
обязательства по организации и проведению ремонта и необоснованно взыскал
страховое возмещение по среднерыночным ценам, являются несостоятельными,
поскольку им была взыскана сумма в пределах лимита по договору ОСАГО с учетом
заключения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1130/2024 о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы
согласно Единой Методике ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа в размере
2 301 200 руб.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
С учетом изложенного
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2025.
