УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000575-78 Судья Андреева Н.А.
№ 33-2673/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Малышева Д.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Томиной Эльвиры Гаязовны – Барышова Евгения Евгеньевича,
апелляционное представление прокурора г. Димитровграда Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2025 года с учетом определения того
же суда от 5 мая 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу №
2-650/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Томиной Эльвиры Гаязовны к муниципальному казенному учреждению
«Городские дороги», администрации г. Димитровграда, Комитету
жилищно-коммунального комплекса администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации
г. Димитровграда Ульяновской области, Писарчук
Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения представителя муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» Гиматдинова Р.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и
апелляционного представления, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Томина Э.Г. обратилась в суд с
иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее – МКУ
«Городские дороги»), администрации г. Димитровграда, Комитету
жилищно-коммунального комплекса администрации г. Димитровграда Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что вечером 31.10.2020 она со своим супругом шла по
тротуару вдоль *** в сторону ***. Проходя мимо дома *** она неожиданно
поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре. Пешеходный тротуар не был очищен
от наледи, не был обработан реагентами. После этого она направилась домой,
затем в травматологическое отделение, где был наложен гипс. В период с
31.10.2020 по 02.11.2020 она испытывала сильные боли, установлен ***. Левая
рука в месте перелома сильно болит, ноет на погоду до настоящего времени.
Длительный период времени она не могла поднимать тяжести, ходить в магазин.
После травмы у нее появилось беспокойство, раздражительность, проблемы со сном,
также она не могла полноценно осуществлять трудовую деятельность.
Просила суд взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
900 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город
Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, Писарчук Ю.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Томиной Э.Г. – Барышов
Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований Томиной Э.Г.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на
нормы действующего законодательства указывает на то, что решение принято с
нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения спора. Отмечает, что факт причинения вреда здоровью
истца подтверждается показаниями свидетеля ***, который являлся очевидцем
произошедшего, а также медицинской картой Томиной Э.Г., где зафиксировано, что
она упала на улице. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом
не доказан факт наличия наледи на тротуаре, а также с предположительным выводом
о том, что падение Томиной Э.Г. могло быть вызвано потерей равновесия после
того, как супруг отпустил ее руку, чтобы ответить на телефонный
звонок. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком должны
проводиться в том числе профилактические мероприятия для предотвращения зимней
скользкости на дорожном покрытии или снижения прочностных характеристик
снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, повысить сцепные
качества дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений,
уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной
шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Настаивает на том, что состояние необработанного ответчиком тротуара стало
причиной получения Томиной Э.Г. травмы руки. Отмечает, что судом оставлены без
внимания нормативные акты, указывающие на то, что Томина Э.Г. поскользнулась из-за скользкости, которая образовывается
наиболее вероятно при температуре воздуха от +2°С до -5°С, относительной
влажности воздуха выше 90%, а также прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций
***, из которого следует, что на
территории Ульяновской области имели место перепады температур от 0°С до
плюсовой температуры, что могло привести к падению Томиной Э.Г. при заявленных
ею обстоятельствах. Полагает, что
ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, а также
доказательства надлежащего содержания дороги и своевременной очистки тротуара
от наледи. Также не было представлено доказательств получения травмы истцом при
иных обстоятельствах. Судом не приняты во
внимание стресс, физические и нравственные страдания, которые испытала Томина
Э.Г. в результате полученной травмы.
В апелляционном
представлении прокурор г. Димитровграда Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционного
представления указывает на то, что решение принято с нарушением норм
процессуального права, поскольку судом не установлены обстоятельства,
необходимые для разрешения спора. Отмечает, что исследованными в судебном
заседании доказательствами установлено, что 31.10.2020 в вечернее время Томина
Э.Г., двигаясь по тротуару, расположенному возле *** упала и получила травм в
виде ***. При подаче иска Томина
Э.Г. ссылалась на наличие наледи на тротуаре, согласно
представленному ответчиком прогнозу возникновения чрезвычайных ситуаций с 19.00
час. 30.10.2020 по 19.00 час. 31.10.2020 на территории *** было облачно,
местами умеренный дождь, температура ночью составляла 0°С, +3°С, днем
+3°С, +8°С, согласно справке о погодных условиях
*** от 18.03.2025 по данным метеостанции *** 31.10.2020 в 16.00 час.
температура воздуха составляла +4,7°С без
осадков, в 19.00 час. +5,3°С. В
связи с чем полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности
факта наличия наледи на тротуаре. Со ссылкой на Федеральный закон «О
безопасности дорожного движения», Федеральный закон «Об автомобильных дорогах»,
Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах,
утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р,
полагает, что судом первой инстанции не было установлено, могла ли упасть
Томина Э.Г. при вышеуказанных погодных условиях.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав
представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2020 в
вечернее время Томина Э.Г., двигаясь по тротуару, расположенному возле дома ***
упала, получив при падении ***, что подтверждено показаниями допрошенного в
суде первой инстанции свидетеля *** являвшегося очевидцем произошедшего, и
сведениями из медицинской карты Томиной Э.Г., согласно которой при осмотре ее ***
31.10.2020 в 20.30 час. она указала, что упала на улице, оперлась при падении
об бордюр (л.д. 131-133).
В связи с полученной травмой Томиной Э.Г. проведена ***,
назначено амбулаторное лечение.
Томина
Э.Г., ссылаясь на то, что по вине ответчиков ей причинены физические и
нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда по существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности
дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в
дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении
безопасности дорожного движения.
Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного
самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного
движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на
объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении
дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области
обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.
Определяя
в качестве надлежащего ответчика по делу МКУ «Городские дороги», суд первой
инстанции верно исходил из того, что согласно уставу МКУ «Городские
дороги» одной из основных видов его деятельности является организация дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области;
учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград»,
осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его
лимиты и цели использования; учреждение является юридическим лицом, может от
своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации; учреждение имеет
обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления,
самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств,
полученных от приносящей доход деятельности.
Постановлением главы
администрации города Димитровграда от 21.11.2012 №*** с 01.12.2012 в
оперативное управление МКУ «Городские дороги» передано имущество, в том числе
тротуар по улице *** (л.д. 91-92).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Из
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред
возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья
1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде
компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию
являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические
или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные благ, при этом на причинителе вреда лежит
бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то
есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Истец
Томина Э.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что получила
травму руки в результате падения по причине наличия наледи на тротуаре.
Согласно
пункту 8.1
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля,
утвержденного приказом
Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), на
покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней
скользкости (таблица В.1
приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по
таблице 8.1.
Из таблицы В.1
приложения В следует, что видами снежно-ледяных образований на покрытии
проезжей части, обочин и тротуаров зимней скользкостью признаются: стекловидный
лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или
шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега,
образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными
средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств,
на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.
Часть
1 статьи 7 Правил благоустройства территории ***, утвержденных решением
Городской Думы *** от 28.06.2017 № ***, устанавливает, что зимняя уборка
проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с действующим
законодательством, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию
автомобильных дорог, муниципальными правовыми актами органов местного
самоуправления города и настоящими Правилами, определяющими в том числе
технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные
препараты; период зимней уборки устанавливается с 1 октября по 15 апреля. В
случае резкого изменения погодных условий сроки начала и окончания зимней
уборки корректируются постановлением администрации города.
В
силу пункта 18 части 1 статьи 7 Правил благоустройства территории *** зимняя
уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского
транспорта, пешеходных дорожек в период снегопадов и гололеда для 1 - 4
категорий дорог осуществляет следующим образом: тротуары и другие пешеходные
зоны обрабатываются противогололедными препаратами. Время на обработку всей
площади тротуаров не должно превышать двух часов с начала снегопада.
Представитель
ответчика МКУ «Городские дороги», возражая против заявленных требований,
представил в материалы дела прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций с 19
час. 30.10.2020 до 19 час. 31.10.2020 Центра управления в кризисных ситуациях
Главного управления МЧС России по Ульяновской области, из которого следует, что
на территории Ульяновской области опасные метеорологические явления не
прогнозируются, 31.10.2020 облачно, небольшой, местами умеренный дождь,
температура ночью 0°С, +3°С, днем +3°С, +8°С (л.д. 137-145). Также представлен прогноз
возникновения чрезвычайных ситуаций с 19 час. 31.10.2020 до 19 час. 01.11.2020 ***,
на территории *** опасные метеорологические явления не прогнозируются,
01.11.2020 облачно с прояснениями, ночью небольшие осадки преимущественного в
виде дождя, днем без существенных осадков. Температура ночью 0°С, +4°С, днем +3°С,
+8°С градуса (л.д. 146-154).
При
этом согласно справке *** от 18.03.2025 по данным наблюдений метеостанции ***
31.10.2020 в 16.00 час. температура воздуха составляла +4,7°С без осадков, в
19.00 час. температура воздуха составляла +5,3°С. 31.10.2020 *** штормовое предупреждение о
гололедице не выпускал (л.д. 155).
С
учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика МКУ
«Городские дороги» в причинении вреда здоровью истца, в связи с тем, что при
температуре воздуха 31.10.2020 в вечернее время выше +5°С и отсутствия осадков
невозможно наличие наледи на тротуаре, является верным.
Кроме
того, согласно дополнительно представленной ответчиком МКУ «Городские дороги» в суд апелляционной
инстанции, принятой судебной коллегией и приобщенной с учетом положений статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве
нового доказательства справке *** от 11.07.2025 по данным наблюдений
метеостанции *** 30.10.2020 максимальная температура воздуха составляла +5,8°С,
ночью 31.10.2020 минимальная температура воздуха составляла +1,5°С, с 05.45
час. до 06.30 час. был слабый дождь (0,0 мм); днем 31.10.2020 минимальная
температура воздуха составляла +5,3°С, с 13.20 час. до 14.00 час. был слабый
дождь (0,0 мм), 31.10.2020 условий для формирования на дорогах гололедицы не было.
Таким
образом, представленные ответчиком МКУ «Городские дороги» доказательства
свидетельствуют о подтверждении его доводов об отсутствии условий для
образования наледи на тротуаре вечером 31.10.2020 в момент падения
Томиной Э.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного
представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной падения истца
явилось бездействие ответчика МКУ «Городские дороги», несоответствие тротуара
требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения
безопасности движения пешеходов, материалы дела не содержат. При этом
представленная представителем истца в суд апелляционной инстанции справка ***
от 08.07.2025, согласно которой по данным наблюдений метеостанции ***
30.10.2020 минимальная температура воздуха ночью составляла минус 1,6°С, днем
максимальная температура воздуха составляла +5,8°С, выводов суда первой
инстанции не опровергает, поскольку, как указывалось выше, в день падения истца
(31.10.2020) максимальная температура воздуха днем составляла +5,3°С, при этом
в 16.00 час. температура составляла +4,7°С без осадков, в 19.00 час. +5,3°С без
осадков.
Ссылка
в апелляционной жалобе представителя истца Барышова Е.Е. на Руководство по
борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением
Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), также не
свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Томиной Э.Г.
В частности, данное Руководство устанавливает основные
требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью
на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в
зимний период (пункт 1.1).
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования
зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия,
предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В пункте 2 Руководства приведена дорожная классификация
зимней скользкости.
В частности, образование стекловидного льда может иметь
различные причины и возможно при различных погодных условиях.
Согласно пункту 2.4.1 Руководства замерзание влаги, имеющейся
на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид
обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть
дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к
нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного
покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в
этом случае предшествуют следующие погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на
фоне выпадающих осадков; установление ясной, безоблачной погоды после
прекращения выпадения осадков; пониженная относительная влажность воздуха;
понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.
Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6
°С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования
скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для
организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз
отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования
стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры
воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.
Конденсация и замерзание влаги из воздуха на сухой
поверхности дорожного покрытия при его температуре ниже точки росы и,
одновременно, ниже точки замерзания влаги. Такой вид обледенения называют
«черный лед», изморозь или иней. Процессу образования скользкости в этих
случаях сопутствуют и предшествуют следующие погодные условия: ясная морозная
погода (полное отсутствие облачности); отсутствие ветра; высокая относительная
влажность воздуха, близкая к 100%. В результате радиационного охлаждения
дорожного покрытия ниже точки росы влага из воздуха конденсируется на нем и
превращается в очень тонкий и прозрачный слой льда, который трудно обнаружить
визуально («черный лед»). Образование этого вида скользкости возможно также при
перемещении в утренние часы более теплой и влажной воздушной массы с моря на
сушу, имеющую более низкую температуру воздуха и отрицательную температуру
дорожного покрытия. В зимний и переходный периоды такое сочетание погодных
условий наиболее вероятно в прибрежных морских районах и в горной местности,
где из-за высокой прозрачности воздуха температура покрытия сильно понижается в
ночные часы при радиационном охлаждении. Такой вид скользкости может более
часто возникать на автодорожных мостах, которые обладают меньшей
теплоинерционностью, чем дорожная одежда, и имеют более низкую температуру
покрытия в ночное время. Образованию скользкости способствует и более высокая
относительная влажность воздуха в поймах рек, около озер и других водоемов,
особенно в переходный период до установления ледового покрова, а также около
крупных ТЭЦ и других предприятий (пункт 2.4.2 Руководства).
Выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси,
тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой
вид скользкости называется гололед. К этой же группе относят и
непереохлажденные осадки. Основной причиной образования скользкости в этом
случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой
воздушной массы, которая приносит с собой осадки (переохлажденные,
непереохлажденные). Процессу образования скользкости предшествуют: устойчивое
падение атмосферного давления в течение суток; устойчивый рост относительной
влажности и температуры воздуха; возможность выпадения жидких осадков по данным
прогноза. Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при
температуре воздуха от +2°С до -5°С, относительной влажности воздуха выше 90%
(пункт 2.4.3 Руководства).
Приведенные в указанных пунктах Руководства
условия образования зимней скользкости не соответствуют погодным условиям,
имевшимся 31.10.2020 в *** на время падения Томиной Э.Г. (температура воздуха
+5,3°С, без осадков), а также предшествовавшим времени ее падения.
Таким образом, установив в ходе рассмотрения
дела, что обязательства по содержанию тротуара ответчиком МКУ «Городские
дороги» не нарушены, его вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке
тротуара отсутствует, также не имеется
причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причинением
вреда здоровью истцу, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств,
подтверждающих, что на момент падения истца ответчик допустил наличие
на тротуаре зимней скользкости в нарушение установленных требований, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Томиной
Э.Г.
По мнению судебной коллегии данные выводы
суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах при
правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционных жалобе и представлении
на погодные условия, указанные в прогнозах возникновения чрезвычайных ситуаций
Центра управления в кризисных ситуациях ***, выводов суда первой инстанции не
опровергают, поскольку в данных прогнозах указаны погодные условия на
территории всей ***, при этом погодные условия непосредственно по данным
наблюдений метеостанции Димитровград представлены в приведенных выше справках ***.
Доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием на наличие
оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы жалобы и
представления, с учетом приведенных выше норм материального права и
установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого
решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не
были исследованы судом или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27
марта 2025 года с учетом определения того же суда от 5 мая 2025 года об
исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томиной
Эльвиры Гаязовны – Барышова Евгения Евгеньевича, апелляционное представление
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля
2025 года
