УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2011-007675-45
Судья Яковлева
Н.А. Дело № 33-2999/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу администрации города Ульяновска на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года, с учетом определения
суда от 15 апреля 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-7471/2011, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о
прекращении исполнительного производства № 30264/11/17/73 – отказать,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2011 на мэрию
г.Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома №***
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с заявлением о
прекращении исполнительного производства №***3, возбужденного на основании
исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда. Заявление
мотивировано тем, что жилой многоквартирный дом №*** постановлением
администрации г.Ульяновска от 30.04.2020
признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрация города
Ульяновска утратила возможность исполнения решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03.11.2011.
Рассмотрев
заявленное требование, суд вынес указанное выше определение
В частной жалобе
администрация города Ульяновска просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного
производства. Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170/ с изм. от 22.06.2022
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
считает, что выполнение капитального ремонта в домах, подлежащих сносу, нецелесообразно.
Отмечает, что капитальный ремонт не финансируется за счет средств фонда в
домах, признанных аварийными.
Полагает, что утрата
возможности исполнения исполнительного документа носит объективный и
неустранимый характер, вызванный реально существующими обстоятельствами, такими
как изменение статуса дома, которые препятствует исполнению решения суда. Судом
не указана норма права, которой он руководствовался при указании в определении
на проведение капитального ремонта спорного дома и расселение жильцов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная
жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований
для прекращения исполнительного производства приведен в статье 43
вышеуказанного закона.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, администрация
г.Ульяновска ссылалась на утрату возможности исполнения решения суда ввиду
признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.11.2011
исковые требования Моисеева С.Ф., Хлопушиной А.Ф., Шишковой О.П., Калёнковой Т.А. удовлетворены. На мэрию города Ульяновска возложена
обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № ***
Решение суда
вступило в законную силу 21.11.2011.
28.11.2011 судебным
приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***,
с предметом исполнения: обязать мэрию города Ульяновска провести капитальный
ремонт жилого дома ***
До настоящего
времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного
документа не исполнены.
Суд первой
инстанции, руководствуясь статьей 439
ГПК РФ, пунктом 2
части 1 статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ,
установив, что объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным
дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не
имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения
исполнительного производства.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных
доказательств.
По смыслу части 1
статьи 439 ГПК РФ прекращение исполнительного производства допускается в случае
возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых
обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение
требований исполнительного документа.
Таким образом, для
прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной
утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие
возможности его исполнения любыми способами.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в Определении от 25.11.2020 № 2799-О, пункт 2 части
1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий,
что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности
исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить
определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во
взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту,
неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в
законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного
применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае
возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых
обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение
требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение
направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же
вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства
осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических
обстоятельств.
Заявитель, ссылаясь
на утрату возможности исполнения решения суда, указывал на признание жилого
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, как следует
из материалов дела, многоквартирный дом №*** не расселен.
Согласно информации,
представленной Управлением муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска, переселение граждан осуществляется на основании областной
адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской
области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012, в
2018-2030 годах», утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области
от 21.11.2017 №573-П.
Таким образом,
данной программой предусмотрено расселение жителей из многоквартирных домов до
2030 года.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
заявителем преждевременно заявлено требование о прекращении исполнительного
производства, поскольку в многоквартирном доме проживают собственники жилых
помещений, расселение граждан из данного дома не окончено, срок его расселения
установлен программой до 2030 года.
Доводы частной жалобы не содержат новых
обстоятельств и фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и не опровергают выводов суда.
У суда апелляционной инстанции нет оснований
не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 13,
439
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2,
43
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правовых оснований к отмене определения суда
первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного
определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2025 года оставить без изменения,
частную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья Е.А. Власова
