УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008610-67
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-3009/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-399/2025 по апелляционной жалобе федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля
2025 года, по которому постановлено:
исковые требования Тулина Даниила Равилевича к федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального
питания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Комбинат социального
питания» в солидарном порядке в пользу Тулина Даниила Равилевича компенсацию
морального вреда в размере 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя истца Тулина Д.Р. – Мишалова А.В., заключение прокурора Курушиной
А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тулин Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к
федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (далее – ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, училище), обществу
с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее – ООО
«Комбинат социального питания») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Тулин Д.Р. являлся ***
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ. В период *** у него диагностировано ***.
Установлена ***. Местом *** является *** ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, причина ***. Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022 виновными в совершении указанного
преступления признаны С*** Т.М., ***, и К*** М.И., *** ФГКОУ Ульяновское ГСВУ
МО РФ. Полагает, что на ответчиках лежит обязанность компенсировать причиненный
вред здоровью. Истец лишен возможности ***. Также ему противопоказаны любые
физические нагрузки, а само заболевание не имеет гарантированного прогноза на
излечение.
Тулин Д.Р. просил суд взыскать с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО
РФ и ООО «Комбинат
социального питания» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение
«Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации, акционерное общество «Военторг», Сучкова Т.М.,
Кондюрина М.И.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой
инстанции об определении размера подлежащей к взысканию в пользу Тулина Д.Р.
компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим
вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера. Вывод суда
первой инстанции об определении размера суммы компенсации морального вреда не
мотивирован, в решение суда не приведены соответствующие доводы со ссылкой на
имеющиеся в материалах дела доказательства. Обращает внимание, что ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ не является непосредственным причинителем вреда, вина со
стороны училища отсутствует. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022, согласно
которому К*** М.И. и С*** Т.М.
признаны виновными в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 236
Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчик
предпринял все необходимые меры для недопущения нарушений норм СанПин и других
нормативно-правовых актов, предусматривающих безопасное и качественное оказание
услуг. Таким образом, обязанность по возмещению истцу морального вреда лежит на
лицах, признанных виновными в совершении вышеуказанного преступления. Кроме
того, не дана оценка тому обстоятельству, что истцу предлагалась бесплатная
медицинская помощь за счет Министерства обороны Российской Федерации, но
законный представитель воспитанника отказался и изъявил желание лечить ребенка
в других учреждениях. Акцентирует внимание, что истец изначально после
окончания *** поступал в ***. Таким образом, по мнению автора жалобы, вина
училища в том, что мечта Тулина Д.Р. *** не реализовалась, отсутствует. Также
истцом не представлены доказательства каких-либо ограничений в повседневной
жизни. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено,
что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального
вреда.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
Согласно
пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В
силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064
– 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Абзацем
первым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) определено, что к компетенции
образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том
числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья,
организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 2
части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою
деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе
создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и
ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами,
обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной
организации.
На
основании части 7
статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
образовательная организация несет ответственность в установленном
законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее
выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье
обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении
практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников
образовательной организации при реализации образовательной программы, в том
числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в
полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом,
качество образования своих выпускников.
По пункту 3
части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации
образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том
числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических
правил и нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, федеральное государственное
казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» является действующим
юридическим лицом, предметом деятельности которого является образовательная
деятельность (л.д. 40-42, 75-92).
С 27.08.2012 Тулин Д.Р. был *** ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ (л.д.
94).
С 20.06.2019 Тулин Д.Р. исключен *** ФГКОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ и направлен *** (л.д. 95).
Из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.07.2022, оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 19.07.2023, следует, что согласно заключениям
комиссионных судебно-медицинских экспертиз у Тулина Д.Р. имеется заболевание – ***),
что имеет квалифицирующий признак ***, причиненного здоровью человека (л.д. 108-163, 134).
Функции по *** были
возложены на *** К*** М.И., а контроль со*** – на *** С*** Т.М.
В заключении от 27.12.2019 № *** эксперты сделали вывод о
том, что местом *** является ***.
Причиной *** явилось нарушение К*** М.И. – *** ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ и С*** Т.М. – ***, в настоящее время – ООО «Комбинат
социального питания», л.д. 36-39) санитарно-эпидемиологических правил.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022 С*** Т.М. и К*** М.И.
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 № 420-ФЗ).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате виновных
действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что вред
здоровью Тулину Д.Р. причинен
совместными действиями работников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат социального питания», в результате чего пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно
мотивированы, основаны на верном применении норм материального права,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Применительно
к спорным отношениям ответчики должны доказать отсутствие своей вины в
причинении вреда Тулину Д.Р., находившемуся на момент получения вреда здоровью
на территории училища.
Вместе с тем относимых, допустимых
доказательств того, что заражение истца эхинококкозом произошло в результате
действий иных лиц, грубой неосторожности потерпевшего либо вследствие
непреодолимой силы, ответчиками не представлено.
Обстоятельств, исключающих ответственность
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО
«Комбинат социального питания», не установлено.
Предъявление иска о компенсации морального вреда обусловлено
несоблюдением санитарно-эпидемиологических правил работниками ФГКОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ К*** М.И. и ***» С*** Т.М., ответственность за которых в силу статьи
1068 ГК РФ возложена на их работодателей.
При
этом на основании положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед обучающимся за необеспечение
их безопасности во время пребывания в училище, осуществляющим образовательную
деятельность, в течение всего периода обучения.
На
основании статьи 1080 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае
правомерно взыскана судом первой инстанции в солидарном порядке, поскольку вред
здоровью истца причинен совместными совокупными действиями К*** М.И. и С***
Т.М., являющихся работниками ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ***
соответственно. Учитывая причинно-следственную связь между повреждением
здоровья Тулина Д.Р. и действиями (бездействием) работников ФГКОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ и ***, не выполнивших требования санитарно-эпидемиологических правил
при организации питания обучающихся, хотя такая обязанность была у каждого из
них, допущенные ими нарушения признаны находящимися в причинно-следственной
связи с повреждением здоровья истца, определить степень вины каждого работника
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и *** в объеме возникших у потерпевшего
негативных последствий в отдельности не представляется возможным.
Определяя размер морального вреда в 700 000 руб., суд первой
инстанции, верно применив к возникшим правоотношениям статьи 151,
1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных
страданий, вызванных повреждением здоровья в виде развития в организме
эхинококкоза, индивидуальных особенностей личности, длительности лечения,
наличия ограничений в повседневной жизни,
требований разумности и справедливости.
Оснований
для уменьшения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Следует
отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,
такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
При
определении размера морального вреда в сумме 700 000 руб. суд учитывал
индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст на момент
причинения вреда, *** вреда здоровью, вследствие которой он испытывал
физические и нравственные страдания, обусловленные лечением, переживаниями по
поводу своего здоровья и возникновением возможных отрицательных последствий
вследствие заражения, длительность лечения, проведение хирургического
вмешательства под внутривенным наркозом с целью удаления ***, невозможность
продолжения привычного образа жизни в связи с лечением, а также характер и
степень вины ответчиков, не обеспечивших возложенную на них обязанность по
организации соблюдения санитарно-эпидемиологических правил.
Вместе
с тем при уменьшении размера морального вреда с 1 000 000 руб. до
700 000 руб. учтено, что в настоящее время данных о выявлении нового
развития *** не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении
крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие заражения
эхинококкозом, ответчиком предпринимались меры по бесплатному лечению
пострадавшего за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, а
также требования разумности и справедливости, соразмерность последствиям
нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению
принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени
причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Ссылка
заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Аргументы
о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда,
отсутствует его вина, основаны на неверном толковании норм права. Ознакомление
работника с требованиями СанПин и другими должностными документами, создание условий, необходимых для
надлежащего выполнения трудовых обязанностей, в том числе условий для
соблюдения санитарно-эпидемиологических правил в столовой, выполнение
работником по своей инициативе действий, которые повлекли за собой заражение
потерпевших, не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку пункт 1
статьи 1068 ГК РФ обязывает юридическое лицо возмещать вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.08.2025
