УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кузнецова О.В.                                                   73RS0001-01-2024-006521-29

Дело №33-3025/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             29 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Милованова Ивана Геннадьевича – Колесова Антона Викторовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2025 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-4669/2024,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                             4 октября 2024 года удовлетворены исковые требования Милованова И.Г., с                   Лю О.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от                                     30 октября 2022 года в сумме 39 491 803 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 24 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 октября 2022 года по 5 сентября 2024 года в размере 15 491 803 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.             Милованову И.Г. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий Лю О.А. – Куликов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                           26 марта 2025 года заявление финансового управляющего Лю О.А. –                         Куликова А.К. удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2024 года восстановлен.

В частной жалобе представитель Милованова И.Г. – Колесов А.В. просит отменить определение суда от 26 марта 2025 года. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено подтверждения выполнения финансовым управляющим обязанностей по установлению сведений о кредиторах, в течение 5 месяцев не истребована необходимая информация и не проведены необходимые действия по исследованию финансового состояния должника. Информация о деле является публичной, могла быть доступна финансовому управляющему или получена им от должника, а также от судебных органов по его запросу. Также в деле о банкротстве должника финансовый управляющий никакие сведения не запрашивал.

По мнению Милованова И.Г. срок подачи апелляционной жалобы пропущен финансовым управляющим по неуважительной причине, в связи с его бездействием. Считает, что срок не может быть восстановлен, поскольку финансовый управляющий мог своевременно получить необходимые сведения.

Отмечается, что финансовый управляющий подал апелляционную жалобу до момента появления требования Милованова И.Г. в карточке дела о банкротстве (информация появилась только 5 марта 2025 года), следовательно, имел возможность получить сведения о наличии спорного требования и сведения о движении данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16                                     «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На основании абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Установлено, что 4 октября 2024 года Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от                                      18 сентября 2024 года по делу №А41-69848/24 в отношении Лю О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Куликов А.К., член Ассоциации «МСОПАУ» (л.д. 69-70 том 1).

Финансовый управляющий Лю О.А. – Куликов А.К.  к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании не участвовал, копия решения суда в его адрес не направлялась. 

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование была направлена финансовым управляющим в суд 26 февраля 2025 года.

В поданном суду заявлении финансовый управляющий Лю О.А. –                 Куликов А.К.  указывает, что узнал о состоявшем по делу решении                                     27 января 2025 года, а копию решения суда по запросу он получил                                  24 февраля 2025 года.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

Апелляционная жалоба подана 26 февраля 2025 года, то есть, в пределах месячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска финансовым управляющим Лю О.А. – Куликовым А.К.  срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.  При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                 26 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Милованова Ивана Геннадьевича – Колесова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья