УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008704-14
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-2737/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года по делу № 2-449/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Алферовой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу Алферовой Надежды
Владимировны денежные средства в сумме 250 000 руб., штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в
сумме 125 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
8500 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
судебная коллегия
установила:
Алферова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании
денежных средств в сумме 250 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024
года между сторонами заключен кредитный договор
№ *** на покупку автомобиля по цене 2 903 006
руб.: из них 2 495 000 руб. на оплату автомобиля, 408 006 руб. на оплату
иных потребительских нужд.
Согласно
кредитному договору в сумму кредита входит оплата навязанных банком услуг, а
именно заключение договора страхования жизни - сумма страховой премии 40 000
руб., договор КАСКО - сумма страховой премии 111 370 руб., оформление
дополнительной услуги «Помощь на дороге» - страховая премия 160 000 руб.,
оплата услуги «Сервисная карта» - страховая премия 90 000 руб., услуги СМС-информатора стоимостью 6636 руб., на оформление которых
она не давала согласие.
12 июля 2024 года ответчику было направлено заявление о расторжении
договоров и возврате денежных средств, которое было удовлетворено частично.
Ответчик вернул на её счет только страховые премии за оформление договоров
страхования жизни и страхование автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года в
удовлетворении требований Алферовой Н.В. о взыскании денежных средств было
отказано.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что
дополнительные услуги оформлялись истцом самостоятельно, до оформления
заявления на кредит и заявления о предоставлении дополнительных услуг при
решении вопроса о приобретении автомобиля, что подтверждается договорами услуг.
При этом банк не являлся стороной заключенных клиентом опционных договоров с
исполнителем услуг. В заявлении, которое является составной частью договора,
указаны наименование и стоимость услуг. Поля заявления, в которых указаны
наименования поставщиков услуг, изначально были не заполнены и заполнялись
путем ввода данных, включая стоимость услуг, в электронный шаблон только после
получения информации от клиента.
Отмечает, что истица
вправе была в соответствующей строке
дополнительной услуги не проставлять свою подпись. В этом случае она бы
оплачивала дополнительные услуги из собственных средств. Истицей
собственноручно и добровольно проставлена подпись в специальном поле «Согласие
Заявителя» напротив каждой дополнительной услуги. Банком исполнено поручение
истицы на перевод денежных средств в пользу лиц, оказывающих дополнительные
услуги, которое произведено на основании дополнительно выраженного
волеизъявления истицы, указанного в разделе поручения на перечисление денежных
средств, и которое не было отозвано истицей впоследствии.
Судом не принято во
внимание отсутствие в кредитном договоре
условий, предусматривающих
обязательное приобретение дополнительных услуг в целях заключения
кредитного договора. В материалах дела не представлены доказательства, что
Алферова Н.В. обратилась только за получением автокредита
в банк. Судом не указано, в чем именно заключается навязанность
услуг Банка.
Истица могла
свободно заключить кредитный договор с другим банком в том же дилерском центре.
Судом не дано оценки доводам финансового уполномоченного, а так же третьих лиц.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, 20
июня 2024 года между Алферовой Н.В. и ООО
«Драйв Клик Банк» заключен
кредитный договор № *** на сумму 2 903 006
руб., из которых - 2
495 000 руб. на
оплату стоимости автомобиля, 408 006 руб. на оплату иных потребительских
нужд (л.д. 5-7).
В
тот же день истцом с ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля EXEED
(л.д.117-121).
Также
с Алферовой Н.В. в целях заключения и исполнения кредитного договора заключен
договор страхования с АО «Совкомбанк» страхование»
стоимостью 111 370 руб. (л.д.78).
Кроме
того, с истицей были заключены договоры на приобретение дополнительных услуг,
предложенных Банком – услуга «Защита в пути» стоимостью 40 000 руб. ООО СК
«Сбербанк страхование», а также дополнительных услуг,– «Помощь на дорогах»
стоимостью 160 000 руб. (ООО «РРТ») и «Сервисная карта» стоимостью
90 000 руб. (ООО «РРТ») (л.д. 79).
20 июня 2024 года
Алферова Н.В. заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №1 ***, согласно
которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает
услугу – обеспечение по требованию клиента подключения к программе обслуживания
Car Tech «Стандарт», размер опционной премии
составляет 160 000 руб. (л.д.125,126).
В тот же день истец
заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №***, согласно которому компания
оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение по
требованию клиента подключения к программе обслуживания Вектра
Юр, размер опционной премии составляет 90 000 руб. (л.д.127,128).
Оплата по опционным
договорам была произведена 20 июня 2024 года путем перечисления денежных
средств в размере 250 000 руб., предоставленных Банком (л.д. 9,10).
Материалами дела
установлено, в том числе из отзыва представителя третьего лица ООО «РРТ»
следует, что денежные средства по опционным договорам были перечислены в ООО
«РРТ» (ранее – ООО «Центр Групп»), действующее на основании субагентского
договора с ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечислило денежные
средства ООО «Аура Авто» (л.д.100-101, 110-115, 130-136).
12 июля 2024 года
Алферова Н.В. направила в ООО «Драйв Клик Банк» заявление о расторжении
договоров страхования и договоров дополнительных услуг, заключённых при
подписании кредитного договора (л.д. 11,12).
Также Алферова Н.В.
направила в ООО «Аура Авто» заявление о расторжении опционных договоров и
возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в стоимость кредита входит сумма
на оплату навязанных банком услуг, а именно заключение опционных договоров, где
общая сумма страховой премии составляет 250 000 руб. и она вправе
оказаться от заключения договора в любое время (л.д.195).
Получив возврат от
Банка денежных средств, уплаченных по договорам страхования (премия в размере
40 000 руб. и 111 370 руб.) (л.д.28,29), Алферова Н.В. 30 сентября
2024 года обратилась с досудебной претензией к Банку, в которой настаивала на
возврате денежных средств, уплаченных по опционным договорам в размере
250 000 руб. (л.д.13, 14). \
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной
кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № *** от 19 декабря 2024 года
по обращению Алферовой Н.В. было отказано во взыскании с ООО «Драйв Клик Банк»
денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги в сумме
250 000 руб. Указано, что заявителем не представлены документы,
подтверждающие направление в ООО «Аура Авто» заявлений об отказе от Опционных
договоров и о возврате денежных средств (л.д. 19-27).
Судом первой
инстанции при разрешении спора на основании представленных сторонами
доказательств установлено, что обращение Алферовой Н.В. в ООО «Драйв Клик Банк»
вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения
автомобиля, в частности за счет кредитных средств она предполагала оплатить
часть стоимости автомашины в размере 2 495 000 руб., однако, согласно
условиям кредитного договора полученная ею сумма была значительно больше –
2 903 006 руб., поскольку кроме оплаты части стоимости автомашины в
качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в
его условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных вышеуказанных
потребительских нужд 408 006 руб.
При этом в заявлении
о предоставлении кредита и дополнительных услуг уже был указан (напечатан)
перечень дополнительных услуг и их стоимость, в данной графе отсутствует место
для письменного согласия или отказа заёмщика от данных услуг, то есть данное
заявление является типовым и влиять на его содержание невозможно, поскольку
изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом
предоставления Банком дополнительных услуг, а возможность изменения суммы
кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена (л.д.
77).
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о том, что сумма кредита в кредитном договоре от
банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг
еще до заключения договора о данных услугах. Соответственно, сумма кредита была
искусственно увеличена ответчиком на стоимость дополнительных услуг, которая
была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.
Приходя к выводу о
наличии оснований для взыскания денежных средств с Банка, суд правильно исходил
из того, что при заключении кредитного договора и заполнении потребителем
заявления Банк не выполнил обязанность по обеспечению возможности заемщику
согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных
средств дополнительных услуг, не предоставил сведения о данных услугах таким
образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги,
имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как
потребителя.
Суд правильно
указал, что подписание истцом как заявления-анкеты на предоставление кредита,
так и заявления о предоставлении дополнительных услуг не свидетельствует о том,
что дополнительные услуги, в том числе услуги «Помощь на дорогах» и «Сервисная
карта» на сумму 250 000 руб., существо которых не раскрыто в заявлении, не были
ей навязаны банком.
Учитывая, что истцу
услуги по опционным договорам фактически не оказывались, Алферова Н.В. в силу
закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от
исполнения договоров с учетом того, что третьи лица не представили
доказательств фактических затрат по их исполнению.
Выводы суда
достаточно мотивированы и соответствуют положениям статей 1, 8, пункта 1
статьи 309, статьи 408, пункта 1 статьи 421, статей 422, 428, 432, пункта 1
статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9
Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 3, 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», статей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от
07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 76 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств».
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Так, законодательством о защите прав
потребителей установлены специальные требования к заключению договоров,
направленные на формирование у потребителя правильного и более полного
представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах,
позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление
действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно
при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию
об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10
Закона о защите прав потребителей.
В силу приведенных выше норм проверка
правомерности действий Банка при оказании дополнительных услуг предполагает
проверку добровольности и однозначности формирования и выражения воли
потребителя на приобретение таких дополнительных услуг, что в свою очередь,
предполагает необходимость предоставления полной информации о таких услугах,
обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В связи с чем доводы апелляционной
жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат
отклонению.
В целом доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 5 февраля
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.07.2025.
