УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е.А. 73RS0001-01-2024-004696-72
Дело
№33-3103/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июля 2025
года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при
секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу
Ильдирякова Сергея Алексеевича на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2025 года о
взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-3613/2024,
У С Т А Н О В И Л:
определением Ленинского районного
суда города Ульяновска от
25 июля 2024 года по
гражданскому делу по иску Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» (РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Ильдирякова
С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно
- строительная компания КПД-2» (ООО «ИСК КПД-2») о защите прав потребителей
между Ильдиряковым С.А. и ООО «ИСК КПД-2» утверждено
мировое соглашение, производство прекращено.
Ильдиряков
С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за
неисполнение указанного определения суда.
Определением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 6 марта 2025 года
заявление Ильдирякова С.А. о взыскании судебной
неустойки удовлетворено частично, с ООО «ИСК КПД-2» в его пользу взыскана
судебная неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с 6 марта 2025 года по
день фактического исполнения определения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2024 года, также в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ООО «ИСК КПД-2»
взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 99 900 руб. 00 коп. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Ильдиряков
С.А. просит отменить
обжалуемое определение суда, удовлетворив требования в полном объеме.
В
обоснование своих доводов указывает, что 5 августа 2024 года во
исполнение мирового соглашения ответчиком проведены ремонтные работы трещины в пазогребневой перегородке в санузле и клапана дверного
блока, но вместо ремонта клапана дверного блока клапан видоизменен в виде
отпила технического отверстия и в дверном блоке саморезом
вкручен в полотно. Также произведена попытка ремонта трещины в санузле, однако
ремонт выполнен некачественно.
Недостатки, отраженные в мировом соглашении, в срок не
устранены, в связи с чем нарушены сроки исполнения мирового соглашения, за
исключением удовлетворения в срок требования по выплате расходов на
нотариальные услуги в размере 4 500 руб.
Считает взысканный судом размер неустойки для юридического
лица ничтожным. Данный размер неустойки не будет побуждать ответчика к
исполнению определения суда.
В
соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной
инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 июля 2024 года между истцом Ильдиряковым
С.А. и ООО «ИСК КПД-2» в лице представителя Марсаковой
А.Д. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Региональной
правозащитной общественной организации потребителей, по условиям которого: 1.
По настоящему мировому соглашению ответчик с 29 июля 2024 года по
1 сентября 2024 года обязуется произвести работы по устранению недостатков:
клапан дверного блока выхода на балкон на кухне, трещину в зале на внешней
ограждающей стене под оконным блоком, трещину в пазогребневой
перегородке в санузле в квартире №***, расположенной по адресу***. 2. В случае
нарушения сроков выполнения работ истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от
стоимости работ по устранению того недостатка, который не был вовремя устранен.
3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу
стоимость нотариально оказанных услуг в размере 4500 руб. 4. По
настоящему мировому соглашению истец отказывается от всех исковых требований,
заявленных в исковом заявлении в полном объеме, включая, но, не ограничиваясь,
от требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных
расходов. 5. Истец отказывается от предъявления аналогичных требований в
дальнейшем по тем же основаниям и предмету.
Производство по делу по
иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах Ильдирякова С.А. к ООО «ИСК
КПД-2» о защите прав потребителей прекращено (л.д.122 том 1).
15 ноября 2024 года судебным
приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании
исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2024 года, возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении ООО «ИСК КПД-2». Должнику установлен пятидневный
срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном
документе
(л.д.136-137 том 1).
Ильдиряков С.А. после возбуждения
исполнительного производства, в связи с неисполнением ответчиком требований
исполнительного документа, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика
судебной неустойки, основывая свои требования на положениях части 3
статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для подтверждения доводов представителя ответчика о том,
что все работы по устранению недостатков, указанные в определении суда об
утверждении мирового соглашения были выполнены, по ходатайству представителя
ООО «ИСК КПД-2» определением суда назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза.
Разрешая требования Ильдирякова
С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3
Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24
марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв
во внимание выводы заключения эксперта
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (л.д.
93-224 том 2), сделал выводы, что определение суда об утверждении мирового
соглашения не исполнено, и взыскал в пользу Ильдирякова
С.А. с ответчика неустойку в размере 200 руб. в день, с даты вынесения
настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
отмены вынесенного судебного постановления по доводам частной жалобы, исходя из
следующего.
В силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 2
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также
законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи
206 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в
его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай
неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по
суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного
акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в
соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным
в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1
статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд в целях побуждения должника к своевременному
исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание
должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного
акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304 указанного кодекса), судом могут
быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего
судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не
влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от
исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его
неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ).
Суд не вправе отказать в
присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к
исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть
присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением
судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в
последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки
определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 ст.1). В результате присуждения судебной неустойки
исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,
чем его неисполнение.
Размер взысканной судебной
неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела в
соответствии с вышеприведенными нормами материального права, и с учетом
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя размер
судебной неустойки, и снижая его, суд первой инстанции выполнил обязанность
взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых
способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон. Размер неустойки – 200 руб. ежедневно,
соответствует требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушенного
права, оснований для ее увеличения не имеется.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что взысканный
судом размер неустойки для юридического лица ничтожным, подлежат отклонению,
так как степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела, в соответствии с требованиями закона. В рассматриваемом случае, судом
первой инстанции при определении размера судебной неустойки требования закона
соблюдены, в полной мере учтен принцип соразмерности, конкретные обстоятельства
дела, баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах, определение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 6 марта 2025
года оставить без изменения, а частную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
