УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006153-12
Судья Котельникова С. А.
Дело
№33-3687/2025
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного
определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 января 2025 года по гражданскому делу №2-60/2025.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ПАО Нефтегазовая
компания «Русснефть», АО «Ульяновскнефть»
Кондрашкиной А.В.,
возражавшей против вынесения дополнительного апелляционного определения,
судебная коллегия
установила:
Воробьева Н.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), публичному
акционерному обществу нефтегазовой компании
«Русснефть» (ПАО НК «Русснефть»), акционерному обществу
«Ульяновскнефть» (АО
«Ульяновскнефть») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование
исковых требований указала, что 10.06.2024 в районе д. *** по ул*** в ветровое
стекло принадлежащего ей автомобиля «Хендай Туксон», государственный
регистрационный номер ***, попал камень, вылетевший из-под колес двигавшегося
по полосе встречного движения транспортного средства «Камаз-Автокран», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего АО «Ульяновскнефть».
По данному факту
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.
1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства «Камаз-Автокран»,
государственный регистрационный номер ***, застрахована
в САО «ВСК».
Автомобиль «Хендай
Туксон», государственный регистрационный номер ***, застрахован по полису
добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
15.06.2024 истица
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о страховом событии. Страховщиком выдано направление на СТОА с указанием на
франшизу в размере 90 000 руб., которую необходимо внести до начала ремонта
автомобиля. С франшизой Воробьева Н.А. не согласилась, поскольку собственник и
страхователь транспортного средства «Камаз-Автокран», государственный
регистрационный номер ***, установлены, ответственным за причинение ущерба
является юридическое лицо.
Воробьева Н.А.
обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия»,
в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой выдать
направление на СТОА без учета франшизы, в удовлетворении ее требований решением
финансового уполномоченного от 12.08.2024 отказано.
10.09.2024 СТОА
произвела работы по замене стекла, истцом внесена в кассу сумма в размере 42
392,83 руб.
13.09.2024 истец
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ей было отказано в
урегулировании страхового случая.
Решением финансового
уполномоченного от 14.11.2024 в удовлетворении требований Воробьевой Н.А. к САО
«ВСК» отказано.
Воробьева Н.А.
обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении стоимости
произведенного ремонта, в последующем с заявлением к финансовому
уполномоченному произвести выплату в сумме 42392,83 руб., в чем ей было
отказано.
Уточнив исковые
требования, Воробьева Н.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика
стоимость ущерба в размере 74 700 руб., сумму расходов по оплате независимого
эксперта 10 000 руб., сумму почтовых
расходов 358,50 руб., неустойку 66 556,74 руб., а также неустойку по день
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф,
расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по отправке искового
заявления 517,50 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «город
Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по ЖКК, МКУ «Городские
дороги», Буторов В.В.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2025 исковые
требования Воробьевой Н.А. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия»
в ее пользу взыскана стоимость ущерба в размере
42 392,83 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., неустойка в размере
58 113 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 690,91 руб.
В удовлетворении исковых
требований Воробьевой Н.А.
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходов
по оплате юридических услуг, неустойки в большем размере, чем взыскано судом, о
взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, к САО «ВСК», ПАО НК «Русснефть», АО
«Ульяновскнефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,
компенсации морального вреда, отказано.
Определением от
27.05.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2025 по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное
образование «город Димитровград» Ульяновской области и МКУ «Городские дороги».
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 01.07.2025 вышеуказанное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области отменено, по делу принято новое решение, которым с МКУ
«Городские дороги» в пользу Воробьевой Н.А. в возмещение материального
ущерба взыскано 42 392,83 руб., почтовые расходы 497,13 руб., расходы по оплате
юридических услуг 9080 руб.
В удовлетворении
исковых требований Воробьевой Н.А. к МКУ «Городские дороги» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в
большем размере, к САО «РЕСО-Гарантия», САО
«ВСК», ПАО НК «Русснефть», АО «Ульяновскнефть», муниципальному образованию
«город Димитровград» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В соответствии с ч.
1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
В п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном
заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом
дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее
установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного
определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев
со дня вынесения апелляционного определения.
В исковом заявлении
Воробьевой Н.А. заявлено требование о взыскании штрафа, которое не было
разрешено судом апелляционной инстанции.
Поскольку судебная
коллегия не находит оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «НК
«Русснефть», АО «Ульяновскнефть», САО «ВСК»
обязанности возместить истцу материальный ущерб, в удовлетворении ее
требований к данным ответчикам отказано, основания для удовлетворения требований
истца о взыскании штрафа отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований
в данной части следует отказать.
Из материалов дела следует, что при подаче
апелляционной жалобы
САО «Ресо-Гарантия» была
оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., а также понесены
расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением апелляционной жалобы и
дополнений к ней сторонам на общую сумму 1226 руб.
Однако при вынесении судебной коллегией
апелляционного определения вопрос о взыскании расходов на оплату
государственной пошлины и почтовых услуг разрешен не был.
В связи с этим
возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Частью 2
статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части 1
статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных
расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,
кассационной инстанциях.
На основании п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,
подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,
фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии
процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,
понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам
рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия»
удовлетворена, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городские дороги»,
с МКУ «Городские
дороги» в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.,
а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 1226 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
вынести
дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной
жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2025 по делу
№2-60/2025.
Взыскать с МКУ
«Городские дороги» (ИНН 7329006263) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН
7710045520) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере
15 000 руб., почтовых расходов 1226 руб.
В удовлетворении
исковых требований Воробьевой Натальи Анатольевны
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», страховому акционерному
обществу «ВСК», публичному акционерному обществу нефтегазовой компании
«Русснефть», акционерному обществу «Ульяновскнефть», муниципальному образованию
«город Димитровград» о взыскании штрафа
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
дополнительное апелляционное определение изготовлено 30.07.2025.
