УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1177/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Страшнова Д.К.,
адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, которым
СИЗОВ Сергей Александрович,
*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа
в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
Постановлено:
-
уплату штрафа рассрочить на 10 месяцев равными долями;
-
меру процессуального принуждения Сизову С.А. в виде обязательства о явке отменить.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сизов
С.А. признан виновным в управлении
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено 28 апреля 2025 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах
осужденного Сизова С.А. не соглашается с постановленным решением, считает его
несправедливым.
Обращает внимание на то, что Сизов характеризуется
положительно, виновным себя признал в
полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Кроме того, судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела, указаны смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Вместе с тем, считает, что при назначении наказания суд не учел
влияние наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи и рассрочил Сизову
выплату штрафа равными долями на 10
месяцев по 20 000 руб., при том, что его ежемесячный доход составляет 30000
руб, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами назначил на срок в 2 года 6
месяцев, то есть на период, близкий к максимальному размеру.
С учетом вышеизложенного просит приговор в отношении Сизова
С.А. изменить, рассрочить выплату
основного наказания в виде штрафа равными долями на 16 месяцев (по 12 500 руб.)
и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Демина
Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам,
изложенный в ней;
- прокурор Страшнов Д.К., не согласившись с
апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников
процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ,
относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановить приговор в
особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Сизова С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Сизова С.А. о
рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного
с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству
уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания
усматривается, что Сизов С.А. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Сизову С.А. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства
в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сизов С.А., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Сизова С.А., в том числе право на защиту, в ходе
предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
С
учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и
оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении
Сизова С.А. обвинительный приговор,
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст. 264.1 УК
РФ, как управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы,
характеризующие личность осужденного, также исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Наказание осужденному в виде штрафа, с назначением
дополнительного наказания, назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих
и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими
наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
участие в содержании и воспитании
являющегося инвалидом несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной и бытовой помощи
близким родственникам, участие в
волонтерской зоозащитной деятельности.
С учетом
влияния наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд
обоснованно рассрочил осужденному выплату штрафа равными долями на 10 месяцев.
Оснований
для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не
усматривает. Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",
правила ст. 62
УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания, в
связи с чем, по доводам жалобы, назначение дополнительного наказания в
размере, приближенном к максимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 264.1
УК РФ, является обоснованным и не вызывает у суда сомнений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2025 года в отношении Сизова Сергея
Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
