УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008448-68
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3029/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-234/2025 по
апелляционной жалобе федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 января 2025 года, с учетом определения того же суда от 13
февраля 2025 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева Николая Евгеньевича в пользу
федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в порядке регресса 303 950 руб. 90
коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Елисеева
Н.Е., заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
федеральное государственное казенное общеобразовательное
учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, училище)
обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву Н.Е. о возмещении ущерба,
причиненного преступлением, в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с
06.03.2017 по 04.10.2023 Елисеев Н.Е. работал в ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в
должности ***, приказом от 04.10.2023 № *** он был уволен с занимаемой
должности по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального
проступка несовместимого с продолжением данной работы). Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02.02.2024 Елисеев Н.Е. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных статьей *** Уголовного кодекса
Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании ***, с применением
статьи ***, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной
колонии общего режима. Указанным приговором также частично удовлетворен
гражданский иск законного представителя потерпевшего Х*** А.Д. – Х*** Л.Р. к
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, как к работодателю Елисеева Н.Е. С училища взыскана
компенсация за причиненный моральный вред в размере 700 000 руб., в счет
возмещения материального ущерба – 3950 руб. 90 коп. Апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.03.2024
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2024 изменен: из
приговора исключено осуждение Елисеева Н.Е. по статье ***, а также назначение
ему наказания на основании положений части ***. Кроме того, уменьшен размер
денежной компенсации морального вреда, взысканного с училища до 600 000 руб. В
остальной части данный приговор оставлен без изменения. 08.05.2024 денежные
средства в размере 603 950 руб. 90 коп. были перечислены со счета ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ на расчётный счёт законного представителя
несовершеннолетнего Х*** А.Д. – Х*** Л.Р., что подтверждается платежным
поручением от 08.05.2024 № ***. Таким образом, указанным преступлением Елисеевым
Н.Е. причинен имущественный ущерб в размере 603 950 руб. 90 коп., который в
соответствии со статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации
подлежит взысканию с работника в порядке регресса.
Истец просил взыскать с Елисеева Н.Е. в свою пользу в
порядке регресса сумму причиненного преступлением имущественного вреда в
размере 603 950 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ просит
решение суда изменить в части взыскания с Елисеева Н.Е. суммы причиненного
ущерба в размере 303 950 руб. 90 коп., принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в счет
возмещения морального вреда потерпевшим от преступных действий Елисеева Н.Е.
выделены из федерального бюджета и перечислены со счета училища в пользу
законного представителя потерпевшего Х*** А.Д. – Х*** Л.Р. Учитывая, что
училище является государственным казенным учреждением и финансируется за счет
федерального бюджета, указанная сумма является нанесением ущерба государству.
Постановленное решение в части существенного уменьшения суммы взыскания с
Елисеева Н.Е. ведет к ограничению возмещения вреда государству со стороны
виновных лиц, списанию невзысканной суммы за счет государства. Указанное
решение нивелирует принципы справедливости и право лица требовать полное
возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения
ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1
статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя
из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению
третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда
работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),
причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при
наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового
договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с
этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает
за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее
виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения,
связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой
ответственности.
В
силу части 1
статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 ТК РФ).
Согласно
статье 241
ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным
кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Частью 2
статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате преступных действий работника,
установленных приговором суда (пункт 5 части
1 статьи 243 ТК РФ).
Статья 250
ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1). Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2).
Как
разъяснено в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер
сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от
такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по
исполнительным документам).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 06.03.2017 по 04.10.2023 Елисеев Н.Е. осуществлял трудовую деятельность в
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в должности *** (т. 1 л.д. 6-7, 82-85).
В период трудовой деятельности в занимаемой должности ***
Елисеев Н.Е. являлся лицом, на которое возлагались обязанности по ***, а также
работником образовательной организации, обязанным осуществлять ***.
Вместе с тем Елисеев Н.Е. совершил умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении *** Х*** А.Д.
Приказом от 04.10.2023 № *** ответчик был уволен с
занимаемой должности по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции,
аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы) (т. 1 л.д.
5).
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.02.2024 Елисеев Н.Е.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей ***, и ему
назначено наказание на основании ***, с применением статьи ***, по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором также частично удовлетворен гражданский
иск законного представителя потерпевшего Х*** А.Д. – Х*** Л.Р. к ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ, как к работодателю Елисеева Н.Е. С училища взыскана
компенсация за причиненный моральный вред в размере 700 000 руб., в счет
возмещения материального ущерба – 3950
руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 45-55).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 20.03.2024 приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02.02.2024 изменен: из приговора исключено осуждение
Елисеева Н.Е. по статье ***, а также назначение ему наказания на основании
положений ***. Кроме того, уменьшен размер денежной компенсации морального
вреда, взысканного с училища, до 600 000 руб. В остальной части данный приговор
оставлен без изменения (т. 1 л.д. 56-64).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 года приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02.02.2024 и апелляционное определение
Ульяновского областного суда от
20.03.2024 года в отношении Елисеева Н.Е. оставлены без изменения (л.д. 65-68).
08.05.2024 денежные средства в размере 603 950 руб. 90 коп.
были перечислены со счета ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ на расчётный счёт
законного представителя несовершеннолетнего Х*** А.Д. – Х*** Л.Р., что
подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 № *** (т. 1 л.д. 4 оборот).
Ссылаясь на причинение ущерба в результате совершения
ответчиком преступления, исполнение требований судебных актов в части выплаты
представителю потерпевшего денежной суммы
603 950 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из
доказанности вины Елисеева Н.Е. в совершении преступления,
причинно-следственной связи между действиями данного работника и материальным
ущербом истца, исполнении истцом вступивших в законную силу судебных актов,
обоснованности размера заявленного ущерба, в результате чего пришел к выводу о
частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу
федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» денежных средств в размере 303 950 руб. 90 коп.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ,
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанной нормы вина Елисеева
Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации, является установленной.
Вследствие причинения ущерба в результате виновных действий
ответчика у него возникли обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба
в порядке статьи 243 ТК РФ.
При этом размер материального ущерба, подлежащий взысканию
с Елисеева Н.Е., с учетом
положений части 2 статьи 250 ТК РФ, его материального и семейного положения,
уменьшен судом до 303 950 руб. 90 коп.
При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом
первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, не
позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном размере, а именно:
отбывание осужденным наказания по приговору суда, начисление ему заработной
платы в размере минимального размера оплаты труда, удержание из заработной
платы денежных средств на его содержание, наличие на иждивении четырех
несовершеннолетних детей.
В суде апелляционной инстанции Елисеев Н.Е. возражал против
увеличения размера взысканной с него денежной суммы в порядке регресса.
Пояснил, что его заработок в настоящее время составляет около 16 000 руб.,
из которых 12 000 руб. он направляет в качестве алиментов на содержание
четырех несовершеннолетних детей.
Поскольку
совершенное ответчиком преступление совершено не в корыстных целях, препятствий
для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, у суда первой инстанции не
имелось.
Аргументы
апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы взыскания с Елисеева Н.Е.
ведет к ограничению возмещения вреда государству со стороны виновных лиц,
необходимости списания невзысканной суммы за счет государства, судебная
коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ возмещение вреда,
причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, возлагается на его работодателя. При этом часть 2 статьи 250
ТК РФ предусматривает возможность снижения размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, как в случаях полной, так и ограниченной материальной
ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств, в том числе с размером взысканного с Елисеева Н.Е. ущерба, не влечет отмены судебного
постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
января 2025 года, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2025 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.08.2025
