УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова Е.Ю. 73RS0002-01-2024-006603-21
Дело №33-3041/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Земцова Владимира Алексеевича – Стражникова Валерия
Павловича, представителя Акимовой Елены Александровны – Андреева Константина
Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
12 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-24/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акимовой Елены
Александровны к Земцову Владимиру Алексеевичу о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре долей жилого
дома, земельного участка, расположенных по адресу: ***, возложении обязанности
о проведении работ и нечинении препятствий в проведении работ, прекращении
кадастрового учета, взыскании разницы стоимости работ и строений, - отказать.
Взыскать с Земцова Владимира Алексеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Акимовой
Е.А., её представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы
и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика,
объяснения представителя Земцова В.А. – Стражникова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы представителя
истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к Земцову В.А. о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом, выделе в натуре долей жилого дома, земельного
участка.
В обоснование требований указано, что Акимовой Е.А. и Земцову В.А. на праве
общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 104,8 кв.м,
кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенные по адресу: ***, у каждого 1/2 доля.
13 сентября
2024 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выделе доли
домовладения в натуре, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истец
просила суд признать жилой дом общей площадью 104,8 кв.м, расположенный по
адресу: ***, многоквартирным жилым домом; выделить Акимовой Е.А. в натуре 1/2
долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в виде квартиры №***,
общей площадью 52,4 кв.м в указанном
многоквартирном жилом доме; признать право собственности Акимовой Е.А.
на квартиру №***; признать право собственности Земцова В.А. на квартиру №***,
общей площадью 52,4 кв.м; выделить Акимовой Е.А. в натуре 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по
указанному адресу; признать право собственности Акимовой Е.А. на отдельный
участок площадью 500 кв.м с видом разрешенного пользования: малоэтажная
многоквартирная жилая застройка; признать право собственности Земцова В.А. на
отдельный участок площадью 500 кв.м с видом разрешенного пользования:
малоэтажная многоквартирная жилая застройка; прекратить право общей долевой
собственности Акимовой
Е.А. и Земцова В.А. на спорный жилой дом и земельный участок, прекратить кадастровый учет жилого
дома и земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Земцова В.А. –
Стражников В.П., просит решение суда изменить в части взыскания с Земцова В.А.
расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение
судебной экспертизы не требовалось, поскольку данное заключение не положено в
основу решения суда.
Со ссылкой на изменение порядка оплаты судебной экспертизы
отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании с Земцова В.А. расходов на ее
проведение судом не применен закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе представитель Акимовой Е.А. – Андреев
К.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым произвести
раздел жилого дома и земельного участка по варианту, указанному на планах №1 и
№3 заключения эксперта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец просил суд
обязать ответчика провести строительные работы, объем и стоимость которых
приведены в заключении экспертизы и приложенных сметах. Однако сложившаяся
спорная ситуация ответчика устраивает и он не желает ничего менять.
Автор жалобы считает сложно выполнимым указание суда на
первичность определения порядка пользования жилым домом, затем проведение
указанных экспертами строительных работ, а только потом признание домом
блокированной застройки и выделение долей собственников в натуре.
По мнению автора жалобы, любое решение суда будет ущемлять
права того или иного участника процесса. В связи с чем, учитывая сложившиеся
резко негативные отношения между сторонами, суду следовало удовлетворить
исковые требования, дав сторонам шанс цивилизованно поделить имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Земцова
В.А. – Стражников В.П. просит оставить жалобу представителя Акимовой Е.А. –
Андреева К.Г. без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений на апелляционную
жалобу истца, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Акимовой Е.А. и Зеленцову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей
площадью 104,8 кв.м по адресу: *** (кадастровый номер ***) и земельный участок
по указанному адресу общей площадью 1000 кв.м (кадастровый номер ***),
категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -
для ИЖС, у каждого доля в праве 1/2 на жилой дом и земельный участок (л.д. 12-18 том 1).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, его площадь
составляет 104,8 кв.м, в состав
домовладения входит жилой дом, 2013 года постройки (лит.А), сени (лит. А), крыльцо (лит.к), баня (лит. Г), котельная
(лит. Г1), гараж (лит. Г2), забор с калиткой (лит. I), забор, ворота, калитка
(лит. II). При этом правовую регистрацию прошел только жилой дом, 2013 года постройки
(лит.А) - л.д. 19-24 том 1.
Обращаясь в суд, Акимова Е.А., указывала, что между
сторонами сложились неприязненные отношения, она желает выделить принадлежащие
ей доли земельного участка и жилого дома в натуре, создать из своей доли
изолированное помещение, а также передать ответчику находящиеся на его части
земельного участка неузаконенные строения, обязав его выплатить ей компенсацию
от половины их стоимости.
Поскольку раздел недвижимого имущества, выдел доли из него
требуют специальных познаний, судом на основании статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-техническое бюро».
Как следует из заключения экспертов Ш*** М.Г. и С*** Л.П.,
при сопоставлении результатов экспертного осмотра с требованиями, приведенными
к строениям и хозпостройкам, аналогичным исследуемым, установлено, что сени
лит. «а» с крыльцом, баня лит. «Г», котельная лит. «Г1», гараж лит. «Г2», навес
и сарай, расположенные на участке при домовладении, соответствуют требованиям
нормативно-технических документов.
Согласно правовым документам на жилой дом, площадь дома
составляет 104,8 кв.м. По состоянию на
время проведения экспертизы порядок пользования домом между сособственниками не
сложился.
Идеальные доли каждого сособственника на жилой дом, и
площадь, соответствующая этим долям, составляют 1/2 доля, 52,4 кв.м.
Принимая во внимание расположение дома на земельном участке,
конструктивные особенности его (существующие оконные и дверные проёмы их
количество), эксперты указали, что возможно произвести раздел дома, в
соответствии с идеальными долями собственников.
Предлагаемые варианты раздела дома в соответствии с
идеальными долями собственников, с учётом требований нормативной документации и
вариантов, предложенных сторонами, показаны на Планах 1 (вариант раздела дома,
предложенный истцом) и 2 (вариант раздела дома, предложенный ответчиком),
прилагаемых к заключению эксперта.
При разработке вариантов раздела дома, эксперты не
рассматривали вопрос проектирования дополнительного газового оборудования и
инженерных сетей (водопровод, канализация). Рассматривается только вопрос о
возможности установки приборов, оборудования и учитываются основные работы по
их установке.
Экспертами указано, что работы по переоборудованию систем
газификации, отопления с установкой АОГВ, водопровода, канализации требуют
разрешения специализированных организаций, составления проекта и его
согласования с соответствующими органами, поэтому не учитывались экспертами при
определении стоимости работ по переустройству. Стоимость данного вида работ
может быть рассчитана после представления соответствующей документации.
При сопоставлении реестровых границ участка с фактическим
границами выявлены незначительные несоответствия части правой, левой границ и
границы по фасаду, которые могли образоваться при формировании границ, а
именно, составляя межевой план границы, могли быть приняты по прямым линиям.
Эксперты отмечают, что все варианты преобразования земельного участка будут
производиться в пределах реестровых границ. Идеальные доли у каждого из
сособственников на земельный участок, и площадь, соответствующая этим долям,
составляют - 1/2 доля, 500 кв.м. Учитывая площадь участка, расположение
строений, а также площади, приходящиеся
на идеальные доли сособственников - технические условия раздела, исследуемого
земельного участка - соблюдены. Предлагаемые варианты раздела земельного
участка, в соответствии с долями сособственников отражены на планах 3 (по
плану 1 раздела дома), 4 (по плану 2
раздела дома).
По Планам 1 и 2 раздела дома образуются 2 изолированные друг
от друга части, при этом каждая из которых предназначена для проживания одной
семьи, образованные при разделе части дома имеют общую стену без проемов. По Планам 3, 4 раздела земельного участка,
каждая из частей дома (Объект 1 и Объект 2) будет расположена на отдельном
земельном участке, иметь раздельный выход на «свой» земельный участок.
Отмечается, что по состоянию на время проведения осмотра,
«ввод» всех инженерных коммуникаций осуществлен в помещение котельной лит.
«Г1», котел отопления, так же установлен в котельной, которая по вариантам
раздела, останется на участке, предлагаемом в пользование собственнику Объекта
2.
Эксперты делают вывод о том, что принимая во внимание тот
факт, что Объект 1 не может эксплуатироваться автономно (отсутствуют
собственные инженерные коммуникации) - Объект 1 и Объект 2, предлагаемые в
пользование сторонам по делу, по вариантам раздела дома, по состоянию на время
проведения осмотра - не могут являться блоками в составе жилого дома
блокированной застройки, а значит выдел долей домовладения - не возможен.
Руководствуясь специальными знаниями эксперта-строителя, на
усмотрение суда, эксперты считают необходимым отметить, что при устройстве в
помещениях Объекта 1 (на Планах 1 и 2) индивидуальных, обособленных инженерных
коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение),
возможно будет рассматривать Объекты 1 и 2, как блоки в составе жилого дома
блокированной застройки.
После устройства обособленных коммуникаций в помещениях
Объекта 1, принимая во внимание, что возможен раздел дома и земельного участка,
учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
объектов (целостность дома и земельного участка), возможно будет произвести
выдел долей жилого дома и земельного участка.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Ш*** М.Г., С***
Л.П. выводы заключения поддержали, указали, что
представленный в заключении раздел жилого дома и земельного участка, в
отсутствии осуществления в настоящее время необходимых работ и разделения
коммуникаций можно рассматривать в качестве определения порядка пользования
данными объектами. После выполнения всех необходимых условий по разделу
коммуникаций и строительных работ возможен выдел долей в натуре, после чего
данное домовладение может быть признано домом блокированной застройки и
сторонам могут быть переданы блоки в соответствии с одним из предложенных
экспертами вариантом.
Принимая за основу выводы судебного эксперта, суд пришел к
выводу об отказе в удовлетворении иска Акимовой Е.А., поскольку спорный объект
недвижимости в настоящее время не соответствует параметрам дома блокированной
застройки, все имеющиеся инженерные коммуникации по организации водоснабжения,
водоотведения, электроснабжения, газификации домовладения являются общими, а
образование жилых блоков возможно только в будущем при выполнении необходимых
строительных работ и разделения инженерных систем путем индивидуального
подключения к внешним сетям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и добытых
доказательствах.
Собственнику принадлежит права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего
имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности
бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть,
пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого
назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли
означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого
дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также
означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права
в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе
доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек,
соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без
несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.п.6,7).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не
исключает права участника долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не
установлен соглашением сторон (п.8).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 31 июля 1981
года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной
собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника
общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может
быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет
изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность
превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего
переоборудования.
В силу статьи 41 Федерального закона от 13 июля
2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе
объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был
исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от
характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости
прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости
должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от
иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты
недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и
государственной регистрации права собственности на них становятся
самостоятельными объектами гражданских прав.
Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома
может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных
жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом
блокированной застройки».
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса
Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание,
которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования,
предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с
их проживанием в таком здании.
В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства -
отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три,
высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых
и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для
раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект
индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой
дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных
нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не
предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами
Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам
индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к
жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими
федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо
в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности,
либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая
возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с
принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома
передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю
только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек
(сарая, гаража и т.д.) недопустим.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной
застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие
из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из
которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие
стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на
отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые
одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016
года № 725/пр), блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий
самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним
сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт
коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений,
расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка
домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома,
каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный
участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок,
примыкающий к дому с непосредственным выходом на него, то есть обязательным
условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока
самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома
зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение
указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка
с формированием земельных участков под каждым блоком.
Таким образом, для признания дома домом блокированной
застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория
земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с
формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми
блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений,
наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к
инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием
участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами
землепользования и застройки.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы,
свидетельствуют о том, что на сегодняшний день «ввод» всех инженерных
коммуникаций осуществлен в помещение котельной лит. «Г1», котел отопления, так
же установлен в котельной, которая при каждом варианте раздела, останется на
участке, предлагаемом в пользование собственнику Объекта 2, поэтому эксперты
делают вывод о том, Объект 1 не может эксплуатироваться автономно ввиду
отсутствия собственных инженерных коммуникаций. А поскольку Объекты,
предлагаемые в пользование сторонам, по вариантам раздела дома, не могут
являться блоками в составе жилого дома блокированной застройки, то выдел долей
домовладения невозможен.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанное
обстоятельство является препятствием для раздела спорного недвижимого
имущества, являются верными.
Заключение судебной экспертизы правомерно было принято судом
первой инстанции в качестве достоверного доказательства фактического состояния
объекта раздела, оценка которому была дана в совокупности с иными добытыми
доказательствами по делу.
Требований об определении порядка пользования данными объектами
истец не заявляла. Более того, из объяснений сторон в суде апелляционной
инстанции установлено, что стороны приняли решение о совместной продаже
домовладения.
По изложенным выше основаниям,
доводы апелляционной жалобы Акимовой Е.А. о том, что ответчик должен
произвести строительные работы, объем которых указан в заключении экспертов,
отмену решения повлечь не могут, поскольку экспертами указано о невозможности
при сложившихся фактических обстоятельствах дела выдела долей домовладения.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Акимовой Е.А.
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела
по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию
закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств. Доводы автора жалобы не содержат правовых
оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционной жалобы представителя ответчика Земцова В.А. – Стражникова В.П. о
взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходов по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 000 руб. ввиду
следующего.
Вывод суда первой инстанции о таком распределении судебных
расходов основан на том, что в разрешении спора заинтересованы обе стороны,
являющиеся долевыми сособственниками имущества, и возражений против
распределения судебных расходов в равных долях при решении вопроса о назначении
судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость экспертизы, как следует из ходатайства
руководителя ООО
«Экспертно-техническое бюро», составляет 104 000 руб., Акимовой Е.А.
произведена оплата в размере 52 000 руб., в связи с чем неоплаченными остались
расходы экспертного учреждения в размере 52 000 руб. (л.д. 88 том 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том
числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве
допустимого доказательства, положено в основу решения, которым в удовлетворения
иска Акимовой Е.А. в полном объеме отказано, в связи с чем возложение на
ответчика расходов по оплате экспертизы является ошибочным.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит
отмене в части взыскания с Земцова В.А. судебных расходов на проведение
судебной эксперты, с принятием в этой части нового решения, которым указанные
расходы в размере 52 000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат
взысканию с Акимовой Е.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 февраля
2025 года отменить в части взыскания с Земцова
Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходов на проведение судебной экспертизы.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Акимовой Елены Александровны (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»
(ИНН 7300027856) расходы на проведение судебной экспертизы в размере
52 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Акимовой Елены Александровны – Андреева
Константина Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2025
