У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-000648-53
Судья Котельникова С.А.
Дело №33а-2653/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра
Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 марта 2025 года по делу № 2а-701/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Сидорова
Александра Викторовича к администрации города Димитровграда Ульяновской
области, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в
лице Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, Главе города
Димитровграда Ульяновской области Сандрюкову Сергею
Александровичу о признании незаконным постановления от *** № ***об отказе в
предоставлении земельного участка без проведения торгов отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя административного истца Сидорова А.В. -
Топталина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоров А.В.
обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города
Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным постановления № *** от
*** об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что является арендатором земельного участка
с кадастровым номером ***, площадью 10 800 кв.м, расположенного по адресу: ***, срок аренды в соответствии с договором от 20 марта 2023
года до 1 января 2064 года.
Указанный участок расположен
в территориальной зоне Р (зона рекреационного назначения), предусматривающей в
качестве основного вида разрешенного использования отдых (рекреацию).
Постановлением
администрации города Димитровграда от *** № *** ему отказано в предоставлении
земельного участка в собственность за плату без проведения торгов со ссылкой на
то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы,
без соблюдения отступа 20 м от границ водного объекта реки Большой Черемшан.
Сидоров А.В.
полагает, что данный отказ не соответствует требованиям действующего
законодательства, нарушает его права и законные интересы как арендатора
земельного участка, который имеет право
на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения
торгов.
Обращает внимание на
то, что спорный земельный участок находится за пределами береговой полосы
водного объекта, а именно в границах прибрежной защитной полосы реки Большой
Черемшан, что не ограничивает его в обороте и не исключает возможность его
приватизации.
Просил суд признать
незаконным постановление № *** от ***
об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены муниципальное образование администрации города Димитровград
Ульяновской области в лице Комитета по Управлению имуществом города
Димитровграда, Глава города Димитровграда Сандрюков С.А., в качестве
заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», Отдел
водных ресурсов
Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства
водных ресурсов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выбор земельного участка, предварительное согласование его
предоставления, а также согласование схемы его расположения осуществлялось
рабочей группой при администрации города Димитровграда по рассмотрению вопросов
выбора земельных участков, расположенных на территории города Димитровграда
Ульяновской области.
В соответствии с указанной
схемой земельный участок располагался на расстоянии 20 метров от границы
водного объекта реки Большой Черемшан. Межевание земельного участка
осуществлено на основании указанных документов, подготовленных и утвержденных
администрацией города Димитровграда.
Наличие линейного
объекта не является препятствием к предоставлению в собственность
испрашиваемого земельного участка, так как размещение и эксплуатация такого
объекта возможны на основании сервитута.
Отмечает, что
испрашиваемый земельный участок сформирован и предоставлен административному
истцу для целей рекреации (отдыха) и используется для указанных целей на
протяжении продолжительного периода времени.
Установленные
ограничения в отношении спорного земельного участка, предусмотренные Водным кодексом
Российской Федерации, не содержат запрета на его использование и приватизацию.
В этой связи ссылка
в оспариваемом постановлении на пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса
Российской Федерации, как на основание для отказа в предоставлении земельного
участка, не состоятельна.
В возражениях на
апелляционную жалобу Комитет по Управлению имуществом города Димитровграда
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Сидорова А.В. - Топталина А.А.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1
статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного
иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на
последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких
обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им
решение соответствует закону.
По делу установлено и
следует из материалов дела, что Сидоров А.В. является арендатором земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 10 800 кв.м, расположенного по
адресу: ***.
Спорный земельный
участок имеет вид разрешенного использования - для объекта физкультурно -
оздоровительного назначения и для элементов благоустройства.
По территории
испрашиваемого земельного участка проходит объект - линейный объект -
газопровод высокого давления с кадастровым номером ***.
13 ноября 2023 года
Сидоров А.В. обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением о
предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым
номером *** (л.д.58).
Постановлением
администрации города Димитровграда от *** № *** Сидорову А.В. отказано в
предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что с заявлением обратилось
лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на
приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д.10). Данный акт
обжаловался Сидоровым А.В. в судебном порядке.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам от *** оставлено без
изменения решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***,
которым административный иск Сидорова А.В. удовлетворен частично. Признано
незаконным постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области
от *** № *** «Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по
адресу: *** без проведения торгов». Возложена обязанность на муниципальное
образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда, администрацию города Димитровграда Ульяновской области
устранить нарушение прав и законных интересов Сидорова А.В. путем повторного
рассмотрения его заявления. В удовлетворении административных исковых
требований о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за
плату без проведения торгов отказано.
При повторном
рассмотрении заявления Сидорова А.В. администрацией города Димитровграда
вынесено постановлением от *** № ***, которым Сидорову А.В. со ссылкой на пункт
8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с
тем, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, приватизация
земельных участков в пределах береговой полосы запрещена, а также в связи с
тем, что на земельном участке проходит линейный объект (газопровод), что также
является препятствием в приобретении земельного участка (л.д. 10).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
приведенным выше административным исковым заявлением.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения администрации
города Димитровграда об отказе истцу в предоставлении земельного участка без
проведения торгов.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Основания для отказа
в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Указанный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской
Федерации перечень оснований является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
Рассматривая такое
заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований,
предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской
Федерации, для отказа в предоставлении участка (пункт 5 статьи 39.17 Кодекса).
При наличии хотя бы
одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса,
уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного
участка.
Подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает
решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае
если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный
участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление
не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного
участка.
Так, запрещается
приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в
соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также
земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах
территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от
особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других
особенностей подразделяются на: поверхностные и подземные водные объекты (часть 1).
Реки относятся к
поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых
ими земель в пределах береговой линии (части 2 и 3). Для рек береговая линия (граница
водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда
они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными
объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если
иное не предусмотрено названным кодексом.
В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего
пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина
береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской
Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной
собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в
границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу,
юридическому лицу.
Как следует из
представленного ответа Управления Росреестра от 2 июля 2025
года на основании поступивших от Нижнее - Волжского бассейного водного
управления от 6 февраля 2025 года внесены изменения в сведения ЕГРН в части
уточнения местоположения границ береговой линии (границы водного объекта)
Куйбышевского водохранилища с реестровым номером ***, дата внесения сведений 10
декабря 2022 года.
По сведениям ЕГРН
отсутствует пересечение границ земельного участка с кадастровым номером *** с
границами указанной выше береговой линии. Изменения границ береговой линии
содержатся на публичной кадастровой карте (https//nspd.gov.ru). Изменения в
сведениях ЕГРН о границах зон с особыми условиями использования территории: -
часть водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, с реестровым номером ***,
часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища с реестровым
номером *** не осуществлялись.
Спорный земельный
участок находится в прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища,
имеет ограничения в использовании в соответствии с положениями Водного кодекса
Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции,
ни в суде апелляционной инстанции.
Также из ответа от Отдела
Нижне - Волжского бассейного водного Управления Федерального агентства водных
ресурсов по Ульяновской области, представленного в адрес суда апелляционной
инстанции следует, что границы береговой линии (граница водного объекта, в том
числе реки Большой Черемшан) Куйбышевского водохранилища, расположенного на
территориях Самарской и Ульяновской областей) установлены. Дополнительно
сообщили, что заинтересованные лица с заявлением об изменении границ береговой
линии с 2021 года по настоящее время в отдел не обращались.
Согласно публичной
кадастровой карте (https//nspd.gov.ru), границы спорного земельного участка
пересекают береговую полосу реки Большой Черемшан, а именно, с одной стороны
расстояние от береговой линии составляет 17,22 м, и 19,96 м. Доказательств
обратного административным истцом не представлено.
Таким образом,
испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы реки
Большой Черемшан (20 м), в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, поскольку законодателем установлен запрет на приватизацию
земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.
Поскольку границы
испрашиваемого административным истцом земельного участка пересекают территорию
общего пользования (береговая полоса), то это обстоятельство исключало принятие
положительного решения по заявлению о предоставлении соответствующего
земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, оснований
полагать ошибочными выводы суда о законности оспариваемого решения от *** № ***
и отсутствии нарушений прав административного истца не имеется.
При этом
административный истец не лишен права привести границы спорного земельного
участка в соответствии с приведенными выше нормами Водного кодекса Российской
Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации для последующего обращения
по оформлению своего права собственности на указанный участок в уполномоченный
орган.
Согласно пункту 4
статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный
орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на
указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке
расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства,
принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на
земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство
которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута,
публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36
настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка
обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта
незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о
предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания,
сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе
самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее
приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки,
установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11
статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16.
Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного
в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой
организации, созданной гражданами для комплексного освоения территории в целях
индивидуального жилищного строительства и отнесенного к имуществу общего
пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных
федеральным законом, в общую долевую собственность собственников земельных
участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства
или огородничества для собственных нужд.
Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской
Федерации определено, что для размещения линейных объектов системы
газоснабжения устанавливается публичный сервитут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что наличие указанного линейного объекта не является основанием для
предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов.
Учитывая факт расположения в границах земельного участка объектов систем
газоснабжения, по смыслу положений пункта 4
статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, данное
обстоятельство являлось основанием к отказу в предоставлении земельного участка
административному истцу без торгов.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что наличие линейного объекта не является препятствием к
предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка, так как
размещение и эксплуатация такого объекта возможны на основании сервитута,
являются не состоятельными.
По общему правилу,
приведенному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса
Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме
аукционов.
Перечень случаев,
когда продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности
земельных участков осуществляется без проведения торгов, приведен в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса
Российской Федерации.
Дополнительно к
перечисленным в Земельном кодексе Российской Федерации основаниям
предоставления земельных участков в собственность граждан без торгов пунктом «а» части 1 Постановления
Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования
земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о
случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных
участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в
2022-2024 годах предусмотрена продажа без проведения торгов земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного
участка, государственная собственность на который не разграничена,
предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами
садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации),
производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду,
при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской
Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора
и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при
использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных
правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах
испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно
к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
Из содержания
приведенной нормы следует, что арендатору земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, и земельного участка,
государственная собственность на который не разграничена, предназначенного, в
том числе для отдыха (рекреации), такой земельный участок может быть
предоставлен в собственность только при условии использования участка в
соответствии с договором аренды и при отсутствии в ходе такого использования
информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и
неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения вывод о
том, что Сидоров А.В. не относится к категории лиц, которым в соответствии с
земельным законодательством земельный участок может быть предоставлен в
собственность без проведения торгов, поскольку, оспариваемое постановление не
содержит такого основания, а также сведений о неустранении выявленных в рамках
государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской
Федерации при использовании такого земельного участка.
Исключение данного
вывода суда не является основанием для отмены или изменения по сути правильного
решения не влечет.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сидорова Александра
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.
