УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000094-62
Судья Данилина А.В. Дело №33-3075/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сусленкова Алексея Викторовича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-3-74/2025, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Сусленкова Алексея Викторовича к нотариусу
нотариального округа Цильнинский район Ульяновской области, ПАО «Ростелеком» об
отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору,
прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств отказать.
Возобновить
исполнительное производство №*** от 29.01.2025, возбужденное на основании
исполнительной надписи нотариуса №*** о взыскании задолженности с Сусленкова
Алексея Викторовича по договору №*** от 26.07.2021 26 558,42 руб., в том числе
основной суммы долга 12 500,21 руб., суммы неустойки 12 500,21 руб., суммы
расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в
размере 1558 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сусленков А.В.
обратился в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа Цильнинский район
Ульяновской области Стекловой И.В., публичному акционерному обществу
«Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), об отмене исполнительной надписи о взыскании
задолженности по договору, прекращении исполнительного производства и возврате
денежных средств.
В обоснование
требований указал, что нотариусом Стекловой И.В. была совершена исполнительная
надпись № *** от 27.01.2025 о взыскании с него задолженности по договору №***
от 26.07.2021 в размере 26 558 руб. 42 коп.
При этом, в
нарушение требований закона, взыскатель, которым является ПАО «Ростелеком», перед
обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности за
14 дней с приложением всех документов.
Договорных отношений
с ПАО «Ростелеком» никогда не имел, как и задолженностей перед данной
компанией.
Не
соглашаясь с суммой взыскания, Сусленков А.В. просил отменить нотариальное
действие, совершенное нотариусом Стекловой И.В. - исполнительную надпись о
взыскании с него в пользу взыскателя денежной суммы в размере 26 558 руб. 42 коп.,
зарегистрированную в реестре под номером № *** от 27.01.2025; обязать судебного
пристава исполнителя Якушкину Ю.Ю. прекратить исполнительное производство ***
от 29.01.2025 на сумму взыскания 26 558 руб. 42 кок. и вернуть ему все
взысканные денежные средства, взыскать с
ПАО «Ростелеком» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины
3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков были привлечены нотариус нотариального округа Цильнинский район Ульяновской
области Стеклова И.В.,ПАО «Ростелеком», в качестве заинтересованного лица –
судебный пристав-исполнитель Йошкар-олинского городского отдела судебных
приставов №1 Якушкина Ю.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сусленков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, судом
неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона взыскатель
перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с
приложением всех документов, в связи с чем, он был лишен возможности направить
взыскателю свои возражения. Каких-либо уведомлений от ПАО «Ростелеком» он не
получал. Отмечает, что по адресу: *** он снят с регистрационного учета и более
20 лет там не проживает. Также указывает на отсутствие каких-либо договорных
правоотношений между ним и ПАО «Ростелеком».
Указывает на то, что ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось к
мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении
Сусленкова А.В., которые определением мирового судьи судебного участка №8
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл были возвращены.
Вместе с тем,
исполнительная надпись совершается в случае подтверждения бесспорности
требований взыскателя к должнику, т.е. при отсутствии спора со стороны
должника. По мнению заявителя, в данном случае имеет место спор со стороны
должника.
Полагает, что не
имеют значения указанные в договоре об оказании услуг перечень услуг и адрес
заказчика, поскольку срок исковой давности по договору об оказании услуг связи
от 26.07.2021 уже истек. Настаивает на том, что оборудования, которое упомянуто
в данном договоре, у него никогда не было. Не признает наличие задолженности за
услуги интернета и абонентское оборудование. Указывает, что требование о
взыскании с него задолженности он не получал, как и не получал уведомление о
совершении исполнительной надписи в связи со сменой адреса регистрации. Однако
указанным обстоятельствам судом надлежащей правовой оценки дано не было.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что 26.07.2021 между Сусленковым А.В. и ПАО
«Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №*** на неопределенный
срок.
Способ
оплаты услуг – кредитный. В перечень услуг входит: домашний интернет FTTx
«Технологии развлечения 2» (2021) (единовременный платеж 100 руб., тариф после
окончания промопериода/тариф без промопериода 519 руб.), интерактивное
телевидение, тарифный план «Стартовый 2021», стоимостью 280 руб.
В договоре
адрес регистрации Сусленкова А.В. указан: ***
Сусленкову
А.В. предоставлено в аренду абонентское оборудование (телевизионная приставка),
стоимостью 10,00 руб. в месяц.
Согласно
договору купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа от 14.08.2023
и акта приема-передачи оборудования в собственность от 14.08.2023 Сусленковым
А.В. приобретено оборудование: видеокамера, стоимостью 12 660 руб. на условиях
рассрочки на 24 месяца с ежемесячным платежом 390 руб. с первоначальным взносом
в размере 3300 руб., PoE инжектор на условиях единовременной продажи,
стоимостью 1090 руб.
Согласно п.
3.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам,
утвержденных Приказом 01/01/1744/19 от 03.09.2020, Абонент обязан ууведомить
Оператора об изменении фамилии, имени, отчества, места регистрации
(жительства), мобильного телефона, e-mail для получения счета,
указанного в Договоре, прекращении права владения и (или) пользования
помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование
Абонента, почтового адреса Абонента в срок, не превышающий 60 календарных дней
с даты введения в действие соответствующих изменений.
В
соответствии с п.5.8 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим
лицам, в случае нарушения Абонентов условий Договора в отношении сроков оплаты
услуг и/или уплаты неустойки Оператор
вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью
взыскания задолженности по Договору, в
том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также
суммы расходов, понесенных Оператором в
связи с совершением исполнительной надписи.
Сусленков
А.В. был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи.
Договор об
оказании услуг связи №*** был расторгнут по инициативе Сусленкова А.В.,
начисления прекращены, телевизионная приставка из аренды Сусленковым А.В.
возвращена.
Обязательства
Сусленковым А.В. по оплате по договору
исполнены не в полном объеме, согласно расчету суммы задолженности за услуги
связи с сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г. задолженность Сусленкова АВ.
(лицевой ***) составила 24 982,14 руб. (12 500 руб. – услуги связи + 12 100
руб. – задолженность за видеокамеру + 400,21 руб.- задолженность за интернет и
интерактивное телевидение)+12 481,93 руб. - пени).
12.12.2024
ПАО «Ростелеком» Сусленкову А.В. по адресу, указанному в договоре (г. ***),
отправлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 25 000,42
руб. в срок до 22.12.2024.
Также в
требовании указано, что в случае неоплаты задолженности в срок, ПАО «Ростелеком» обратится в суд с
требованием о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, либо к
нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной
надписи.
Согласно
отслеживанию почтовых отправлений уведомление Сусленковым А.В. получено не
было, возвращено адресату за истечением срока хранения.
23.01.2024
по программе пользователя «Клиент ЕИС»,
разработанной Центром инноваций и информационных технологий Федеральной
нотариальной палаты, нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области Стекловой И.В.
поступило заявление от ПАО «Ростелеком»
№*** о совершении исполнительной надписи удаленно, с приложением всех
необходимых документов, в том числе,
расчета и досудебного требования, копии договора, копии доверенности,
копии отчета об отслеживании отправления кредитора.
На дату совершения исполнительной надписи
никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО «Ростелеком» в связи с
заключением договора об оказании услуг связи
не имелось.
27.01.2024 на основании
поступивших документов нотариусом нотариального округа Цильнинского района
Ульяновской области Стекловой И.В. в
порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
совершена исполнительная надпись №***, о
чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.
Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Сусленкова А.В.
взыскана задолженность в размере 26 558,42 руб. по договору №***, из
которых: сумма основного долга – 12 500,21 руб., сумма неустойки –
12 500,21 руб.
В том числе взыскана сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с
совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения
требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы,
представленные ПАО «Ростелеком» нотариусу для совершения исполнительной
надписи, доказывают бесспорность задолженности, договор об оказании услуг связи
содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса,
все процедуры уведомления полностью соблюдены как со взыскателя, так и со
стороны нотариуса.
Судебная коллегия находит, что выводы суда
отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 310
ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное
действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310
ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю
стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении
нотариального действия.
Пунктом 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать
требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными
нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о
праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий
нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой
ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными
лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких
последствий не предполагает.
В соответствии со ст. 91.1
Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации
11.02.1993 №4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании
заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за
совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей
44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных
статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного
взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии
уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не
менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись
совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность
требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было
быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2.3 статьи 90 Основ предусмотрено,
что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей, являются договоры об оказании
услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки,
установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных
договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной
надписи нотариуса.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ
заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим
представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное,
требование, вытекающее из договора об оказании услуг связи, содержащего условие
о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Необходимо отметить, что уведомление должника
о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу,
предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и
нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в
пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника,
возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился
непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной
надписи, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу
судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи, то есть
проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.
Какие-либо требования искового характера к
ПАО «Ростелеком»
Сусленковым А.В. заявлены не были. Доводы о пропуске ПАО «Ростелеком»
срока исковой давности при обращении к нотариусу суду первой инстанции Сусленковым А.В. не заявлялись.
При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительной
надписи ПАО «Ростелеком» обратилось в пределах двух лет, когда обязательство
должно было быть исполнено.
Доводы жалобы о том, что взыскатель перед
обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней,
обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование взыскателем
было направлено должнику по адресу его регистрации, указанному в договоре.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского
кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат.
Сусленков А.В. не обеспечил получение
корреспонденции по адресу регистрации, не уведомил ПАО «Ростелеком» о смене
адреса регистрации, в связи с чем принял
на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением
соответствующих сообщений.
Тот факт, что ранее ПАО «Ростелеком»
обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, основанием для отмены
исполнительной надписи нотариуса не является. Заявление ПАО «Ростелеком» было
возвращено мировым судьей по основаниям ст.ст.124, 135 ГПК РФ, что в
соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ не являлось препятствием для повторного обращения
взыскателя в суд.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2025.
