УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008323-55

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2998/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   29 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2025                      по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года, по которому постановлено:

исковые требования Никитиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» в пользу Никитиной Елены Владимировны в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение почтовых расходов 728 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Никитиной Е.В. – Романова А.В., заключение прокурора Курушиной А.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Никитина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – ООО «Табер Трейд») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 26.12.2023 № *** Никитина Е.В. работала в ООО «Табер Трейд» в должности ***. 02.01.2024 около 10 час. 00 мин. при исполнении трудовых обязанностей она упала ***, расположенного по адресу: *** Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 108!%. В результате падения получила ***. При обращении в медицинское учреждение ей установлен диагноз «***». В течение 30 дней вынуждена находиться на листке нетрудоспособности. При этом ответчик травму на производстве не оформил, никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью не произвел.

С учетом уточненных исковых требований Никитина Е.В. просила суд взыскать с ООО «Табер Трейд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб. (т. 1 л.д. 4-8, 92).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Герасимов С.А., индивидуальный предприниматель Герасимов В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Табер Трейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения травмы в рабочее время. Каких-либо сведений о произошедших событиях за период с 02.01.2024 (в день травмы) по 14.01.2024 (день обращения за медицинской помощью) не имеется, что исключает причастность ответчика к полученной истцом травме и дальнейшему осложнению. Соотнося полученную травму с графиком работы истца, полагает, что получение травмы в виде *** 02.01.2024 невозможно. Согласно объяснительной Никитиной Е.В. от 14.01.2024 травма была получена за пределами *** в обеденный перерыв. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание графики перерывов и графики работ сотрудников ***, согласно которым Никитина Е.В. в период осуществления трудовой деятельности имела право на перерыв с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин и с  19 час. 15 мин до 19 час. 30 мин. Полагает, что к показаниям свидетелей М*** Н.С., К*** В.А., Н*** В.В. следует отнестись критически, поскольку они не обладают специальными знаниями в области медицины, в связи с чем не могут судить о характере полученной истцом травмы и времени ее происхождения. При этом ответчик не был уведомлен о привлечении свидетелей по данному делу.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя,  при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 ТК РФ).

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными              главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26.12.2023 № *** Никитина Е.В. работала в ООО «Табер Трейд» в должности *** по 21.10.2024 (т. 1 л.д. 12-15, 44-45).

02.01.2024 около 10 час. 00 мин. Никитина Е.В. по указанию работодателя ООО «Табер Трейд» осуществляла ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно объяснительной М*** М.А. 02.01.2024 после открытия *** она отправила *** Никитину Е.В. ***, занесенное снегом (т. 1 л.д. 21, 49).

В результате исполнения трудовых обязанностей (о***) Никитина Е.В. оступилась на крыльце ***, расположенного по адресу: ***, и  получила травму ***.

Предполагая, что травма незначительна, Никитина Е.В. проводила лечение самостоятельно.

14.01.2024, в связи с ухудшением состояния повреждённой ноги, она обратилась в травмпункт ГУЗ «***», где ей установлен диагноз «***» (т. 1 л.д. 22-23, 106-107).

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ «***» при обращении за медицинской помощью Никитина Е.В. указала, что упала на работе в 10 часов 02.01.2024, находилась на лечении в травмпункте и пребывала на листке нетрудоспособности с 14.01.2024 по 12.02.2024.

Направленная в адрес работодателя претензия от 07.11.2024 с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25, 130-131).

Ссылаясь на телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья, Никитина Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовых отношений с ООО «Табер Трейд» при исполнении трудовых обязанностей Никитиной Е.В. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, ответчик, как работодатель, обязан возместить истцу моральный вред, в результате чего взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ООО «Табер Трейд» несет ответственность за произошедший несчастный случай с работником.

Пояснения истца относительно произошедшего события, получения травмы подтверждаются объяснительной Никитиной Е.В. от 14.01.2024 (т. 1 л.д. 50), показаниями свидетелей М*** Н.С., К*** В.А. и Н*** В.В.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, согласуются с материалами дела и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в подтверждение позиции истца. Показания свидетелей оценены судом наряду со всеми доказательствами, противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем аргументы ответчика о необходимости отнестись к ним критически подлежат отклонению.

При этом судом правильно не принята во внимание другая объяснительная Никитиной Е.В. от 14.01.2024 (т. 1 л.д. 74, 132), согласно которой она *** 02.01.2024 во время перерыва на работе, поскольку составлена по просьбе *** и связана с желанием продолжать работу в данном ***.

Работодателем не созданы надлежащие условия для безопасности работника при выполнении работ, контроль за действиями работника в момент получения истцом травмы отсутствовал, обязанность по расследованию несчастного случая на производстве ответчиком не исполнена, допущенные нарушения трудового законодательства состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Никитиной Е.В.

Доказательств того, что телесные повреждения истец получил в ином месте, в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью потерпевшего, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Табер Трейд» не представлено.

При этом графики работ и перерывов не опровергают установленные судом обстоятельства. Оценка данным документам приведена в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается (т. 1 л.д. 48, 69-70, 118-120).

Аргументы о том, что объяснительная от *** М*** М.А. получена в плохом качестве, нечитаема, в связи с чем невозможно подтвердить принятие задания от М*** М.А. по ***, подтверждают только отсутствие надлежащей организации условий труда со стороны работодателя.

Оснований для освобождения ООО «Табер Трейд» от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда в размере                        200 000 руб. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая во внимание значимость для работника нематериальных благ (в данном случае – здоровья), объем их нарушения (***), характер нравственных и физических страданий вследствие несчастного случая на производстве, длительность лечения с 14.01.2024 по 12.02.2024, трудоспособный возраст истца (*** лет на момент несчастного случая), изменение привычного образа жизни, вынужденные ограничения в повседневной жизни, степень вины работодателя, не исполнившего возложенную законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении работником, ***, поручения по ***, расследованию несчастных случаев на производстве, несоблюдение которой явилось основной причиной несчастного случая на производстве.

Отсутствие умысла на причинение истцу вреда здоровью, необходимость соблюдения баланса интересов сторон позволили суду первой инстанции уменьшить заявленный размер морального вреда (300 000 руб.) до 200 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что ответчик не был уведомлен о привлечении свидетелей по данному делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Участие в судебном заседании – право стороны, а не ее обязанность. В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, ответчик принес свои возражения на иск с приложенными документами в обоснование позиции (т. 1 л.д. 63-81, 108-127), ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, то есть реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Табер Трейд» в пользу Никитиной Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (за участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления), почтовые расходы в размере 728 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                              28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев              со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2025