УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004389-14

Судья Николаец О.В.                                                                          Дело № 33-2883/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ёлочка» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года по делу № 2-29/2025, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Елены Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ёлочка» (ИНН ***) в пользу Макаровой Елены Игоревны (паспорт серии *** номер ***) ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 309 797 руб. 76 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования, в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Ёлочка» (ИНН !7326022250!) в пользу !общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»!% (ИНН !7325133687!) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере  56 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к  Улитиной Марине Федоровне, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя ТСЖ «Ёлочка» Басмановой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макаровой Е.И. и ее представителя Гражевич  Ю.Ю., представителя Улитиной М.Ф. – Царева Д.Г., полагавших  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Макарова Е.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Улитиной М.Ф., товариществу собственников жилья (ТСЖ)  «Ёлочка» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ***. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 26 августа 2011 года.

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ТСЖ «Ёлочка».

10 сентября 2024 года произошло затопление ее квартиры из принадлежащей ответчику Улитиной  М.Ф. квартиры № *** в том же доме, расположенной над ее квартирой.

Согласно акту осмотра от 10 сентября 2024 года, составленному управляющей организацией,  причиной затопления послужило  нарушение герметичности резьбового соединения трубопровода (стояка) горячего водоснабжения (ГВС) в квартире ***.

По ее заказу *** подготовило заключение специалиста                № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ***, в результате затопления, произошедшего 10 сентября 2024 года, составила 380 000 руб.

Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.

Направленное ею требование о возмещении материального ущерба было оставлено без ответа.

Действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших текущий ремонт жилого помещения, ей причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 207 881 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта отделки санузла в размере 33 510 руб. 89 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 68 405 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5000 руб. + 10 000 руб.), возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.  (т. 2 л.д. 113).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ёлочка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что судом не было учтено выполнение работ по замене трубопровода (стояка) ГВС в квартирах №№ !52 и 56!% собственниками данных квартир без ведома и согласия управляющей организации. Согласно протоколу № *** от 26 января 2013 года  было принято решение производить замену трубопроводов (стояков) целиком – с 1 по 9 этаж по согласованию между соседями и с уведомлением администрации ТСЖ. Таким образом, собственниками квартир №№ *** был нарушен порядок выполнения работ по замене трубопровода.

Отмечает, работы по замене трубопровода ГВС в квартирах №№ *** были выполнены с нарушением нормативных требований - использовались трубы из разного материала (полипропилен и металлопластик), разного диаметра, для соединения применен ненадлежащий штуцер, отсутствовали компенсаторы температурных расширений и промежуточные крепления. В квартире № *** была выполнена перепланировка, затрудняющая доступ к общедомовым трубопроводам для их осмотра.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ «Ёлочка» не могло не знать о вмешательстве в систему водоснабжения дома, так как для этого было необходимо отключить воду. Замена трубопровода могла быть выполнена в период планового отключения горячего водоснабжения.

Настаивает на отсутствии вины ТСЖ «Ёлочка» затоплении квартиры истца. Полагает, что затопление произошло вследствие безответственных действий собственников квартир №№ *** и ***.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ и размере ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели). Из-за отсутствия о сроках эксплуатации мебели не был применен расчетный метод оценки. Эксперт определил состояние мебели по собственному усмотрению. При осмотре дивана не был учтен раздвижной механизм. Осмотр иной поврежденной мебели экспертом не производился. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Улитиной М.Ф. – Царев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Макарова Е.И. является собственником квартиры, общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 августа 2011 года. Квартира расположена на *** этаже дома (т. 1 л.д. 106 – 108).

Ответчик Улитина М.Ф. является собственником квартиры, общей площадью           63 кв.м, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2018 года. Квартира расположена на 5 этаже дома (т. 1 л.д. 104 – 105). Квартира № *** расположена над квартирой № 52.

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ТСЖ «Ёлочка», созданное в 2004 году.

Согласно акту осмотра квартиры № *** от 10 сентября 2024 года, составленному должностными лицами               ТСЖ «Ёлочка», 10 сентября 2024 года произошло затопление данной квартиры. Протечка произошла в перекрытии между квартирами №№ *** на трубопроводе (стояке) ГВС из металлопластиковой трубы, диаметром 26 мм, установленной собственниками. В 20 см от потолка идет переход от металлопластиковой трубы на полипропиленовую трубу, диаметром 22 мм. Соединительные гайки ржавые, имеются следы окалины от воды. В санузле квартиры трубопроводы ХВС и ГВС закрыты капитальными коробами. В помещениях квартиры зафиксированы повреждения отделки стен, пола. Потолки в  квартире находятся в строительном варианте (т. 1             л.д. 13, 14).

По заказу истца *** было подготовлено заключение специалиста № *** от 17 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, в результате затопления, произошедшего 10 сентября 2024 года, составила              380 000 руб.

Специалистом был произведен осмотр квартиры, определен перечень повреждений отделки квартиры и имущества (мебели), производилась фотофиксация (т. 1 л.д. 15 – 42).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб. (т. 2 л.д. 114).

Направленные истцом претензии с требованием о возмещении материального ущерба были оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 59 – 63).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам *** (***)

Согласно экспертному заключению № *** от 4 февраля 2025 года причиной пролива, произошедшего 10 сентября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ***, стало повреждение на трубопроводе стояка ГВС на штуцере обжимного соединения до первого установленного крана.

При отсутствии промежуточных креплений  при той же компоновке  монтажа ремонтного узла, что и до аварии, в отсутствие гильзовых проходов  инженерных сетей и отсутствия гидроизоляции мокрых помещений, следует, что воздействие на трубопровод от теплового расширения  на изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, воздействий вибрации, нарушение соосности  патрубков, неравномерность затяжки крепежа могут иметь и в дальнейшем критические последствия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры, по адресу: ***, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 207 881 руб. 47 коп.

Стоимость части ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: ***, для восстановления отделки санузла, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 33 510 руб. 89 коп.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу после пролива, подлежащего замене в квартире по адресу: !г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 28, кв. 52!,             в ценах на момент проведения экспертизы составляет 68 405 руб. 40 коп. (т. 2                  л.д. 35 – 94).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции судебные эксперты  *** поддержали выводы судебной экспертизы.

Уланов С.В. пояснил, что вероятной причиной разрушения трубопровода (стояка) ГВС стало усилие, вызванное отсутствием устройств, компенсирующих тепловое удлинение трубопроводов, которое при отсутствии деталей межэтажного  дистанцирования и пространственного закрепления трубопроводов привело к появлению нагрузок, превышающих прочностные характеристики изделий.

Егунова Е.В. пояснила, что при осмотре квартиры истца 24 декабря 2024 года было выявлено имущество, имевшее характерные повреждения от негативного воздействия влаги, которые могли образоваться в результате пролива 10 сентября             2024 года и стали объектом оценки.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку сторонами не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебных экспертов  в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков               (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как следует из содержания вышеуказанных норм права, основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, такое товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 2, 4 ст. 138, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года                    № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств. Контроль за техническим состоянием жилищного фонда осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что ТСЖ (ТСН) может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе своими силами, или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Члены ТСЖ (ТСН) и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу связаны с  возмещением ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома за счет средств, вносимых на эти цели собственниками квартир дома, в том числе и истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим  ответчиком по делу ТСЖ «Ёлочка» и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что трубопровод ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя                  ТСЖ «Ёлочка» о том, что причиной аварии являются действия собственников квартир №№ ***, осуществивших самовольное вмешательство в общедомовой трубопровод ГВС, поскольку указанное обстоятельство  не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества.

ТСЖ «Ёлочка» не представлены суду доказательства проведения сезонных осмотров трубопровода (стояка) ГВС, проходящего через квартиры №№ ***, и относящегося к общему имуществу дома, выявления недостатков его технического состояния, а также факта самовольного вмешательства собственников квартир №№ *** в данный трубопровод, предъявление к собственникам квартир требований об обеспечении доступа к трубопроводу для его осмотра, а также о приведении трубопровода в надлежащее техническое состояние.

Доводы ответчика о  том, что вмешательство в трубопровод ГВС могло быть совершено в период планового отключения горячего водоснабжения дома на правильность принятого решения не влияет, так как не исключает обязанности управляющей организации осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, заключения экспертиз, пояснения судебных экспертов. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Ёлочка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев             со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2025 года.