УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008520-46

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело № 33-2988/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       29 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Домашевской Надежды Владимировны – Солдатова Вадима Ивановича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № 2-389/2025,

 

установил:

 

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский колледж культуры и искусства» (далее – ОГБПОУ «УКК и И») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Домашевской Н.В. о признании гаража самовольной постройкой, его демонтаже.

В ходе судебного заседания от представителя ОГБПОУ «УКК и И» и представителя Домашевской Н.В. – Солдатова В.И. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2025 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Домашевской Н.В. – Солдатов В.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, мировое соглашение утвердить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на то, что определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что достигнутое и подписанное между сторонами мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, условиями мирового соглашения стороны лишь изменили способ восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд указал, что мировым соглашением предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером ***, правообладателям которого является Ульяновская область, которая участником мирового соглашения не является, что нарушает прав и интересы публично – правового образования.  Однако суд не оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а именно наличие согласия Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с условиями мирового соглашения.

При этом условия мирового соглашения предполагают и обязывают взаимодействие ответчика с Ульяновской областью в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на предмет соблюдения градостроительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прохождение ответчиком всех установленных законом процедур по узаконению гаража и перераспределения земельного участка. Соблюдение права и законных интересов Ульяновской области будет обсечено Министерством в процессе данного оформления. В противном случае за последним остается право на отказ в оформлении земельного участка. Отказ же Министерства в свою очередь обязывает ответчика осуществить переустройство гаража.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Ульяновская область.

5 июня 2020 года указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ОГБПОУ «УКК и И».

Домашевская Н.В. является собственником  земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** а также расположенных на данном земельном участке построек: жилого дома и гаража.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2820/2024 по иску Домашевской Н.В. к ОГБПОУ «УКК и И» об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования части земельного участка, установлении сервитута ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» было подготовлено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым гараж не соответствует  действующим градостроительным требованиям, выходит за пределы участка с кадастровым номером ***.

С учетом сведений о местоположении границ земельного участка  с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН - гараж расположен без отступа от границы между земельными участками *** и ***; часть гаража площадью застройки площадью 4,4 кв.м (от 0,32 м до 1,0 м) расположена на земельном участке с кадастровым номером ***).

С учетом исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером *** по результатам  межевания от 2005 года - гараж (лит. Г5) расположен без отступа от границы с земельными участками ***; часть гаража площадью застройки 1,8 кв.м (от 0,20 м до 0,6 м) расположена на земельном участке с кадастровым номером ***).

Способ устранения выявленного недостатка может быть установлен одному из вариантов: демонтаж строения; реконструкция объекта с установкой параметров гаража не менее 3,5 ширине; перераспределение земель с возможностью компенсации.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела (т.2 л.д.162 – 165).

Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения, районный суд пришел к выводу, что с учетом публично-правового характера защищаемых ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных ст.222 указанного кодекса.

Учитывая, что условиями мирового соглашения предусмотрено, в том числе, перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** правообладателем которого является Ульяновская область, не являющаяся участником мирового соглашения, районный суд также пришел к выводу о том, что вышеназванными условиями мирового соглашения нарушаются публичные интересы и оно содержит условия о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения, в связи с чем отказал  в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч.1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).

В силу ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом публично-правового характера защищаемых ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных ст.222 указанного кодекса.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Поскольку условия мирового соглашения не отвечают требованиям ч.ч.6 и 7 ст.153.10 ГПК РФ, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Домашевской Надежды Владимировны – Солдатова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья