УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008145-42
Судья Абдулкина
С.Н. .
Дело №33-2758/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Сивягиной Аллы Викторовны – Солнцевой Татьяны Геннадьевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2025 года по
делу № 2-193/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сивягиной Аллы Викторовны (паспорт ***) к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (ОГРН 1027700132195) о признании
кредитных договоров №*** от 08.08.2024, №*** от 08.08.2024, №*** от 08.08.2024,
№*** от 08.08.2024 недействительными, признании денежных средств по кредитным
договорам №*** от 08.08.2024, №*** от 08.08.2024, №*** от 08.08.2024, №*** от
08.08.2024 неполученными, обязательства по кредитным договорам № *** от
08.08.2024, №*** от 08.08.2024, №*** от 08.08.2024, №*** от 08.08.2024 не
возникшими, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных
договорах №*** от 08.08.2024, № *** от 08.08.2024, №*** от 08.08.2024, №*** от
08.08.2024, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Сивягиной А.В. – Солнцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сивягина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании кредитных договоров
недействительными, о возложении обязанности исключить из кредитной истории
сведения о кредитных договорах, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Сивягина А.В. является клиентом ПАО Сбербанк, имеет мобильное
приложение банка и открытый в банке счет, на которую получает заработную плату.
08.08.2024 по просьбе своего сына Москалева Д.В. истица предоставила
ему доступ к своему мобильному телефону и личному кабинету для вывода
заработанных им денежных средств на банковскую карту. Находясь под влиянием
обмана со стороны злоумышленников, сын Сивягиной А.В. осуществил операции по
выводу денежных средств со счёта на бирже на банковскую карту.
Впоследствии истец
обнаружила, что на ее имя путем мошеннических действий неустановленных лиц
оформлены кредиты на общую суму 806 782 руб. 89 коп. По данному факту
истец обратилась в СО МВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с
заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она
была признана потерпевшей.
Своего волеизъявления на заключение кредитных договоров и перевод
кредитных денежных средств, в том числе, путём введения паролей и отправления
смс-сообщений в адрес банка она не высказывала. Проверочных мероприятий со
стороны банка при переводе денежных средств на счета третьих лиц, несмотря на
сумму, не проводилось и подтверждения операций не запрашивалось.
Направленная истцом в адрес Банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просила признать кредитные договоры от 08.08.2024 на сумму 316 711 руб.
66 коп., от 08.08.2024 на сумму 299 551 руб.70 коп., от 08.08.2024 на сумму 92
390 руб. 22 коп., от 08.08.2024 на сумму 98 129 руб. 31 коп. недействительными,
возложить на ответчика ПАО Сбербанк обязанность исключить из кредитной истории
сведения о данных кредитных обязательствах, а также взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москалев Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Сивягиной А.В. – Солнцева Т.Г. просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Настаивает на том,
что денежные средства с карты истца были переведены путем обмана ее сына.
Правовых оснований для перечисления денежных средств на счет неустановленного
лица у истца и ее сына не было, как и не было намерений перечислять денежные
средства, взятые в кредит кому-либо.
Обращает внимание на
то, что сын истца, имеющий проблемы со здоровьем, воспользовавшись ее
банковской картой, имел желание заработать, а не обременять свою семью
кредитами. Выражает недоумение относительно мгновенного одобрения Банком
нескольких кредитов подряд истцу, имеющему небольшой среднемесячный доход.
Отмечает, что истец своего волеизъявления на заключение кредитных договоров не
давала. Проверочных мероприятий со стороны Банка не проводилось, период
«охлаждения» также Банком применен не был.
Полагает, что
поскольку кредитные договоры были заключены в результате мошеннических
действий, то имеются все основания для признания их недействительными. В
нарушение положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор был заключен без
соблюдения письменной формы, в связи с чем, влечет его недействительность.
В связи с
участившимися случаями, связанными с мошенническими действиями в банковской
сфере, полагает, что Банку надлежало проявить особую осмотрительность и
внимательность при проведении банковских операций и принять все необходимые
меры с целью проверки действительной воли оказываемой услуги.
Дополнительно указывает,
что в ходе судебного разбирательства было установлено лицо (***.), на счет
которого переведены похищенные денежные средства, однако суд указанное лицо к
участию в настоящем деле не привлек.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Сивягина А.В., третье лицо Москалев
Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) использование при совершении сделок
факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного
копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной
подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным
документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная,
отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных,
оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной
форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК
РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление
услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается
акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не
указано в оферте.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ
договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент
получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального
закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закона о
потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами
с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и
направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет».
Таким образом, договор потребительского займа
между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему
электронного взаимодействия.
В соответствии с ч.
2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является
электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных
средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно статье 7 Закона о потребительском
кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора,
договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным
законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного
федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с
момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан
совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрено
удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,
электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них
аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств,
подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847
ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из приведенных положений закона следует, что
заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное
совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих
условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих
условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование
сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу
потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на
оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление
письменного договора потребительского кредита по установленной форме,
ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом
собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им
необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными
на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями
847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием
аналога собственноручной подписи.
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с
п.п.1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные
оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как
существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 2 ст.
179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, что истцом оспаривался
факт заключения следующих кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России»
(л.д.13-15, 16-18, 19-21, 22-24):
от 08.08.2024 № ***
на 372 000 руб. под 27,55% годовых на срок 60 мес.;
от 08.08.2024 № ***
на 261 000 руб. под 35,5% годовых на срок 60 мес.;
от 08.08.2024 *** на
79 963 руб. под 35,7% годовых на срок 60 мес.;
от 08.08.2024 №*** на
84 930 руб. под 35,7% годовых на срок 60 мес.
Разрешая заявленные истцом требования,
исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных
договоров недействительными.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Как установлено судом, истец является
клиентом ПАО Сбербанк, имеет расчетный счет, дебетовую карту, была подключена к
мобильному приложению Сбербанка, номер ее телефона ***, что ею при рассмотрении
дела не отрицалось.
Сивягина А.В. обслуживается банком в рамках
договора банковского обслуживания.
Система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) -
удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система
дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также
Мобильное приложение Банка. Средства доступа - набор средств,
выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через
Удаленные каналы обслуживания. К Средствам доступа к Системе «Сбербанк Онлайн»
относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые
пароли, Биометрические персональные данные Клиента; к услугам через канал
SMS-банка (Мобильного банка) - номер мобильного телефона; в Контактном центре
Банка - Контрольная информация и/или персональные данные Клиента, содержащиеся
в Базе данных Банка, Биометрические персональные данные Клиента; в Устройствах
самообслуживания - карта и ПИН, Биометрические персональные данные Клиента; в
Электронных терминалах у партнеров – Карта и ПИН.
Согласно п. 1.11 Порядка предоставления ПАО
Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, совершение операций через
смс-банк, в том числе перевод денежных средств с счета клиента на счета
физических и юридических лиц, осуществляется на основании полученного Банком
распоряжения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера
мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.
В соответствии с п.1.17 Порядка Банк не несет
ответственности, в том числе, за ущерб и
факт разглашения банковской тайны, возникших вследствие допуска
Клиентом/держателем карты третьих лиц к использованию мобильного телефона,
номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к смс-банку; за последствия
исполнения распоряжения переданного в Банк с использованием номера мобильного
телефона Клиента/держателя карты, зарегистрированного клиентом для доступа к
смс-банку, в том числе, в случае использования мобильного телефона Клиента
неуполномоченным лицом.
В соответствии с Условиями по дебетовой карте
(раздел 7), Условиями банковского обслуживания (раздел 6) Клиент обязуется не
сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не
передавать карту (ее реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность
по операциям, совершенным с использованием логина (идентификатора пользователя)
и постоянного/одноразовых паролей.
Из материалов дела
следует, что оспариваемые кредитные договоры заключены путем подачи через
систему «Сбербанк Онлайн» заявки на получение потребительского кредита.
Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств
произведено путем ввода кода, направленного на абонентский номер, подключенный
к услуге «Мобильный банк», который является аналогом собственноручной подписи,
указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, а также пароль для
подтверждения операции.
Пароль подтверждения
истцом введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные
анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, письменная форма кредитных договоров соблюдена.
После получения кода
подтверждения банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет
Сивягиной А.В. денежные средства: 08.08.2024 в 14:56 час. в сумме 372 000,00 руб., 08.08.2024 в
15:16 час. - 261 000,00 руб.,
08.08.2024 в 15:20 час. - 79 963,00 руб., 08.08.2024 в 15:24 час. - 84 930,00 руб. (л.д.99-106).
Из информации,
представленной ПАО Сбербанк, следует, что на абонентский номер истца поступали
сообщения, предупреждающие о возможных мошеннических действиях третьих лиц. В
смс-сообщениях указывалось о несообщении никому кодов для совершения операций
(л.д.103-104).
После получения
денежных средств, в тот же день они были перечислены со счета истца на счет ее
сына Москалева Д.В. в размере 372 000 руб., 263 000 руб., 79 000 руб., 84 000 руб. (л.д.
107-109).
Поступление денежных
средств в размере 372 000 руб., 263 000 руб., 79 000 руб., 84 000
руб., на расчетный счет Москалева Д.В. подтверждается выписками из лицевого
счета по вкладу «Платежный счет» (л.д.69-70, 71-72).
В дальнейшем, Москалев Д.В. осуществил
перевод денежных средств в размере 370 000 руб. и 425 000 руб. ***
08.08.2024 в 17.00 час. Сивягина А.В. с
номера телефона *** совершила звонок в ПАО Сбербанк, в ходе которого пояснила,
что предоставила доступ к телефону с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» своему
сыну, который под воздействием третьих лиц проводил операции, необходимые для
вывода денежных средств с «биржи по торговле валютой и криптовалютой».
Оператором осуществлены действия по блокировке «Сбербанка Онлайн» и перевыпуску
дебетовой карты.
09.08.2024 Сивягина
А.В. обратилась в ОМВД России по
Заволжскому району города Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем похитило денежные
средства в размере 795 000 руб.
Постановлением
следователя СО ОМВД России по
Заволжскому району города Ульяновска от 11.08.2024 возбуждено уголовное дело № ***
(л.д.37-53) по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
потерпевшей по уголовному делу признана Сивягина А.В. (л.д.38).
Постановлением
следователя СО ОМВД России по
Заволжскому району города Ульяновска от 11.10.2024 предварительное следствие по
уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего
привлечению к уголовной ответственности (л.д.53).
Таким образом, судом установлено, что
операции по получению кредита и распоряжению денежными средствами были
совершены с использованием информации, доступ к которой имеет только Клиент
Банка, в данном случае истец Сивягина А.В., с использованием известных только
Клиенту средств аутентификации и
идентификации: полный номер карты, идентификатор и постоянный пароль для входа
в систему «Сбербанк онлайн», а также одноразовые пароли для подтверждения
совершения операций, ПИН-код карты.
Свои обязательства по предоставлению Клиенту
денежных средств по кредитным договорам Банк вопреки доводам жалобы выполнил.
При этом, при совершении операций в системе
«Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, все операции
были подтверждены известными только ему средствами аутентификации. Без
надлежащей идентификации известных только самому Клиенту средств доступа в
систему «Сбербанк Онлайн» и аутентификации доступ и проведение операций в
данной системе невозможен.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец
Сивягина А.В. нарушила условия заключенного договора о комплексном банковском
обслуживании физических лиц о запрете
передавать третьим лицам карту (ее реквизиты) и мобильное устройство,
пренебрегла требованиями безопасности, предоставила доступ к мобильному
телефону с подключенной услугой «Сбербанк Онлайн» третьему лицу – Москалеву Д.В.
Предоставив доступ к
своему мобильному телефону и личному кабинету в «Сбербанк Онлайн» своему сыну
для совершения каких-либо операций, истец не проявила должной осмотрительности,
которую проявляет обычный потребитель банковских услуг.
Суд может отказать в признании сделки
недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона
сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной
осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и
особенностей сторон (пункт 5
ст.178 ГК РФ).
В силу статьи 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,
совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана
недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо
лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об
обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в
обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало
ей в совершении сделки (пункт 2).
Банк не мог знать об
обстоятельствах совершения сделки, не мог знать о том, что истец, нарушив
условия договора банковского обслуживания, порядок предоставления ПАО Сбербанк
услуг через удаленные каналы обслуживания, предоставил доступ к своему
мобильному телефону, приложению «Сбербанк Онлайн» третьему лицу. Банку не могло
быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить
оспариваемые сделки и в достоверности которых истец была обманута третьими
лицами.
Учитывая, что у
Банка отсутствовали сведения о наличии указанных обстоятельств, судом
обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании кредитных
договоров недействительными.
Суд обоснованно
исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела по факту совершения
мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признана
потерпевшим, основанием для удовлетворения требований не является.
Доказательств ненадлежащего обеспечения банком безопасности предоставленных
услуг не представлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами
операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных
доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.
Вопреки доводам
жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Волина
И.А., которому сыном истца были переведены денежные средства, поскольку исковые
требования к нему истцом не были заявлены, предметом спора по настоящему делу
являлись взаимоотношения между истцом и банком.
Поскольку правовые
основания для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров
недействительными у суда первой инстанции отсутствовали, судом обоснованно
отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика
обязанности направить в бюро кредитных историй соответствующую информацию.
Учитывая, что доводы
истца о наличии вины в действиях банка по предоставлению ей кредитных средств
не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании компенсации
морального вреда не подлежали удовлетворению.
Также подлежат отклонению доводы
апелляционной жалобы о не применении банком при рассмотрении заявок истца на
предоставление кредитных средств «периода охлаждения», поскольку положения
Федерального закона от 13.02.2025 № 9-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие «период
охлаждения», вступают в законную силу с 01.09.2025.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Сивягиной Аллы Викторовны – Солнцевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.07.2025.
