У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-007552-84
Судья Лисова Н.А. Дело
№ 33а-3051/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава–исполнителя СОСП по Ульяновской области Чеджемовой Ольги
Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5
мая 2025 года по делу №
2а-535/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской области об
освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить
Министерство здравоохранения Ульяновской области от взыскания исполнительского
сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского
сбора от 05.11.2024 по исполнительному производству ***, возбужденному СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее – Министерство)
обратилось в суд с административным иском
к ведущему судебному приставу–исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемовой О.И., СОСП по Ульяновской области, ГМУ ФССП России об освобождении
от уплаты исполнительского сбора.
В обосновании требований указало на то, что в СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства *** от 15.10.2024 на основании исполнительного листа *** от
08.10.2024, выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по делу
№2-4802/2024, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения
Ульяновской области обеспечить Монженко В.Б. лекарственным препаратом
«Перициазин» 10 мг № 50 по рецепту от 18.05.2024 серии ***.
15.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской
области Чеджемовой О.И. в рамках исполнительного производства *** вынесено
постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50
000 рублей.
Такое постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания
исполнительского сбора, нарушает имущественные права Министерства
здравоохранения Ульяновской области.
Просило суд освободить Министерство здравоохранения Ульяновской области
от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному
производству ***.
Определением суда к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Монженко
В.Б., Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по
исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством
об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника необходимых
финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Министерство здравоохранения Ульяновской области не проявило ту степень осмотрительности,
какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (ч.1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.
2).
В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб. (ч.3).
В
силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08.10.2024 на Министерство здравоохранения Ульяновской области
возложена обязанность обеспечить Монженко В.Б. лекарственным препаратом
«Перициазин» 10 мг № 50 по рецепту от 18.05.2024 серии ***
В связи с
неисполнением решения суда в добровольном порядке на основании исполнительного
листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство ***
от 15.10.2024, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа 5 дней.
05.11.2024 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
(л.д.8).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что с учетом специфики расходования
средств, находящихся в распоряжении Министерства, исполнить решение суда в
установленный 5-дневный срок не представлялось возможным, в связи с чем
освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с ч.7 ст.112
Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить
должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за
нарушение обязательства.
Согласно п.1 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом первой
инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Министерством
здравоохранения Ульяновской области в 2024 году неоднократно организовывалась
процедура закупки препарата «Перициазин», однако четыре аукциона на поставку
данного препарата признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок от
поставщиков. На запрос о цене лекарственного препарата от 25.12.2024 ценовые
предложения от оптовых поставщиков не поступали.
Кроме того,
Министерство не является организацией, которая самостоятельно, за счет
внутренних резервов, может исполнить решение суда. Для надлежащего исполнения
решения суда административному истцу необходимо запрашивать дополнительное
целевое финансирование у Министерства финансов Ульяновской области.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у Министерства здравоохранения Ульяновской области
отсутствовала возможность по объективным причинам исполнить решение суда в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного
исполнения требования исполнительного документа.
Более того, в
настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство ***
окончено постановлением от 23.01.2025.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2025
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 мая 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2025
