У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008843-47
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33а-3022/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2025 года по делу № 2а-500/2025, которым
постановлено:
требования административного иска Прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в
интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска о
возложении обязанности оборудовать контейнерную площадку в соответствии с
санитарными правилами удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска в течение 6 месяцев со дня вступления решения в
законную силу оборудовать контейнерную площадку по адресу: *** в соответствии с
требованиями п. 3 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным
объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,
почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий», а именно: установить твердое (асфальтовое,
бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод и
ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы
контейнерной площадки.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
администрации г.Ульяновска – Каримовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского
района города Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о
возложении обязанности оборудовать контейнерную площадку в соответствии с
санитарными правилами.
Требования
мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения
законодательства в сфере охраны окружающей среды выявлены основания для
принятия мер прокурорского реагирования.
Так, по адресу: ***,
выявлена контейнерная площадка, не соответствующая требованиям п. 3 разд. II СанПиН 2.1.3.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических
(профилактических) мероприятий», а именно: отсутствует твердое (асфальтовое,
бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод и
ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы
контейнерной площадки.
Указанная
контейнерная площадка находится в ведении администрации г.Ульяновска и входит в
реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории
муниципального образования «город Ульяновск».
В нарушение
требований законодательства должностными лицами администрации г.Ульяновска
возложенные на них обязанности по накоплению, сбору твердых коммунальных
отходов должным образом не исполняются, что влечет нарушение конституционных
прав граждан на охрану окружающей среды.
Прокурор просил
обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» в течение 6
месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать
контейнерную площадку по адресу: ***, в соответствии с п.3 раздела II СанПиН
2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий
городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому
водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации
производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно:
установить твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения
талых и дождевых сточных вод и ограждение, обеспечивающее предупреждение
распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ЖКХ
администрации г.Ульяновска, Управление по благоустройству администрации
г.Ульяновска, ООО «Управляющая компания «Экодом».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что если спорная
контейнерная площадка числится в реестре мест (площадок) накопления твердых
коммунальных отходов на территории муниципального образования «город
Ульяновск», то обязанность по её оборудованию возложена на администрацию города
Ульяновска. В ходе рассмотрения дела администрация предоставляла доказательства
того, что контейнерная площадка *** в реестре муниципального имущества не
числится.
Реестр мест
(площадок) накопления твердых коммунальных отходов ведется органами местного
самоуправления для упорядочения и информирования о расположении мест накопления
ТКО на территории муниципального образования «город Ульяновск» и не
устанавливает обязанность по оборудованию всех мест накопления ТКО. Обращает
внимание на то, что выполнение администрацией города Ульяновска каких-либо
работ в отношении спорной контейнерной площадки будет считаться нецелевым
расходованием бюджетных средств. Кроме того, как таковая площадка для сбора ТКО
по указанному адресу отсутствуют, лишь установлены контейнеры. Данные
контейнеры администрация не устанавливала.
Ссылаясь на нормы ЖК
РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает на
то, что обязанность по оборудованию и содержанию мест накопления ТКО возложена
на управляющую компанию. Таким образом, обязанность по созданию и содержанию
мест накопления ТКО не возложена исключительно на орган местного
самоуправления, так как имеются случаи, когда такая обязанность возложена на
других лиц.
Кроме того, в
решении суд не дал оценки доводам административного ответчика, в том числе
приведенной в качестве примера судебной практике, а также применил норму
материального права, не подлежащую применению, – ст.14 Федерального закона
№131-ФЗ, регулирующую вопросы местного значения городского, сельского
поселения, в то время как город Ульяновск является городским округом.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное
дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176
КАС РФ).
В силу части 4
статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны:
1) обстоятельства
административного дела, установленные судом;
2) доказательства,
на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в
соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные
правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также
обоснования по вопросам, указанным в части 6
названной статьи. В мотивировочной части решения суда могут
содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления
Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и
законности.
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в пунктах 2
и 3
постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт является
законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2025 указанным требованиям не
соответствует.
Так, согласно ч.1
ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей
статьи.
Как следует из ч.5
ст.41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле
другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим
Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия
такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве
административного соответчика.
При этом п. 7 ст. 6
КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного
судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Из материалов дела
видно, что администрация г.Ульяновска, возражая относительно заявленных к ней
требований, ссылалась на отсутствие контейнерной площадки *** в реестре
муниципального имущества, указывая на достаточную площадь земельного участка
под МКД, наличие обязанности по ее содержанию у собственников помещений и
управляющей компании. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, указывающая,
что площадь земельного участка под многоквартирным домом ***, составляет
1578+/- 14 кв.м (л.д.33). Также в деле имеются фототаблицы с изображением
придомовой территории (л.д. 46,48) и спорных контейнеров (л.д.12,13,47), схема
с обозначением границ придомовой территории и расположения контейнеров
относительно нее (л.д.45).
В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской
Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на
праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут
бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в
праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади
указанного помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч.2 ст.154 ЖК РФ и
включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого
определены на основании данных государственного кадастрового учета, с
элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества
включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в
соответствии с установленными требованиями (пп. «д (2)» п.11).
В силу положений п.17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить
на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а
также размер их финансирования.
Согласно Письму Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.04.2019 №
11696-АО/06 «О новой системе по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» работы по содержанию мест (площадок)
накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и
санитарную очистку.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом
по адресу: *** является ООО «Управляющая компания «ЭКОДОМ».
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и положения ч.5
ст.41 КАС РФ, ООО «Управляющая компания «ЭКОДОМ» должно было быть привлечено к участию в
административном деле в качестве административного ответчика.
Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы закона ООО
«Управляющая компания «ЭКОДОМ» к участию в административном деле
в качестве административного ответчика не привлекалось, его статус был
определен судом как заинтересованное лицо и в ходе рассмотрения дела не
изменялся. Суду первой инстанции
необходимо было привлечь ООО
«Управляющая компания «ЭКОДОМ» к участию в деле в качестве
административного соответчика, независимо от того, что требования к указанному
лицу со стороны административного истца не заявлены.
Поскольку процессуальный
статус указанного юридического лица был определен судом неверно, то в силу п.4
ч.1 ст.310 КАС РФ данное
обстоятельство является безусловным основанием для отмены указанного решения.
Кроме того, из
материалов дела следует, судебное заседание по настоящему административному
делу было назначено на 30.01.2025 на 10.00 час., о чем сторонам 17.01.2025 было
направлено извещение (л.д.51).
30.01.2025 дело
рассмотрено по существу, вынесено решение по делу.
В протоколе
судебного заседания от 30.01.2025 указано на то, что все лица, участвующие в
деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного
разбирательства. Между тем, какие-либо сведения о получении заинтересованными
лицами - ООО «Горкомхоз», ООО «УК «Экодом», Управлением жилищно-коммунального
хозяйства администрации г.Ульяновска, Управлением по благоустройству
администрации г.Ульяновска извещения о месте и времени судебного заседания в
материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.1 ч.1
ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство
административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении о времени и месте судебного заседания. Указанное требование закона
судом не выполнено.
В силу п.2 ч.1
ст.310 КАС РФ рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Согласно п.3 ст. 309
КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, а также если судом был разрешен вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного
административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные
доказательства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их
процессуальный статус, надлежащим образом и заблаговременно известить лиц,
участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в
соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом
установленных обстоятельств по делу.
При разрешении
спора суду необходимо руководствоваться
положениями не ст.14, а ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
регулирующей вопросы местного значения
муниципального, городского округа, а также учесть положения ст.ст. 36, 44,
157.2, 161 ЖК РФ, п.24 Обзора судебной
практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2025
года отменить, административное дело №2а-500/2025 направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2025
