УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008585-45
Судья Елистратов А.М. Дело №33-3013/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Кормаковой Ольги Юрьевны – Мажова Владимира Олеговича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года по
гражданскому делу № 2-351/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кормаковой Ольги Юрьевны к Мягковой Наталье Георгиевне и
Кормакову Денису Георгиевичу о признании недействительными договоров дарения
квартиры по адресу *** от 19.12.2018 и
от 17.01.2019, а также о признании права собственности Кормаковой Ольги Юрьевны
на указанную квартиру отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Кормаковой О.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Мягковой Н.Г. – адвоката Чащиной
И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кормакова О.Ю.
обратилась в суд с иском к Мягковой Н.Г.
о признании договоров дарения
квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру.
Требования
мотивированы тем, что 19.12.2018 между Кормаковой О.Ю. (даритель) и ее братом ***.
(одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлась квартира,
расположенная по адресу: г.***
Право собственности
на указанную квартиру было получено Кормаковой О.Ю. в порядке наследования.
Другого пригодного для проживания жилого помещения у истицы не имеется.
При заключении с
братом ***. договора дарения квартиры от 19.12.2018, стороны договорились о
том, что истица сохранит право проживания в квартире. В связи с тем, что
Кормакова О.Ю. временно не проживала в спорном жилом помещении, по просьбе
своего брата ***. она разрешила его дочери Мягковой Н.Г. проживать в
квартире.
17.01.2019 ***.
оформил договор дарения на спорную квартиру на имя своей дочери Мягковой Н.Г.
*** ***. умер.
Истица просила
признать договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: г***, от
19.12.2018 и от 17.01.2019 недействительными; признать за Кормаковой О.Ю. право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Кормаков Д.Г., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, Мороз Т.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кормаковой О.Ю. – Мажов В.О. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что одаряемый принудил истицу к заключению оспариваемой
сделки путем угрозы, введя в заблуждение. Настаивает на том, что сделка по
договору дарения была совершена под влиянием обмана, в связи с чем, должна быть
признана недействительной.
Ссылается на расписку, написанную братом истицы, из которой следует,
что ***. обязуется оставить квартиру за собой для совместного проживания в ней
с истицей, а также не отчуждать кому-либо из детей спорное жилое помещение. При
этом судом было отказано в ходатайстве стороны истца о предоставлении времени
для возможности представить указанную расписку суду. В подтверждение своих
доводов о том, что сделка по договору дарения была совершена против воли
истицы, ссылается на показания
свидетелей.
Считает, что в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, *** нарушил принятое
на себя обязательство, что является одним из оснований для признания
оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, по мнению стороны истца,
Мягкова Н.Г. довела своего отца ***. до самоубийства. По данному факту истица
обращалась в правоохранительные органы. Полагает, что суд при рассмотрении дела
должен был проверить указанные доводы и запросить материал проверки, чего
сделано не было.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении стороны истца об
истребовании из Управления Росреестра по Ульяновской области оригиналов
оспариваемых договоров дарения и реестрового дела, как и необоснованно отказано
в допросе свидетеля Мороз Т.Г.
Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом сроков исковой давности
на обращение в суд, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Мягкова Н.Г. просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Кормаковой О.Ю., представителя ответчика
Мягковой Н.Г. – адвоката Чащиной И.В., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Кормаковой О.Ю. на праве
собственности принадлежала квартира по адресу: город *** на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2017.
19.12.2018 между Кормаковой О.Ю. (Даритель) и ***
(Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры *** ***, по условиям которого
Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому, а
Одаряемый – принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее
недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 30,4
кв.м, расположенное по адресу: *** (т.1 л.д.9-10).
В п.11 договора предусмотрено, что настоящий договор
содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора,
отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления,
которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в
письменной форме, до заключения настоящего договора.
17.01.2019 ***. подарил своей дочери Мягковой Н.Г.
квартиру, расположенную по адресу: ***
(т.1 л.д.11-12).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано
за Мягковой Н.Г. в установленном законом порядке.
*** ***. умер (т.1 л.д.31).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Кормакова О.Ю. указывала, что договор дарения квартиры от 19.12.2018
является недействительным, поскольку при заключении договора она полагала, что
за ней сохранится право проживания в указанной квартире, однако ***. подарил ее
своей дочери Мягковой Н.Г.
В
судебном заседании в суде первой инстанции Кормакова О.Ю. указывала также на
то, что договор дарения от 19.12.2018 был заключен ею под принуждением со
стороны брата ***.
Право
собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ).
По договору дарения
одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой
стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)
к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным
условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые
последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или
угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в
частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо
являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении
сделки.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение
предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается
в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не
является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка
признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно
сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели
те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения
участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в
неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не
совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при
совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих
действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной
сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то
есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение
существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела
исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного
участника сделки.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения,
под влиянием обмана являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее
требование о признании сделки недействительной, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие
оснований недействительности сделки.
С учетом всех обстоятельств по делу,
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку,
руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении иска, поскольку Кормаковой О.Ю. не представлено доказательств
заключения договора дарения под влиянием угроз или насилия.
Также истцом не представлено доказательств о
заблуждении относительно природы сделки, либо под влиянием обмана.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется.
В договоре Кормакова Л.Ю. расписалась лично,
ее волеизъявление на заключение договора дарения квартиры соответствовало в
момент заключения ее действительной воле; между сторонами договора дарения были
достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены
в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки
воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата,
который был достигнут договором дарения.
Вопреки доводам истца, договор дарения не содержит условий
о том, что за ней сохраняется право пользования спорной квартирой. Доводы истца
о наличии устной с ***. договоренности судебной коллегией отклоняются,
поскольку п.11 договора дарения от 19.12.2018 предусмотрено, что договор
содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора,
отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления,
которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в
письменной форме, до заключения настоящего договора.
Истцу было известно, что она совершила
отчуждение принадлежащего ей жилого
помещения путем заключения оспариваемого договора; спорный договор заключен
истцом лично, подписан без каких-либо замечаний, переход права собственности
был зарегистрирован в установленном законом порядке.
***., осуществив дарение спорного жилого
помещения своей дочери, реализовал свои права распоряжения принадлежащим ему
имуществом.
Установленные по делу обстоятельства
исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие
какого-либо обмана со стороны ответчицы, договоры сторонами исполнены.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о
том, что сделка была заключена под принуждением со стороны брата, совершена
против воли истицы, поскольку доказательств этим доводам не представлено.
Разрешая заявление стороны ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год, истцом срок исковой давности пропущен.
Кроме того, судом правильно указано, что
после регистрации права собственности на квартиру за ***., истец утратила
вещные права на нее, в связи с чем, последующее распоряжение ***. данным
имуществом, права истца не затрагивает.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении
судом ходатайства истца об истребовании материала проверки из ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска по ее заявлению о проведении расследования в
отношении Мягковой
Н.Г. по факту доведения ею своего отца до самоубийства, судебной коллегией
отклоняются, поскольку истцом не приведено мотивов, по которым исследование
данного материала необходимо было суду для разрешения настоящего спора.
Также у суда отсутствовали основания для
истребования подлинников оспариваемых договоров дарения из Управления Росреестра,
поскольку содержание договоров не оспаривалось сторонами, копии договоров
идентичных по содержанию были
представлены как истцом, так и ответчиком.
Вопреки доводам истца, Мороз Т.Г. не могла
быть допрошена в качестве свидетеля по делу, поскольку была привлечена судом к
участию в деле в качестве третьего лица.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические
обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным
отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кормаковой Ольги Юрьевны – Мажова Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2025.
