УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Задоркина С.Н.,

адвоката Перепелкина С.К.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Перепелкина С.К., осужденного Задоркина С.Н. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЗАДОРКИНА Сергея Николаевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены Задоркину С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно материалам дела, Задоркин С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы с 18 декабря 2024 года, неотбытая часть срока наказания составляет 8 месяцев 24 дня, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив и корректен, от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не отказывается, за время отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание, которое досрочно снято, иска не имеет. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанные сведения судом в полной мере не учтены при принятии решения, не приняты также во внимание и иные данные о личности осужденного Задоркина С.Н., в том числе сведения о его состоянии здоровья, обстоятельства, касающиеся гарантий возможного трудоустройства по месту постоянной его регистрации, ***. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционных жалобах осужденный Задоркин С.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что выводы противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалоб, суд мотивировал свой отказ наличием у него одного взыскания и одного поощрения. Не учтено, что *** положительная характеристика, имеющаяся в материалах дела. Обращает внимание, что 4 июля 2025 года он получил еще одно поощрение. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобами, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Задоркин С.Н., адвокат Перепелкин С.К. поддержали, изложенные в апелляционных жалобах, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Задоркин С.Н. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года по ст.158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 декабря 2024 года, конец срока – 27 февраля 2026 года.

Осужденный Задоркин С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Задоркин С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет  одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, поддерживает социальные связи. Указание в постановлении суда на конкретный вид наказания – принудительные работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на существо судебного решения, поскольку оно касается и принималось в отношении всех иных более мягких видов наказания.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания за нарушение режима содержания  в ноябре 2024 года допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято в апреле 2025 года, однако обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалоб, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, которые указаны в жалобах, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных, в том числе возможное получение поощрения,  доводов о лишении родительских прав сожительницы осужденного и оставлении детей без попечения родителей, возможного трудоустройства осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Сведения о состоянии здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда заболеваний, как полагает суд апелляционной инстанции, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, учитывая также, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Задоркина С.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2025 года в отношении осужденного Задоркина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий