УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006975-68 Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2476/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Малышева Д.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кузнецовой Альфии Сагитовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 февраля 2025 года с учетом определения того же суда
от 28 марта 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-364/2025,
по которому постановлено:
исковые
требования муниципального образования «город Димитровград Ульяновской области»
в лице администрации города Димитровграда в Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Кузнецовой Альфии Сагитовны, Илюшкина Сергея Николаевича в пользу
муниципального образования «город Димитровград Ульяновской области» в лице
администрации города Димитровграда в Ульяновской области в возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 735 294 (один миллион семьсот
тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек.
Взыскать с Кузнецовой
Альфии Сагитовны, Илюшкина Сергея Николаевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 32 353 рубля, то есть по 16 176
(шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Кузнецовой А.С. – Зюзина А.Ю.,
который поддержал доводы апелляционной жалобы и не признал исковые требования
муниципального образования «город Димитровград Ульяновской области», заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., которая полагала исковые требования муниципального
образования «город Димитровград Ульяновской области» подлежащими
удовлетворению, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «город Димитровград Ульяновской
области» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области
обратилось с иском Кузнецовой А.С., Илюшкину С.Н. о возмещении ущерба,
причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в
производстве Димитровградского городского суда находится уголовное дело по
обвинению ***, Илюшкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью
1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между МКУ «Городские дороги» и ИП Мадьянкиным С.А. был
заключен договор от 13.07.2021 № *** и муниципальный контракт от
03.09.2021 № ***, в ходе исполнения
которых ИП Мадьянкин С.А. произвел валку 1637 деревьев и распорядился ими
по своему усмотрению. Экспертизой установлено, что стоимость древесины
составляет 1 735 294 руб. 12 коп. В результате противоправных
действий Илюшкина С.Н. и *** собственнику
имущества в лице муниципального образования «город Димитровград
Ульяновской области» причинен материальный
ущерб.
***, его наследником является Кузнецова А.С.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в
солидарном порядке в пользу муниципального образования «город Димитровград
Ульяновской области» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской
области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере
1 735 294 руб. 12 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Ю., ПАО Сбербанк, МКУ
«Городские дороги», ИП Мадьянкин С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства,
подлежащие доказыванию, и фактические обстоятельства дела.
Отмечает, что суд, ссылаясь на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31.10.2024 в отношении Илюшкина С.Н.,
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31.10.2024 в отношении *** и апелляционное постановление Ульяновского
областного суда от 23.12.2024, для обоснования отказа в удовлетворении доводов
ответчика в нарушение положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации приводит не только ссылку на описание
обстоятельств, которые установлены по уголовному делу в отношении ***, но и
выводы суда относительно оценки исследованных по уголовному делу доказательств,
в том числе и в отношении размера ущерба.
Оспаривает размер материального ущерба, поскольку истцом не
представлены доказательства его размера. Обращает внимание на то, что по
уголовному делу размер ущерба был рассчитан исходя из объема не поставленной на
учет древесины, что противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему
делу о том, что ущерб был причинен на стадии заключения договора и
муниципального контракта. Полагает, что установлению подлежали следующие
обстоятельства: период вырубки деревьев, период времени, в котором контроль за
этим процессом осуществлял ***, объем срубленной при нем древесины. Однако
данные сведения истцом не представлены.
Также в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом
всех заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не является
достоверным доказательством причиненного истцу размера ущерба. Считает, что
судом не учтено бездействие истца в непринятии нормативного правового акта,
регламентирующего учет, хранение и реализацию сваленной древесины, непринятии
мер, направленных на постановку на баланс данной древесины, что свидетельствует
о наличии со стороны истца злоупотребления правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На
основании определения от 24.06.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное
казенное учреждение «Городские дороги», Комитет по жилищно‑коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, – Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
Поскольку
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы
процессуального права, к участию в деле не были привлечены лица, права и
законные интересы которых могли быть затронуты заявленными истцом требованиями,
решение суда подлежит отмене.
Разрешая
по существу требования истца,
судебная коллегия исходит из следующего.
Приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31.10.2024 Илюшкин С.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации (т.1 л.д. 7-18).
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31.10.2024 уголовное дело и уголовное преследование
в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью
1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании
пункта 4 части 1 статьи 24 и части 1
статьи 254 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со
смертью (т. 1 л.д. 27-37).
Апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 23.12.2024 приговор Димитровградского
городского суда от 31.10.2024 в отношении Илюшкина С.Н. и постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2024 в отношении
*** оставлены без изменения
(т. 1 л.д.19-26).
Вышеуказанными судебными актами установлено,
что *** муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (далее –
МКУ «Городские дороги», МКУ) Илюшкин С.Н. совместно с *** МКУ ***, являясь лицами,
постоянно выполняющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции
в муниципальном учреждении, зная об отсутствии у них полномочий по распоряжению
древесиной, подлежащей вырубке, произраставшей на земельных участках, не
получив разрешение на это от собственника (учредителя) МКУ, дали указания
подготовить сметы по выполнению работ по валке деревьев для устройства
временных дорог на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям, в
которых отразить необходимость передачи подрядчику 50 куб.м лесоматериалов
круглых смешанных пород в счет взаиморасчета, а остальной древесины общим
объемом 1738 куб.м – для захоронения.
В дальнейшем на основании сметы был составлен
договор, согласно которому подрядчик – Мадьянкин С.А. обязан выполнить работы
по валке 752 деревьев для благоустройства земельных участков, а МКУ «Городские
дороги» – оплатить выполненные работы, при этом лесоматериалы круглых смешанных
пород объемом 20 куб.м стоимостью 14 000 руб. передавались в счет
взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м подлежали
захоронению.
Кроме того, по указаниям Илюшкина С.Н. и ***
на основании сметы подготовлен проект муниципального контракта, согласно
условиям которого подрядчик в срок с даты его заключения по 15.10.2021 был
обязан выполнить работы по валке 885 деревьев, а МКУ «Городские дороги» –
оплатить выполненные работы на сумму 869 913 руб. 60 коп. При этом
лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м стоимостью 21 000
руб. передавались в счет взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме
1288 куб.м подлежали захоронению.
В дальнейшем указанные выше договор и
контракт были исполнены, ИП Мадьянкин С.А. произвел валку деревьев,
которыми распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, лесоматериалами и древесиной
стоимостью 1 735 294 руб. 12 коп. должен был распорядиться
собственник – муниципальное образование «город Димитровград».
Своими действиями Илюшкин С.Н. и ***,
действуя совместно и согласованно, желая получить положительную оценку своей
деятельности со стороны должностных лиц администрации г. Димитровграда в
оперативном решении вопроса острой социальной значимости, заведомо зная об
отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, произраставшей на
указанных выше земельных участках и подлежащей вырубке, допустили незаконную
передачу ИП Мадьянкину С.А., принадлежащих МО «город Димитровград Ульяновской
области» в лице администрации города Димитровграда в Ульяновской области
лесоматериалов круглых смешанных пород и древесины, что повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
общества, поскольку был причинен ущерб муниципальному образованию «город
Димитровград Ульяновской области» в лице администрации города Димитровграда в
Ульяновской области, уменьшена доходная часть бюджета, которая могла быть
распределена на дополнительную социальную поддержку жителей ***.
Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о
взыскании материального ущерба в размере 1 735 294 руб. 12 коп.
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь с настоящим
иском в суд, истец муниципальное образование «город Димитровград
Ульяновской области» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской
области просит взыскать причиненный
преступлением ущерб в размере 1 735 294 руб. 12 коп. в солидарном порядке с наследника *** –
Кузнецовой А.С. в пределах стоимости наследственного имущества, и с
Илюшкина С.Н.
Из материалов дела следует, что Илюшкин С.Н. на момент
совершения преступления являлся *** МКУ «Городские дороги» на основании
трудового договора, заключенного 07.08.2020 между ним и Комитетом по жилищно‑коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда, *** являлся *** МКУ «Городские
дороги» на основании приказа *** МКУ
«Городские услуги» от 06.06.2019.
В рамках уголовного дела была проведена лесотехническая
экспертиза для определения стоимости древесины, а также размера материального
ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений (деревьев) на земельных
участках, согласно заключению которой от 25.04.2023 №*** общая стоимость
заготовленной древесины в соответствии с указанным в акте оценки состоянии
зеленых насаждений №*** от 10.06.2021 сведениями о количестве и породном
составе деревьев, информацией о средних
ценах производителей (без НДС) на отдельные виды лесоматериалов и древесину топливную по
состоянию на декабрь 2021 года, составляет 1 735 294 руб. 12 коп. (т.
1 л.д. 180-190).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему
из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может
разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении»).
Преюдициальность приговора представляет собой
обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во
вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других
правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые
фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. При этом правовое значение
приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное
материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость,
общеобязательность.
Вступившими
в законную силу приговором и постановлением суда установлена вина Илюшкина С.Н.
и *** в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным
лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
интересов общества, обстоятельства причинения материального ущерба входили в
предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками
инкриминируемого Илюшкину С.Н. и *** деяния. Таким образом, факт причинения
материального ущерба в результате превышения должностных полномочий, доказан и
установлен приговором и постановлением суда.
В
соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации если вред, причинен работником юридического лица при исполнении им
своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного
трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение
возлагается на это юридическое лицо.
Согласно
уставу МКУ «Городские дороги» его учредителем является муниципальное
образование «Город Димитровград» Ульяновской области. От имени муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области функции и полномочия
учредителя осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области.
Вместе
с тем, по мнению судебной коллегии, учитывая, что работодателем Илюшкина С.Н. и
***. являлось муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», учредителем
которого согласно уставу является муниципальное образование «Город
Димитровград» Ульяновской области, данное учреждение не может в данном случае
нести ответственность за причиненный его *** вред перед истцом – муниципальным
образованием «Город Димитровград» Ульяновской области. Возмещение ущерба данным
учреждением возможно только из соответствующего бюджета, то есть взыскатель и
фактический должник в данном случае совпадают. Учитывая изложенное, ущерб,
причиненный муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области
должностными лицами МКУ «Городские дороги», подлежит возмещению непосредственно
лицами, причинившими вред (в связи со смертью *** – его наследниками в пределах
стоимости наследственного имущества), напрямую муниципальному образованию
«Город Димитровград» Ульяновской области.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба,
судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской
Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за
прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях,
предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает
организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет
убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским
законодательством.
Согласно
положениям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный
ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или
иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Пунктом
5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда.
В
соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает
во внимание заключение судебной лесотехнической экспертизы от 25.04.2023 №***,
проведенной в рамках уголовного дела.
В частности, согласно указанному заключению общая стоимость
заготовленной древесины в соответствии с указанным в акте оценки состоянии
зеленых насаждений *** от 10.06.2021 сведениями о количестве и породном составе
деревьев, информацией о средних ценах производителей (без НДС) на отдельные
виды лесоматериалов и древесину топливную
по состоянию на декабрь 2021 года составляет 1 735 294 руб. 12 коп.
(т. 1 л.д. 180-190).
Указанное доказательство, полученное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в
рамках уголовного дела, относимо к настоящему спору и является допустимым
доказательством с точки зрения содержания и способа получения (часть 1 статьи
55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
не было опровергнуто ответчиками и не оспорено в установленном процессуальным
законом порядке.
Вопреки
доводам стороны ответчика Кузнецовой А.С., оснований сомневаться в правильности
и объективности данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств
в опровержение указанного заключения эксперта ответчиком не представлено, а
заявленные возражения, в том числе о необходимости определения размера ущерба
исходя из объема срубленной и не поставленной на учет древесины, в связи с чем
подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, в какой период
времени контроль за рубкой (валкой) деревьев осуществлял ***, и какой объем
древесины был срублен именно при нем, судебной коллегией отклоняются, поскольку
вступившими в законную силу приговором и постановлением суда установлено, что
Илюшкин С.Н. и *** действовали совместно и согласованно.
Доводы
стороны ответчика о несогласии с размером ущерба в связи с неверным
определением количества снесенных деревьев признаются судебной коллегией
несостоятельными, поскольку приговором и постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области установлено, что во исполнение условий
договора от 13.07.2021 № *** ИП Мадьянкин С.А. в период времени с 13.07.2021 по
24.11.2021 произвел валку деревьев в количестве 752 штук, во исполнение условий
муниципального контракта от 03.09.2021 в период времени с 03.09.2021 по
08.12.2021 произвел валку деревьев в количестве 885 штук, полученными
лесоматериалами и древесиной распорядился по своему усмотрению. Таким образом,
указанными судебными актами по уголовному делу установлено, что ИП Мадьянкин
С.А. осуществил валку 1637 деревьев.
Доводы представителя ответчика Кузнецовой А.С. о принятии
администрацией г. Димитровграда 13.05.2024 постановления, которым
утвержден Порядок учета, хранения и реализации древесины на территории г.
Димитровграда, выводов указанного заключения судебной экспертизы не
опровергают, основанием для определения размера причиненного истцу ущерба в
ином размере не являются.
Ответчики
не лишены возможности в рамках гражданского дела помимо ссылки на приговор по
уголовному делу, приводить иные доказательства, обосновывающие причинение
ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба. Вместе с тем,
возражая против заявленного истцом размера ущерба, стороной ответчика
контррасчет либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не
представлены.
Ссылка представителя ответчика Кузнецовой А.С. на
недоказанность размера ущерба судебной коллегией отклоняются, как и доводы о
том, что бездействие истца в непринятии нормативного правового акта,
регламентирующего учет, хранение и реализацию сваленной древесины, непринятии
мер, направленных на постановку на баланс данной древесины, свидетельствует о
наличии со стороны истца злоупотребления правом. Вступившими в законную силу
приговором и постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области установлено, что Илюшкин С.Н. и *** осознавали, что своими явно
выходящими за пределы полномочий действиями они существенно нарушали права и
законные интересы собственника имущества – муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1).
В силу части 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не
производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Данная
норма закона разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора
практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, и
абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю».
Таким
образом, указанная норма закона и принятые в соответствии с ней правовые
позиции Верховного Суда Российской Федерации применимы лишь в случае, когда
вред причиняется лицом при непосредственном исполнении служебных обязанностей.
Как указывалось выше, судебными актами по уголовному делу
установлено, что Илюшкин С.Н. и *** превысили должностные полномочия, действуя
совместно и согласованно, желая получить положительную оценку своей
деятельности со стороны должностных лиц администрации г. Димитровграда в
оперативном решении вопроса острой социальной значимости, заведомо зная об
отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, произраставшей на
указанных выше земельных участках и подлежащей вырубке, допустили незаконную
передачу ИП Мадьянкину С.А., принадлежащих МО «город Димитровград Ульяновской
области» в лице администрации города Димитровграда в Ульяновской области
лесоматериалов круглых смешанных пород и древесины, что повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества,
поскольку был причинен ущерб муниципальному образованию «город Димитровград
Ульяновской области» в лице администрации города Димитровграда в Ульяновской
области, уменьшена доходная часть бюджета, которая могла быть распределена на
дополнительную социальную поддержку жителей ***.
Таким
образом, оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
*** умер, наследником, принявшим наследство после его
смерти, является его супруга Кузнецова А.С., сын – Кузнецов А.Ю. отказался от
принятия наследства (т. 1 л.д. 44-96, 101).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского
кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию,
по наследственному договору и по закону.
В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
Наследство
открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен
его принять (пункт 1).
Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо
от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В
пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9)
разъяснено, что под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской Федерации),
независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено
постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31.10.2024 и следует из
материалов дела, ущерб причинен *** в период заключения договора и
муниципального контракта, в связи с чем на момент смерти у него имелись
обязательства, которые вошли в наследственную массу, несмотря на то, что
постановление, определяющее его виновность, вынесено уже после его смерти.
Наследственное
имущество после смерти *** состоит из: 6/42 долей земельного
участка по адресу: *** (33 900 руб.),
1/2 доли квартиры по адресу: *** (677
877 руб.), автомобиля ***, 2016 года
выпуска (стоимостью 379 000 руб. (758 000 руб./2)), автомобиля ***, 2013
года выпуска (стоимость 178 000 руб. (356 000 руб./2)), денежных вкладов в сумме 135 528 руб. 61
коп (0,58 руб.+56,51 руб.+266,91 руб.+ 22,30 руб.+270710,92 руб.)/2), *** (14 500 руб.), *** (11 500 руб.), прицепа
легкового (7000 руб. (14 000 руб./2)), 1/2 доли жилого помещения по
адресу: *** (1 453 000 руб.) (т. 1 л.д. 44-95, 191-209).
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
Поскольку для возникновения ответственности по статье
1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо,
чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий
(бездействия) нескольких лиц, только такой признак указывает на наличие
причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим
результатом.
По смыслу закона, под
совместным причинением вреда понимаются действия (бездействие) двух или
нескольких лиц, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными
последствиями.
Таким образом, в
доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области в солидарном порядке с Илюшкина С.Н., Кузнецовой А.С. в пределах
стоимости перешедшего к ней после смерти ***, умершего *** наследственного
имущества, подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере
1 735 294 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
32 353 руб., по 16 176 руб. 50 коп. с каждого.
В иске к
муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», Комитету по жилищно‑коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области надлежит
отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11
февраля 2025 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2025 года об
исправлении описок отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые
требования муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области
в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить
частично.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области в солидарном порядке с Илюшкина Сергея
Николаевича, Кузнецовой Альфии Сагитовны в пределах стоимости перешедшего к ней
после смерти ***, умершего *** года, наследственного имущества, ущерб,
причиненный преступлением, в размере
1 735 294 руб. 12 коп.
В иске к муниципальному казенному учреждению «Городские
дороги», Комитету по жилищно‑коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области отказать.
Взыскать с Илюшкина Сергея Николаевича, Кузнецовой Альфии
Сагитовны в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 32 353 руб., по 16 176 руб. 50 коп. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля
2025 года
