УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006107-53
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-3095/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2025
года по гражданскому делу № 2-826/2025, по которому постановлено:
исковые требования Галиуллина
Айрата Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о взыскании
денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «КИМ»
(ИНН 6382101231) в пользу Галиуллина Айрата Равильевича (паспорт *** выдан ***)
излишне уплаченные денежные средства по
договору купли-продажи №*** от 31
августа 2024 года в размере 150 000 руб., неустойку за период с 30.09.2024
по 19.03.2025 включительно 200 000 руб., убытки 23 991 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф 160 000 руб., расходы
по транспортировке транспортного средства к месту осмотра 869,85 руб.,
в возмещение почтовых расходов 950,48 руб., расходы на представителя
30 000 руб., всего взыскать 575 811.33 руб. (пятьсот семьдесят
пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей тридцать три копейки).
Взыскать с ООО «КИМ»
(ИНН 6382101231) в пользу Галиуллина Айрата Равильевича (паспорт *** выдан ***) неустойку в размере 1 (одного) процента,
начисленную на сумму убытков 173 991 руб., а в случае частичной оплаты, на
оставшуюся часть, начиная с 20 марта 2025 года по день фактической выплаты
включительно.
В удовлетворении исковых
требований Галиуллину А.Р. к ООО «КИМ» о взыскании компенсации морального вреда
в большем размере, неустойки за период с
22 сентября по 29 сентября 2024 года включительно, неустойки в большем
размере отказать.
Взыскать с ООО «КИМ»
в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 14 849
руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Галиуллина А.Р. – Суворовой
Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галиуллин А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КИМ» о взыскании денежных средств по договору
купли-продажи, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2024 между истцом и ООО «КИМ» был
заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого Галиуллин А.Р.
приобрел автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, VIN *** стоимостью
2 383 000 руб., в том числе с использованием кредитных средств.
Банк перечислил по распоряжению клиента из полученных кредитных
средств на счет ООО «КИМ»
1 883 000 руб., истец фактически оплатил за автомобиль
2 533 000 руб., что на 150 000 руб. больше установленной цены по
договору купли-продажи автомобиля.
05.09.2024 при мойке кузова истец обнаружил на капоте многочисленные
дефекты лакокрасочного покрытия, а также увидел, что антикоррозийная обработка
кузова выполнена некачественно. Поскольку автомобиль истцу был передан
ответчиком в грязном виде (покрыт пылью), обнаружить указанные дефекты ранее
истец не мог.
06.09.2024 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой
ему было отказано.
27.09.2024 истец обратился в официальный сервис Лада ООО «Мика
Автосервис» для установления стоимости ремонтных работ. При осмотре
специалистом обнаружено повреждение переднего бампера справа, которое было
замазано краской.
11.10.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «КИМ» излишне
оплаченную за автомобиль сумму в размере 150 000 руб., стоимость ремонтных
работ 23 991 руб., неустойку за период с 22.09.2024 по 24.12.2024 в сумме
161 811,63 руб., моральный вред 100 000
руб., штраф, расходы на ГСМ для предоставления автомобиля ответчику 869,85
руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора привлечено ООО ТК «Викинги».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КИМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, судом не
установлены юридически значимые обстоятельства для дела.
Обращает внимание на тот факт, что заключенный между сторонами договор
купли-продажи содержит конкретизирующие условия об оплате товара и способе его
оплаты. Ликвидность сделки и ее оплата подтверждается кассовыми чеками.
Отмечает, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам,
связанным с покупкой автомобиля, до передачи покупателю товара он вправе был
отказаться от исполнения договора. Указывает, что доказательств,
свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную
информацию о товаре и его стоимости суду не представлено, как и не представлено
доказательств нарушения прав истца заключением данного договора.
Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он
ссылается в исковых требованиях относительно стоимости транспортного средства.
Кроме того, указывает, что при заключении спорного договора
купли-продажи истцом были заключены еще дополнительные договоры, в рамках
которых ему были предоставлены сертификаты на услуги. При этом отмечает, что
продавец, которым является ООО «КИМ», не может нести ответственность за
заключение истцом дополнительных договоров, по которым не является стороной.
Полагает, что требования истца не соответствуют понятию добросовестности, и
нарушают положения ст.10 ГК РФ. Вместе с тем считает, что размер присужденного
судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Настаивает на том, что права истца нарушены и ущемлены не были,
доказательств о наличии в товаре существенных недостатков, влияющих на его
безопасность в эксплуатации, не представлено, потребитель получил товар
надлежащего качества.
Не соглашается с взысканием компенсации морального вреда, считает, что
истцом не доказаны обстоятельства несения им нравственных страданий.
Представленные в дело материалы не свидетельствуют и не подтверждают
обоснованность доводов стороны истца. В подтверждение своей позиции ссылается
на судебную практику по аналогичным делам.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Галиуллина А.Р. – Суворовой
Е.Н., не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Судом установлено,
что 31.08.2024
между истцом Галиуллиным А.Р. и ООО «КИМ» был заключен
договор купли-продажи №***, по условиям которого Галиуллин А.Р. приобрел
автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, VIN Х*** стоимостью
2 383 000 руб., в том числе с использованием кредитных средств.
Оплата по договору истцом была внесена следующими платежами: 31.08.2024 в 14.23 час. было внесено в кассу
500 000 руб., в 19.00 час. - 150 000 руб., которые получены от ООО
«КИМ» по расходному ордеру от 31.08.2024 за проданный автомобиль ВАЗ 21144,
2007 года выпуска (т.1 л.д.13).
31.08.2024 истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит», по
условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере
2 102 200 руб. на срок 120 мес. с процентной ставкой 22% годовых.
Банк перечислил по распоряжению клиента из полученных кредитных
средств на счет ООО «КИМ»
1 883 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (т.1
л.д.118).
Таким образом, истец внес в счет
покупки автомобиля ООО «КИМ» денежные средства в размере 2 533 000
руб. (500 000 + 150 000 + 1 883 000), при цене автомобиля
2 383 000 руб.
В период гарантийного срока на автомобиле
истца были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде
объемных застывших капель краски на переднем капоте, антикоррозийная
обработка кузова выполнена некачественно,
имелись повреждения переднего
бампера справа, которое замазано краской.
06.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить излишне
уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму в размере 150 000
руб., а также уменьшить стоимость приобретенного автомобиля с учетом выявленных
недостатков. 16.09.2024 ООО «КИМ»
отказало истцу в удовлетворении требований (т.1, л.д.21, 33-34).
27.09.2024 истец обратился в официальный сервис Лада ООО «Мика
Автосервис» для установления стоимости ремонтных работ по антикоррозийной обработке автомобиля и ликвидации дефектов лакокрасочного покрытия
переднего капота. При осмотре специалистом обнаружено повреждение переднего бампера справа,
которое было замазано краской (т.1 л.д.35).
Согласно заявке на работы № *** от 27.09.2024 официального дилера АО «АВТОВАЗ»
ООО «МИКА Автосервис», для устранения указанных дефектов требуется провести работы по их устранению на сумму 16 870 руб., затраты на основные и вспомогательные материалы по
окраске составят 7121 руб. (л.д.35)
11.10.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия, требования
истца оставлены без удовлетворения.
Разрешая
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 421, 424, 431, 432, 454, 485, 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, установив, что при
цене автомобиля, установленной договором,
2 383 000 руб., истцом оплачено
ответчику 2 533 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца излишне оплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб.
Поскольку стороной
ответчика не представлено доказательств отсутствия на момент продажи автомобиля
недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия - объемных застывших капель краски на переднем
капоте, некачественно выполненной антикоррозийной обработки кузова, повреждения
переднего бампера справа, суд пришел к выводу о том, что выявленные
дефекты производственного характера не являются следствием неправильной
эксплуатации автомобиля истцом.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки
в виде стоимости ремонтных работ в размере 23 991 руб.
Учитывая, что в ходе
рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, его
требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом с
ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.,
неустойка за невыполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств и возмещении расходов на
исправление недостатков автомобиля за период с
30.09.2024 по 19.03.2025 с уменьшением ее размера до 200 000 руб., а также неустойка в размере 1%,
начисленная на сумму 173 991 руб., начиная с 20.03.2025 по день
фактической выплаты включительно, штраф с учетом его уменьшения в порядке
ст.333 ГК РФ до 160 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вопреки доводам
жалобы, материалами дела подтверждается, что истцом в счет оплаты по договору
купли-продажи автомобиля внесена сумма в общем размере 2 533 000
руб., тогда как по договору купли-продажи стоимость автомобиля определена в
размере 2 383 000 руб.
Поскольку стороной
ответчика не представлено доказательств тому, что стороны достигли соглашения
об иной цене приобретаемого истцом товара, отличной от цены, указанной в договоре
купли-продажи от 31.08.2024, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб.
Учитывая, что в период гарантийного срока
истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, некачественной
антикоррозийной обработки кузова, повреждения переднего бампера справа, которое
замазано краской, судом правомерно взыскана сумма в размере 23 991 руб.,
которая является убытками истца, которые он должен понести за антикоррозийную
обработку кузова, устранение дефектов лакокрасочного покрытия и бампера.
При этом, суду первой инстанции ответчиком не
представлено доказательств тому, что автомобиль истцу был передан в отсутствие
указанных недостатков, не приведено ответчиком таких доказательств и в суде
апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных истцу нравственных
страданий в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату
денежных средств, конкретных
обстоятельств дела, изложенных выше, а также требований разумности и
справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В силу пункта 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей
за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Разрешая требования
о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
претензия была получена ответчиком 19.09.2024, в 10-дневный срок требования о
возврате денежных средств не были исполнены,
произвел расчет неустойки за период с 30.09.2024 по день вынесения
решения суда – 19.03.2025 (150 000+23 991)×1%×171 дн.), что
составляет 297 524 руб. 61 коп. При этом судом первой инстанции с учетом
применения положений ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика неустойка
уменьшена до 200 000 руб.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами судами в данной части.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении
размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 191 995 руб. 50 коп. до
160 000 руб.
Доводы жалобы о наличии оснований для
большего снижения взысканных с ответчика штрафных санкций, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция названой статьи 333
ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а
не обязанности применения положений вышеназванной статьи
при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства заявитель в силу положений
части 1
статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие
такую несоразмерность.
В силу приведенных
выше норм права, наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
По настоящему делу
установлен факт нарушения прав потребителя, вместе с тем ответчиком не
приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность
своевременного исполнения обязательств, необходимости большего уменьшения размера предусмотренной
законом неустойки.
При таких
обстоятельствах, оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа
судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о
том, что действия истца не соответствуют добросовестности, судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные, поскольку не соответствуют обстоятельствам
дела.
Ответчик, получив по
договору купли-продажи товара от истца сумму, превышающую оговоренную стоимость
товара, уклонился от возврата излишне полученной денежной суммы. При
этом, материалами дела подтверждается передача истцу товара, имеющего
производственные дефекты. Обращение истца с настоящим иском вызвано
необходимостью восстановления нарушенного права, поскольку ответчик уклонился
от добровольного исполнения требований истца.
Доводы автора жалобы
о том, что при заключении договора купли-продажи истцом были заключены
дополнительные договоры, за заключение которых продавец не может нести
ответственности, правового значения по рассматриваемому спору не имеют,
поскольку заключение истцом иных договоров предметом рассмотрения по настоящему
делу не являлось.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК
РФ.
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные
решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «КИМ» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.07.2025.
