УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000951-71
Судья Сизов
И.А. Дело №
33-2992/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта
2025 года по гражданскому делу № 2-1140/2025, которым постановлено:
прекратить
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Тереховой Алле
Михайловне о признании автомойки самовольной постройкой, возложении обязанности
произвести демонтаж здания объекта, взыскании неустойки.
Повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строитель» Ивлева А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО «Строитель»
обратилось в суд с иском к Тереховой А.М. о признании здания автомойки
самовольной постройкой, демонтаже здания, взыскании неустойки.
В обоснование
требований указано, что истец является собственником земельного участка с
кадастровым номером № *** площадью 38 761 кв.м, категория земель: земли
населенных пунктов, расположенного по адресу: ***. Вид разрешенного
использования - жилые дома со встроенными и пристроенными объектами
социально-коммунального-бытового назначения и обслуживания.
Западная граница
вышеуказанного земельного участка смежная с северо-восточной границей
земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: ***,
правообладателем которого согласно выписке из ЕГРН является Терехова А.М.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08.11.2023 года по делу №2-4349/2023 по иску
ООО «Строитель» на Терехову А.М. возложена обязанность осуществить демонтаж остатков
строительных конструкций (отмостки и швеллера, плитки), оставшихся после
демонтажа части автомойки с кадастровым номером №*** по адресу: ***, исключив
их расположение на земельном участке с кадастровым номером №***, установить на
принадлежащем ей строении автомойки снегозадерживающее устройство и желоб с
водоотведением, не позволяющие осадки проникать на земельный участок с
кадастровым номером №***.
При удовлетворении
требований суд основывался на проведенной по делу судебной экспертизе
(заключение от 31.10.2023 №237 - ***).
Решение суда
Тереховой А.М. от 08.11.2023 с момента вступления в законную силу в какой-либо
части не исполнено.
После вступления
решения суда в законную силу в ходе экспертного исследования, проведенного по
заявке истца, установлено, что на границе смежных участков располагается объект
- конструктивная часть фундамента здания автомойки - 4 буронабивные сваи с
размерами отклонения от границы смежного участка с земельным участком истца,
кадастровый номер №***, который является частью фундамента капитального
строения – здания автомойки с кадастровым номером №***, соответственно, их
демонтаж без демонтажа всего здания невозможен.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, ООО «Строитель» просит признать здание автомойки с кадастровым
номером №*** по адресу: г*** самовольной постройкой; возложить на Терехову А.М.
обязанность осуществить демонтаж всего здания автомойки, исключив его
расположение на земельном участке с кадастровым номером №***.
Однако, указанные
требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу
№2-4349/2023, что исключает их повторное рассмотрение в рамках спора между теми
же сторонами.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
общество с ограниченной ответственностью «Строитель» просит отменить
определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы истца, приведенные в
возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу, в части
отсутствия тождественности заявленных требований как по предмету иска, так и по
основанию. Предметом иска по настоящему делу является полный демонтаж строения
(в целом) с кадастровым номером №*** по адресу: ***, в
то время как
предметом иска по
делу № 2-4349/2023 было требование снести часть самовольного строения с
кадастровым номером №***, находящегося на территории ООО «Строитель». В
настоящем деле требования истца основаны на проведенной истцом экспертизе,
результаты которой отражены в акте экспертного исследования № *** от
07.11.2024.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи
220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая
производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращается в суд с
аналогичными требованиями, ранее заявленными по гражданскому делу №2-4349/2023,
в которых вновь просит признать здание автомойки с кадастровым номером №*** по
адресу: *** самовольной постройкой; возложить на Терехову А.М. обязанность
осуществить демонтаж здания автомойки по данному адресу, исключив его расположение на
земельном участке с кадастровым номером №***.
Вместе с тем, доводы
частной жалобы заслуживают внимание.
Так по ранее
рассмотренному делу после проведения судебной эксперты истцом были уточнены
исковые требования, в том числе истец просил признать объект - автомойка с
кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке с кадастровым
номером №***, самовольной постройкой; обязать Терехову А.М. за свой счет снести
часть данного самовольного строения, находящегося на территории ООО
«Строитель», в том числе надземные, подземные сооружения (фундамент, кровля,
газовая труба по периметру, газовая труба на участке ООО «Строитель» заходящая
на 120 см, сваи, часть металлической срезанной трубы).
По вновь заявленному
иску истец просит признать здание автомойки самовольной постройкой и возложить
на Терехову А.М. обязанность осуществить демонтаж всего здания автомойки по
адресу: г***, исключив его расположение на земельном участке с кадастровым
номером №***, по тому основанию, что на границе смежных участков располагается
объект - конструктивная часть фундамента здания автомойки - 4 буронабивные сваи
с размерами отклонения от границы смежного участка с земельным участком истца,
являющийся частью фундамента капитального строения – здания автомойки,
соответственно их демонтаж без демонтажа всего здания невозможен.
Соответственно,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет иска и основания,
заявленные истцом по настоящему делу, в части требований о демонтаже здания
автомойки, взыскании неустойки иные, чем при рассмотрении гражданского
дела №2-4349/2023, в связи с чем
определение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части
в тот же суд для рассмотрения по существу указанных исковых требований.
При этом выводы суда
о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании
автомойки самовольной являются правильными, поскольку данное требование было
предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу №2-4349/2023, поэтому
в этой части определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 марта 2025 года отменить в части прекращения
производства по гражданскому делу по иску ООО «Строитель» к Тереховой Алле
Михайловне о демонтаже здания объекта автомойки, взыскании неустойки и
направить дело в этой части в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
31.07.2025.
