У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-000672-70
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33а-2924/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Светланы Александровны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года по
делу № 2а-787/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Володиной Светланы Александровны к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Зерновой Татьяне Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении предупреждения от 5 февраля 2025
года и требования от 5 февраля 2025 года о предоставлении автомобиля по
исполнительному производству ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца
Володиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя
административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области - Кисаровой О.Н., представителя заинтересованного лица Зозули Р.А. - Лавринова С.В., полагавших
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Володина С.А.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель)
Зерновой Т.П. о признании незаконными действий.
В обоснование
административного иска указала, что в отделение судебных приставов № 1 по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) на исполнении находится
исполнительное производство ***, возбужденное 19 января 2024 года о взыскании с
Зозули Р.А. в пользу правопреемника Комлева М.В. – Захарова С.В. задолженности
в размере 660
300 рублей.
10 июля 2024 года
судебный пристав-исполнитель Зернова Т.П. составила акт о наложении ареста
(описи имущества) в отношении автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Зозуле Р.А.
Она (Володина С.А.)
участвовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) по
договору оказания юридических услуг, заключенному с Захаровым С.В., и действовала
на основании доверенности.
При этом она не
является стороной исполнительного производства, с ней не заключался договор на
хранение имущества, она не получает вознаграждение по хранению имущества.
Автомобиль на хранение ей не передавался.
5 февраля 2025 года
судебный пристав-исполнитель Зернова Т.П. вынесла предупреждение о возможном
привлечении её к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса
Российской Федерации, а также в её адрес направлено требование о предоставлении автомобиля Lada
Granta, государственный регистрационный знак ***, 12 февраля 2025 года в 10
часов 00
минут.
Действия судебного
пристава-исполнителя нарушают её права, поскольку она не является ответственным
хранителем данного автомобиля, местонахождение автомобиля ей не известно.
Просила признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зерновой Т.П.,
выразившиеся в вынесении предупреждения от 5 февраля
2025 года и требования от 5 февраля 2025 года о предоставлении автомобиля по
исполнительному производству ***
К участию в деле в
качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по
Ульяновской области), в качестве заинтересованных лиц Захаров С.В., Зозуля Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Володина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по
делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы
материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана
оценка имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что судебным
приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия по
истребованию автомобиля у взыскателя Захарова С.В., что свидетельствует о
наличие незаконного действия должностного лица.
В жалобе обращает
внимание на то, что она не является ответственным хранителем транспортного
средства, и не имеет доступа в помещение, где хранится автомобиль. Полагает,
что ответственным хранителем является Захаров С.В., в связи с этим не может
передать вещь в натуре, поскольку имущество было передано взыскателю.
Все требования о
предоставлении автомобиля были вынесены судебным приставом-исполнителем
отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее
- ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска), что подтверждается угловым
штампом на документе и текстом требования. Однако в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
на исполнении не имеется исполнительных производств в отношении Зозули Р.А. и
Захарова С.В., в связи с этим требования о предоставлении автомобиля вынесено
неуполномоченным лицом и не подлежит исполнению.
В судебное заседание
кроме Володиной С.А., УФССП России по Ульяновской области - Кисаровой О.Н.,
представителя заинтересованного лица
Зозули Р.А. - Лавринова С.В., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частей 8, 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при
проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет
обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 19 января 2024 года возбуждено исполнительное
производство *** на основании исполнительного листа, выданного 12 января 2024
года Заволжским районным судом города Ульяновска о взыскании с ИП Зозули Р.А. в
пользу Комлева М.В. денежных средств в размере 660 300 руб. в связи с
неисполнением условий мирового соглашения (л.д. 51-55).
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2024
года произведена замена истца Комлева М.В. по гражданскому делу № 2-3297/2023 по иску
Комлева М.В. к ИП Зозуле Р.А. о защите прав потребителей его правопреемником
Захаровым С.В. (л.д. 57-58).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 года произведена замена
взыскателя в исполнительном производстве ***
на Захарова С.В. (л.д. 62).
10 июля 2024 года
судебный пристав-исполнитель Зернова Т.П. составила акт о наложении ареста
(описи имущества) в отношении автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Зозуле Р.А. (л.д. 64-66).
При совершении
исполнительных действий присутствовала представитель взыскателя Володина С.А.,
которой вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение.
В графе акта
«ответственный хранитель» имеется подпись Володиной С.А.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024
года отменено определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2023 года об утверждении мирового соглашения между Комлевым М.В. и ИП
Зозулей Р.А., на основании которого был выдан исполнительный лист 12 января
2024 года.
5 февраля 2025 года
судебный пристав-исполнитель Зернова Т.А. вынесла в адрес Володиной С.А.
(ответственного хранителя автомобиля) предупреждение и требование о
предоставлении автомобиля по исполнительному производству *** (л.д. 85-88,
117-120).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Отказывая в
удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд пришел к
выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте
транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
рамках предоставленных ему полномочий. Передача судебным приставом-исполнителем
арестованного автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя не
противоречит требованиям статьи 86 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством право
выбора хранителя закреплено за судебным приставом-исполнителем. Оспариваемые
требования и предупреждение вынесены уполномоченным лицом.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на правильном
применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела,
установленном на основании представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября
2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях
обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Наложение ареста на
имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии
с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с
положениями Федерального закона «Об
исполнительном производстве» на хранение
передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою
очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче
взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации
имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).
Пункт 2 статьи 86 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право
передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи,
взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее
территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество
передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного
производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное
судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом,
чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски
хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» лицо,
которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение
арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член
его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране
или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от
его использования.
Соответственно,
положения статьи 86 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»
предоставляют правомочие судебному приставу-исполнителю передавать под
охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество
должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального
закона.
Как следует из части
5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест
имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием
понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),
в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена,
отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования
каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки
вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная
оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей
стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об
изъятии имущества;
6) лицо, которому
судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество,
адрес указанного лица;
7) отметка о
разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану
или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его
об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу
данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и
заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно части 1
статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин
участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное
участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь
представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены
обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе
действовать через представителя.
В силу частей 2,3
статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители
сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия,
связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом.
В доверенности,
выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть
специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1) предъявление и
отзыв исполнительного документа;
2) передача
полномочий другому лицу (передоверие);
3) обжалование
постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4) получение
присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5) отказ от
взыскания по исполнительному документу;
6) заключение
мирового соглашения, соглашения о примирении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному
документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных
действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и
справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать
арестованное имущество.
Согласно положениям статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об
исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или
уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Как следует из письма ФССП России от 30.03.2017 N
00043/17/27998-ДА «О
Памятке дознавателя ФССП России», судебным приставом - исполнителем в адрес
лица, назначенного ответственным хранителем (акт описи и ареста имущества)
направляется письменное предупреждение о том, что изменение места хранения
арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без
письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной
ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской
Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества,
подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение
При разрешении спора
судом принято во внимание, что согласно акту о наложении ареста (описи
имущества) от 10 июля 2024 года, арест включает запрет распоряжаться
имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без
права пользования имуществом должника; арестованное имущество изъято у должника
и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Захарова С.В. –
Володиной С.А., действующей на основании доверенности серии *** от 1 июня 2021
года, согласно которой она вправе представлять Захарова С.В. в Федеральной
службе судебных приставов, предъявлять и отзывать исполнительный документ,
обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, отказываться от взыскания по исполнительному документу,
заключать мировые соглашения, совершать иные необходимые действия, совершать
иные процессуальные действия. При этом подавать от его имени любые заявления,
расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого
поручения.
В настоящее время
судебным приставом - исполнителем Зерновой Т.П. в связи с имеющимся судебным
актом Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от
2 октября 2024 года, снят арест с транспортного средства Lada
Granta, исполнительное производство
прекращено, что подтверждается представленным в судебную коллегию
постановлениями от 8 августа 2024 года и 2 июля 2025 года.
Как следует из
пояснений лиц, участвующих в деле до настоящего времени взыскателем,
ответственным хранителем арестованного имущества, транспортное средство не
возвращено должнику Зозуле Р.А., автомобиль по адресу: ***, отсутствует.
Доводы жалобы
Володиной С.А. о том, что она не является ответственным хранителем автомобиля
Lada Granta, стороной исполнительного производства и с ней не заключался
договор на хранение имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во
внимание, поскольку данные обстоятельства
не исключает возможность назначения Володину С.А. ответственным
хранителем арестованного имущества. Передача судебным приставом-исполнителем
арестованного автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя не
противоречит требованиям статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», так как действующим законодательством право выбора хранителя
закреплено за судебным приставом-исполнителем.
Оспариваемые
требование и предупреждение в адрес Володиной С.А., вынесены уполномоченным
должностным лицом, в рамках своих должностных обязанностей, во избежание
растраты арестованного имущества.
Как верно указал суд
в своем решении и с чем соглашается судебная коллегия, обязанность по
доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца
Володину С.А., которая не представила доказательств.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Володиной Светланы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.
