У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-002368-34
Судья Русский
Д.В.
Дело № 33а-3453/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостова Руслана Александровича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2025
года по делу № 2а-1431/2025, которым постановлено:
административное
исковое заявление ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора и административных ограничений в
отношении Хвостова Руслана Александровича удовлетворить.
Установить в
отношении Хвостова Руслана Александровича административный надзор сроком на 8
лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения - дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не
пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период
времени с 22 часов 00 минут до 06
часов 00 минут и не выезжать за пределы Волгоградской области, кроме случаев
официальной трудовой занятости и обращения за медицинской помощью; не посещать
места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий.
Срок
административного надзора Хвостову Руслану Александровичу исчислять со дня
постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства,
пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного ответчика Хвостова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора и административных
ограничений в отношении осужденного Хвостова Р.А.
Требования
мотивированы тем, что приговором Волжского городского суда Волгоградской
области от 28 октября 2019 года Хвостов Р.А. осужден по части 3 статьи 321,
статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его
действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Начало срока
отбывания наказания Хвостовым Р.А.- 18 мая 2020 года, конец срока - 5 сентября
2025 года.
В период отбывания
наказания Хвостов Р.А. постановлением начальника ФКУ-6 УФСИН России по Нижегородской
области от 21 августа 2020 года признавался *** нарушителем установленного
порядка отбывания наказания. Неоднократно водворялся в ШИЗО, характеризуется
отрицательно.
Административный
истец просил установить административный надзор в отношении Хвотова Р.А., на
срок, установленный законодательством для погашения судимости.
Установить следующие
ограничения:
- запретить
посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий;
- запретить пребывание
вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06
часов 00 минут;
- два раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации;
- запретить выезд за
пределы территории Волгоградской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хвостов Р.А. не соглашается с решение суда первой инстанции просит
изменить время ограничения пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут
до 06 часов 00 минут на время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00
минут.
Также просит
отменить ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий.
Считает, что решение
суда первой инстанции является незаконным по причине того, что наказание в виде
лишения свободы он отбывает впервые и установление административного надзора
сроком на 8 лет является слишком строгим.
В судебное заседание
представитель административного истца ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области, не явился, извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания
и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что приговором Волжского городского суда
Волгоградской области от 28 октября 2019 года Хвостов Р.А. осужден по части 3
статьи 321, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Постановлением
Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года Хвостов
Р.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в тюрьму до окончания срока
отбывания наказания, на 3года.
Начало срока - 18
мая 2020 года, конец срока - 5 сентября 2025 года.
В период отбывания
наказания Хвостов Р.А. постановлением начальника ФКУ-6 УФСИН России по Нижегородской
области от 21 августа 2020 года признавался *** нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
Хвостов Р.А., 1998 года рождения, за период отбывания наказания 113 подвергался взысканиям, которые не сняты
и не погашены в установленном законом порядке, 28 раз водворялся в ШИЗО, по 1
разу переводился в ЕПКТ, ПКТ, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет (л.д.
8).
Хвостов с 15 августа 2022 года состоит на профилактическом учете ***
*** *** Желания трудоустроиться не изъявлял. За период отбывания наказания не
обучался (л.д. 6).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Удовлетворяя
административное исковое заявление и устанавливая административный надзор
Хвостову Р.А. на срок 8 лет, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6
апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Закон), исходил
из того, что Хвостов Р.А. был осужден за совершение преступления при опасном
рецидиве, систематически нарушал правила внутреннего распорядка, признавался ***
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке,
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Согласно части 1
статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо
отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном
рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с Федеральным законом.
Статьей 2
Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения
совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона,
преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В соответствии с
частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью 3 данной
статьи определены основания для установления административного надзора лицам,
указанным в части 1 этой статьи.
Вместе с тем, пункт
2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный надзор
устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку приговором
суда установлено совершение административным ответчиком преступления при
опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия безусловных оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Судом первой
инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора
на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем, что
Хвостова Р.А. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, с учетом
положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации,
районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
При решении вопроса
об объеме и характере административных ограничений районный суд, правильно
установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным
доказательствам и с учетом тяжести совершенного Хвостовым Р.А.
преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика,
его поведения в период отбывания наказания, определил перечень административных
ограничений, подлежащих установлению.
Выводы суда в этой
части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы».
Оснований для
исключения каких-либо административных ограничений, установленных в отношении
Хвостова Р.А., судебная коллегия не усматривает, полагает, что установленный
судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на
административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения противоправных
действий.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении
поднадзорного лица может быть
установлено административные ограничения в виде запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Вопреки доводам
жалобы, право ответчика на трудовую деятельность не нарушено, поскольку периоды
осуществления трудовой деятельности исключены из времени пребывания в жилом
помещении в ночное время. При установлении административного ограничения в виде
запрета на выезд за пределы Волгоградской области судом также указано на
исключение периодов, касающихся трудовой деятельности.
Как указано в пункте
22 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории
в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской
Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать
поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Установление в
отношении Хвостова Р.А. оспариваемого административного ограничения в виде
запрета выезда за пределы Волгоградской области не ухудшает его положение, не
отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после
отбытия наказания по месту его нахождения.
Учитывая, что
Хвостов Р.А., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», имеет возможность
передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или
изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы
территории Волгоградской области, на которой он проживает, у судебной коллегии
не имеется.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и
выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом,
Хвостов Р.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Принимая во
внимание, что при принятии решения судом не было допущено нарушения норм
материального и процессуального права, то оснований для его отмены или
изменения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Хвостова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.
