УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000381-80
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33-1951/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Баранова Ивана
Дмитриевича - Хуртина Юрия Андреевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 12 августа 2024 года, по гражданскому делу
№2-1-257/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ефимовой
Нины Васильевны к Баранову Ивану Дмитриевичу о компенсации морального вреда,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова
Ивана Дмитриевича в пользу Ефимовой Нины Васильевны компенсацию морального
вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием, в размере 400 000
руб. и судебные расходы 30 000 руб.
В остальной части иска Ефимовой
Нины Васильевны о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Баранова Ивана
Дмитриевича в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Баранова И.Д. - Хуртина Ю.А.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя Ефимовой Н.В. - Дамаевой Э.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ефимова Н.В.
обратилась в суд с иском к Баранову И.Д. о компенсации морального вреда,
причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование
требований указала, что 26 августа 2023
года на *** произошло ДТП с участием
автомобиля марки «Шевроле
Круз», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под
управлением Баранова И.Д., и автомобиля УАЗ 39629, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Мельникова В.Б.
Она являлась
пассажиром автомобиля УАЗ 39629 и получила телесные повреждения,
причинившие вред здоровью *** тяжести. Последствия полученных
травм ощущает до настоящего
времени, что причиняет ей физические и нравственные
страдания, которые выражаются в пережитом от случившегося шоке, потери
здоровья. Функция левой руки полностью не восстановилась, испытывает боли в
спине, в позвоночнике, передвигается с помощью трости, испытывает частые
головные боли, повышенное артериальное давление. На протяжении шести месяцев
находилась в лежачем положении, не могла сидеть, пищу принимала в положении
стоя. Все это время за ней ухаживали родственники. В настоящее время не может как прежде вести
активную жизнь, работать, что сказывается на ее доходе. Ночами ее беспокоит
бессонница, просыпается от боли в области травм.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Баранова И.Д. - Хуртин Ю.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права,
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд
пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновны оба водителя. Не соглашается с
тем, что вина водителя Баранова И.Д. составляет 80%, а вина
водителя Мельникова В.Б. - 20%. В решении суда не указано, какие именно пункты
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) были нарушены
водителем Мельниковым В.Б., что является важным обстоятельством.
Обращает внимание,
что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения
экспертизы следует, что с учетом имеющейся в материалах дела информации, а
также учитывая направление деформаций на задней правой части автомобиля УАЗ и
передней части автомобиля марки «Шевроле Круз», контакт между автомобилями
произошел в продольно попутном направлении. При этом, продольная ось автомобиля
УАЗ меняла свое положение и угол между осями.
Указанное означает,
что непосредственно перед столкновением оба автомобиля непродолжительное время
двигались по одной (встречной) полосе друг за другом - впереди автомобиль УАЗ, сзади «Шевроле Круз».
Когда водитель автомобиля УАЗ начал поворачивать налево на встречной полосе,
его настиг автомобиль марки «Шевроле Круз», что привело к удару в правую заднюю
часть автомобиля УАЗ.
Считает, что если бы
автомобиль УАЗ поворачивал налево со своей полосы движения под углом 90 градусов,
то удар пришелся бы в левую сторону автомобиля.
Не соглашается с
заключением экспертизы в части того, что экспертом ***. намеренно не указаны
нарушения водителем автомобиля УАЗ Мельниковым В.Ю. пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ,
которыми он должен был руководствоваться при осуществлении поворота налево. При
этом эксперт указывает, что водитель Мельников В.Б., выполняя поворот налево,
занял крайнее левое положение, после чего совершил перестроение в крайнее левое
положение.
В виду неясности данного
обстоятельства, необходимости его разрешения, ответчиком было заявлено
ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для
разрешения вопроса о том, должен ли был водитель Мельников В.Б.,
руководствоваться пунктом 8.5 ПДД РФ, было ли допущено с его стороны нарушение
данного пункта. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Полагает, что
водитель автомобиля УАЗ при выполнении маневра поворота налево нарушил пункт
8.5 ПДД РФ, поскольку поворот налево он начал осуществлять не из крайнего
положения своей проезжей части, а с крайнего левого положения полосы дороги,
предназначенной для встречного движения, по которой он двигался до момента
столкновения, и уже с нее он совершил маневр поворота налево.
Таким образом, ДТП произошло из-за внезапного выезда автомобиля УАЗ
под управлением Мельникова В.Б. на встречную полосу для совершения поворота
налево. В это время по встречной полосе уже двигался автомобиль марки «Шевроле
Круз» под управлением водителя Баранова И.Д., который совершал обгон.
Обращает внимание на
значения тормозного пути автомобиля марки
«Шевроле Круз» в зависимости от скорости и времени реакции водителя на
препятствие. Очевидно, что нарушение водителем автомобиля марки «Шевроле Круз» Барановым И.Д. скоростного режима
является дополнительным фактором в данном ДТП, но не основным. Считает, что
вина в ДТП должна быть распределена следующим образом: 80% вина водителя
Мельникова В.Б., 20% водителя
Баранова И.Д.
Именно водитель
Мельников В.Б. при выполнении маневра левого поворота нарушил пункты 8.1, 8.2,
8.5, 8.6 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию на дороге, выехав на полосу
встречного движения для совершения маневра поворота налево непосредственно
перед автомобилем марки «Шевроле Круз», что создало препятствие для дальнейшего
движения последнего и предопределило столкновение транспортных средств, что в
конечном итоге привело к причинению вреда здоровью истца.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 ноября 2024 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 12 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба
представителя Баранова И.Д. - Хуртина Ю.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Ульяновский областной суд.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Определением от 13
мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского
дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к
участию в деле в качестве ответчика Мельникова Владимира Борисовича.
Из материалов дела
следует, что на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Круз»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под
управлением Баранова И.Д., и
автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мельникова В.Б.
Из протокола осмотра
места совершения административного правонарушения следует, что 26 августа 2023
года на автодороге «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» Карсунского района Ульяновской области Баранов И.Д., управляя
автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ***, при совершении маневра
обгон не выбрал безопасный интервал до
впереди движущегося автомобиля
УАЗ 39629, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Мельникова В.Б., подавшего левый сигнал поворота и приступившего к маневру, в
результате чего произошло ДТП (том 1 л.д.71-74).
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 13 мая 2024 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с
отсутствием состава административного
правонарушения (том 1 л.д.162-165).
Решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года указанное постановление
отменено, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» на новое
рассмотрение (том 2 л.д. 5-7).
Из сообщения врио начальника МО МВД России
«Карсунский» от 29
июля 2024 года следует, что после отмены судом вышеуказанного постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении,
решение по факту данного ДТП не
принималось (том 2 л.д.12).
Из заключения
эксперта №*** от 11 апреля 2024 года следует, что у Ефимовой Н.В. обнаружены следующие телесные
повреждения: *** (том 1 л.д.143-161).
По ходатайству стороны истца в связи с
оспариванием вины участниками ДТП определением суда по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению экспертизы № *** от 19
июля 2024 года следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при
движении перед происшествием водитель Мельников В.Б. в ситуации при движении
перед происшествием должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2,
8.4, 8.8, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ, а водитель Баранов И.Д. - пунктами 1.3,
1.5,10.1, 10.3, 11.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Столкновение
автомобилей участников ДТП от 26 августа 2023 года произошло в
продольно-попутном направлении, на полосе, предназначенной для движения в
прямом направлении, для автомобиля марки «Шевроле Круз» - фронтальное,
блокирующее, с эксцентричной составляющей, для автомобиля УАЗ - заднее
попутное, с изменением направления от продольного до эксцентричного, с
направлением вправо.
С учетом имеющейся в
материалах дела информации, а также учитывая направление деформаций на задней
правой части транспортного средства автомобилей УАЗ и передней части «Шевроле
Круз» установлено, что контакт между автомобилями произошел в продольно
попутном направлении, при этом продольная ось автомобиля УАЗ меняла свое
положение и угол между осями ТС менял свое положение от развернутого в сторону
уменьшения. Более подробно на поставленный вопрос ответить не представляется
возможным.
Действия водителя
Баранова И.Д. при управлении автомобилем марки «Шевроле Круз», направленные на
движение со скоростью, не отвечающей требованиям ПДД РФ, а также несоблюдение
безопасного интервала, до двигающегося впереди автомобиля, при возникновении
опасной ситуации, не позволили водителю автомобиля марки «Шевроле Круз»
избежать столкновения с автомобилем УАЗ.
Определить
работоспособность работы системы указателя левого поворота не представляется
возможным, при проведении судебного осмотра система работала исправно.
Согласно письменным объяснениям эксперта ***.
к указанному заключению (том 2
л.д.50-54), представленной в материалах экспертного заключения схемы,
столкновение транспортных средств произошло, когда их продольные оси
располагались под углом отличным от развернутого, то есть транспортные средства
двигались не параллельно. Место столкновения на схеме ДТП не указано. При
движении по разным полосам столкновения между транспортными средствами
невозможно. Повреждения, полученные автомобилями, предполагают движение в момент
контакта в одной, условной полосе, друг за другом. Размещение основных
деформаций, их глубина и направление подтверждают изложенный в заключении
механизм столкновения.
Автомобиль УАЗ, как
следует из имеющихся в материалах дела объяснений, пересекал полосу встречного
направления, совершая маневр поворота налево. Точное местоположение
транспортного средства и угол, под которым его продольная ось располагалась по
отношению к линии движения автомобиля марки «Шевроле Круз» неизвестны, но
исходя из развития дорожной ситуации так, как показано на схеме, из экспертного
заключения. Данный факт подтвержден последующим развитием событий
(опрокидывание автомобиля УАЗ) и положением повреждениями на участвующих в
контакте поверхностях. Показания водителя автомобиля марки «Шевроле Круз» о
движении его со скоростью 100 км/ч заведомо определяет нарушение пункта 10.3
ПДД, а последующее развитие дорожной ситуации указывает на то, что дистанция
между транспортными средствами в момент возникновения опасности была меньше дистанции,
необходимой для снижения скорости и безопасного маневрирования. Поскольку этого
не произошло, экспертом принято, что дистанция была недостаточной, а скорость
движения автомобиля марки
«Шевроле Круз» превышала разрешенные параметры. Следовательно, действия
водителя транспортного средства марки «Шевроле Круз» стали причиной
столкновения транспортных средств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы
не имеется. Указанное выше заключение экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения повторной, либо
дополнительной экспертизы не имеется.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников ДТП, материалов дела об административном
правонарушении, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих
водителей - как водителя Баранова И.Д., управлявшего автомобилем марки «Шевроле
Круз», государственный регистрационный номер ***, так и водителя Мельникова В.Б.,
управлявшего автомобилем УАЗ 39629, государственный регистрационный номер ***,
распределил вину в процентом соотношении 80% Баранов И.Д., 20% Мельников В.Б.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ефимовой Н.В.
источником повышенной опасности был причинен моральный вред, т.е. физические и
нравственные страдания, выразившиеся в значительном повреждении здоровья,
которое не восстановилось до настоящего времени; перенесенном чувстве стресса,
потрясения, болезненном переживании случившегося. Из-за
полученных травм Ефимова Н.В. испытывала острую физическую боль,
болезненные ощущения имели место как в момент получения травм непосредственно
на месте ДТП, так и в ходе последующего лечения, и сохраняются в настоящее время, в
связи с чем, истец была вынуждена принимать обезболивающие лекарства и
принимает их в настоящее время. Длительное время находилась на лечении, не
могла сидеть, нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время страдает
головными болями, повышенным артериальным
давлением, нарушением сна. При
ходьбе испытывает боли в позвоночнике, в связи с чем испытывает трудности в
передвижении и вынуждена пользоваться тростью. Травмированный палец левой руки
ограничен в движении и не разгибается полностью. Из-за полученных травм
активная жизненная позиция истца снижена, она не может вести привычный образ
жизни, выполнять работу по дому и в своем подсобном хозяйстве, что также причиняет
ей нравственные страдания.
С учетом вышеприведенных правовых норм,
ответственность по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда
является солидарной.
Из заявления Ефимовой Н.В., представленного в
судебную коллегию, следует, что Мельников В.Б. является её супругом, требований
о взыскании с него компенсации морального вреда не заявляет.
По настоящему спору, требования о взыскании
компенсации морального вреда истцом заявлены только к ответчику Баранову И.Д.,
судебный акт обжалован ответчиком
Барановым И.Д. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает
необходимым взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает физические и
нравственные страдания истца, фактические обстоятельства причинения морального
вреда, характер причиненных Ефимовой Н.В. телесных повреждений, ее возраст на момент
ДТП (*** лет), длительность лечения, ее индивидуальные особенности и
другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею
страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Баранова И.Д. Также
судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчик Баранов И.Д. является
трудоспособным, не имеет иждивенцев, доказательств тяжелого материального
положения названного ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не
имеется.
Согласно статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
предоставленным: договору об оказании юридической помощи от
26 июня 2024 года (как пояснил
представитель истца фактически договор заключен 26 мая 2024 года,
в дате заключения договора допущена описка), кассовому чеку от 26 мая 2024 года истцом Ефимовой Н.В. были
оплачены юридические услуги
ИП Дамаевой Э.Р. в размере 30 000 руб., связанные с составлением
искового заявления - 6000 руб. и за
участие представителя в суде - 24 000 руб. (том 1 л.д. 59-67).
Требования о
возмещении расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит
обоснованными и учитывая, объем работы связанной с составлением искового
заявления, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний,
исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с Баранова И.Д. в
пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. Чрезмерный размер указанная
сумма не носит.
В связи с удовлетворением исковых требований согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в
связи с чем, с ответчика Баранова
И.Д. подлежит взысканию в доход
местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
При таких
обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
считает необходимым принять по делу новое решение которым исковые требования Ефимовой Н.В. к
Баранову И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова
И.Д. в пользу Ефимовой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в
результате ДТП в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере
30 000 руб.
В остальной части иска Ефимовой
Н.В. к Баранову И.Д. и в иске к ответчику Мельникову В.Б. отказать.
Взыскать с Баранова И.Д. в доход бюджета муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Ефимовой
Нины Васильевны к Баранову Ивану Дмитриевичу о компенсации морального вреда,
причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова
Ивана Дмитриевича в пользу Ефимовой Нины Васильевны компенсацию морального
вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000
(четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30 000 (тридцать
тысяч ) рублей.
В остальной части иска Ефимовой
Нины Васильевны к Баранову Ивану Дмитриевичу и в иске к ответчику Мельникову
Владимиру Борисовичу отказать.
Взыскать с Баранова Ивана
Дмитриевича в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2025
