УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007635-82

Судья Шабинская Е. А..                                                                  Дело № 33-2820/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года по делу № 2-5352/2024, которым постановлено:

 

исковые требования Сидорова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Сидорова Петра Владимировича сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 110 565 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о передаче ему Сидоровым Петром Владимировичем шкафа двустворчатого, тумбочки для ванной, обувницы  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 10 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7317 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя   Сидорова П.В. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Сидоров П.В., обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) является ООО «Паритет».

17 июня 2024 года в результате аварии на инженерных сетях ХВС из вышерасположенной квартиры №*** произошло затопление его квартиры.

Согласно акту определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от 19 июня 2024 года общая сумма причиненного заливом его квартиры составляет 250 000 руб.

Он обратился с претензией к ООО «Паритет» о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Паритет» в возмещение материального ущерба 110 565 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф  в размере 55 282 руб. 81 коп., неустойку  в размере 3316 руб. 96 коп. и с 20 августа 2024 года по день выплаты стоимости причиненного ущерба.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении доказательств принятия обществом достаточных мер к осмотру квартиры №*** с целью проведения ремонтных работ.

Судом не принят во внимание тот факт, что в ходе осмотров обществом имущества МКД установлено наличие короба в квартире №***, который не позволял должным образом осуществить надлежащий осмотр сетей общего имущества, о чем собственнику был вручено предписание под роспись, а также протокол общего собрания собственников, в котором определены работы по централизованной замене стояков холодного водоснабжения. При этом, работы по замене стояков ХВС в многоквартирном доме выполнены на 90%, и не была проведена замена в квартирах №*** и №*** по причине отсутствия доступа к общему имуществу дома. Сидорову П.В. также направлялось предписание о предоставлении доступа к общему имуществу МКД, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, оба собственника пренебрегли обязанностями по надлежащему предоставлению доступа к общему имуществу МКД, что и привело к сложившейся ситуации. Считает, что ответственность за пролив должна нести не только управляющая организация, но и собственник жилого помещения.

Выражает несогласие в отношении компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которому в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Считает размер взысканного судом штрафа чрезмерно завышенным.  

Не согласен с выводом об отказе в передаче обществу поврежденного имущества после выплаты компенсации, что влечет возникновение у истца неосновательного обогащения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Сидорову П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, Егоровой К.П.  принадлежит вышерасположенная квартира №***  (л.д. 52-56-60).

Указанный многоквартирный дом с 2 октября 2020 года по настоящее время  находится в управлении ООО «Паритет» (л.д. 62).

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 19 июня 2024 года в результате аварии на инженерных сетях ХВС 17 июня 2024 года в квартире №*** произошло затопление квартиры №***, в результате которого были повреждены квартира истца и имущество в ней. Протечка произошла в результате разгерметизации стояка ХВС, который находится вне визуального доступа для осмотра и проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №*** (л.д. 9).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

ООО «Паритет» собственнику жилого помещения – квартиры №*** в доме №***    Егоровой    К.П.  было выдано   предписание    от 28 февраля 2024 года об обеспечении доступа к общему имуществу МКД для проведения осмотра (л.д. 65).

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры по причине разгерметизации стояка ХВС, находящегося в вышерасположенной квартире №*** в зоне ответственности управляющей организации ООО «Паритет», и наличие между противоправным поведением ООО «Паритет» и причиненным ущерба истцу Сидорову П.В. причинно-следственной связи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту, и что  на основании ст. 161 ЖК РФ обязанность по их проведению лежит на управляющей компании, которая при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда основаны на положениях статей 15, пункта 2 статьи 401,  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.15 Закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2, пунктов 5, 10, подпункта «а» пункта 11, подпункта «б» пункта 16, пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 2.3.5, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и Приложения № 7 к данным Правилам.

Вопреки доводам ответчика по делу не представлены достаточные доказательства принятия ООО «Паритет» надлежащих мер к осмотру квартиры №*** с целью проведения ремонтных работ, в суд с соответствующим иском к собственнику квартиры №*** не обращались. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «Паритет».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что осмотру общего имущества препятствовал собственник вышерасположенной квартиры из-за непредоставления доступа к общему имуществу, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на неё обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае в квартире №***.

Довод заявителя о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа является несостоятельным, поскольку при установлении судом факта нарушения прав потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренные Законом от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а непроживание истца в квартире не влияет на факт причинения ему ущерба в связи с проливом и не является основанием для отказа в компенсации морального вреда в данном случае. С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе указанных ответчиком, оснований для еще большего снижения штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в передаче ответчику поврежденного имущества истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  29.07.2025.