УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008232-37

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-2997/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу  публичного акционерного  общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение   Ленинского   районного   суда   г.Ульяновска   от   07.04.2025  по делу № 2-200/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отказать,

установил:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2025 года по гражданскому делу №2-200/2025 по иску Фёдоровой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель получил мотивированное решение суда 19.02.2025, то есть за переделами срока на подачу жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 07.02.2025 и получено ответчиком 19.02.2025, о чем имеется запись в разносной книге суда. Ответчик обратился с апелляционной жалобой 19.03.2025, то есть с незначительным пропуском срока,  в связи с чем полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 24.01.2025 было изготовлено в окончательной форме 07.02.2025, последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на 07.03.2025, а апелляционная жалоба подана в суд 19.03.2025 (нарочно), т.е. с пропуском срока на ее подачу.

При этом суд правомерно учитывал, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» участвовал в судебном заседании 24.01.2025 и присутствовал на оглашении резолютивной части решения, а при получении мотивированного решения 19.02.2025, то есть в пределах срока на обжалование судебного акта, у ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, до окончания которого оставалось 2,5 недели, либо подать краткую апелляционную жалобу с последующим дополнением. При этом доводов об обстоятельствах, препятствующих обратиться с жалобой до 07.03.2025, в жалобе не содержится.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам частной жалобы.

То обстоятельство, что представителем ответчика решение суда в окончательной форме получено 19.02.2025, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока с учетом того, что представитель ответчика присутствовал на оглашении резолютивной части и мотивированное решение было изготовлено 07.02.2025, а пропуск срока  на обжалование  не является незначительным, принимая во внимание статус ответчика, являющегося юридическим лицом со штатом юристов по месту нахождения его филиала  и рассмотрения спора. 

С учетом изложенного определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суда г.Ульяновска.

 

Судья