УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-000016-52

Судья Школенок Т. Р.                                                                     Дело № 33-2944/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   22 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года по делу № 2-109/2025, по которому постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Князева Александра Сергеевича к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Чери Автомобили Рус» обязанность произвести замену Князеву Александру Сергеевичу автомобиля CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с. на автомобиль такой же марки (модели и комплектации) надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» в пользу Князева Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» в пользу Князева Князева Александра Сергеевича неустойку с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» государственную пошлину в доход бюджета МО «Чердаклинский район» в размере 13 750 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя АО «Чери Автомобили Рус» Иваненко А.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, объяснения председателя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Ильдирякова С.А., представителя Панкрашкина Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах потребителя Князева А.С., обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО «Чери Автомобили Рус») о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 года Князев А.С. приобрел онлайн в приложении OZON ООО «Интернет решения» автомобиль ***, стоимостью 2 990 000 руб.

При приобретении в приложении был указан срок доставки 10 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в присутствии лица его доставившего, были обнаружены дефекты в виде царапины в салоне автомобиля и облицовки правого порога.

18 декабря 2024 года посредством «Почты России», а также электронной почты, размещенной на сайте ответчика, была направлена претензия с требованиями обменять в установленный законом срок автомобиль на аналогичный той же марки, модели и комплектации, которая оставлена без удовлетворения.

Просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль *** на товар этой же марки, модели надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу потребителя Князева А.В. неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 26 декабря 2024 года по 9 января 2025 года в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 990 000 руб. в сумме 448 5000 руб., а с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя и РПООП УО «Общественный контроль».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «АрмадаА», ООО  ТК «Эксис»,  ООО  «Терра Ассистанс», ИП Филиппов М.А.,  Ишмухаметов А.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с представленным ответчиком актом экспертного исследования от 14 февраля 2025 года, образование дефекта «царапина» возникает при взаимодействии материала с твердым объектом, то есть под воздействием механических сил. Сделан вывод о том, что образование дефекта «царапина» носит эксплуатационный характер, то есть допущено не на стадии производства автомобиля, а позже третьими лицами в ходе эксплуатации автомобиля.

Согласно листу предпродажной подготовки от 14 декабря 2024 года спорный автомобиль проходил проверку и осмотр внешнего кузова автомобиля, внешнего светового оснащения, моторного отсека, салона автомобиля. При проведении вышеизложенных осмотров комиссией каких-либо повреждений в автомобиле выявлено не было. Соответственно, данный автомобиль был без каких-либо повреждений на момент приема дилером от ответчика.

В соответствии с имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 17 декабря 2024 года перевозчик ИП Филиппов М.А. принял автомобиль для перевозки Князеву А.С. без замечаний к его состоянию. Таким образом, автомобиль был передан ответчиком дилеру, а впоследствии – перевозчику, без каких-либо повреждений.

Полагает, что царапины на автомобиле появились не по вине ответчика, а после передачи автомобиля ответчиком дилеру в результате третьих лиц, которыми автомобилю был причинен вред.

ИП Филипповым М.А. не представлены доказательства того, что повреждения, на которые ссылается истец, не были причинены в результате перевозки.

Судом не дано правовой оценке обстоятельствам, указывающим на отсутствие гарантийных обязательств в отношении автомобиля Князева А.С. Договор купли – продажи истцом не подписан, что свидетельствует о его незаключенности на указанных в нем условиях.

Именно на истце лежит бремя доказывания возникновения недостатков до передачи автомобиля Князеву А.С. Истцом таких доказательств не представлено. Фото-видео материалы, свидетельствующие, что указываемые в иске повреждения возникли до приемки товара Князевым А.С., в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку причина и механизм образования заявленных истцом повреждений, их характер и период времени, когда они образовались, имеет значение при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание Условия продажи, размещенные на сайте OZON.ru, с которыми истец согласился, приобретая спорное транспортное средство. Из данных Условий следует, что при передаче заказа клиент в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, количество товаров, комплектность, ассортимент, за исключением случаев получения заказа через постамат. Претензии к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи заказа всеми способами доставки, кроме постамата (п.3.5).
         Потребитель не исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества в OZON. Князеву А.С. был передан и им принят спорный автомобиль, о чем свидетельствует подписанная истцом транспортная накладная от 17 декабря 2024 года.

Также указывает на недобросовестное поведения истца, которое выражается в том, что автомобиль был передан Князеву А.С., он его оставил у себя, хотя не был лишен возможности отказаться от приема товара ненадлежащего качества и вернуть его продавцу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2024 года Князев А.С. онлайн с использованием приложения «Ozon.ru» у ООО «Диалог А» приобрел новый автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с. Ultra4 WD(2-ton) Рестайлинг белый, стоимостью 2 990 000 руб. (т.1 л.д.181-183).

Оплата товара истцом произведена в полном объеме (т.1 л.д.7).

Согласно транспортной накладной от 11 декабря 2024 года заказчиком услуг по организации перевозки груза указано АО «Чери Автомобили Рус», грузоотправителем ООО «АрмадаА», грузополучателем ООО «Диалог А», перевозчик ООО  ТК «Эксис», груз, в том числе, автомобиль ***, без упаковки (т.1 л.д.68-69).

В транспортной накладной от 17 декабря 2024 года заказчиком услуг по организации перевозки груза указано ООО «Диалог А», грузоотправителем ООО «Терра Ассистанс», грузополучателем Князев А.С., перевозчик ИП Филиппов М.А., груз – автомобиль ***, выдача груза 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.56-57).

Товар был доставлен покупателю на эвакуаторе 17 декабря 2024 года.

При получении товара потребитель обнаружил, что имеются дефекты в виде царапины в салоне автомобиля и облицовки правого порога, у него возникли сомнения, что облицовка рулевого колеса выполнена из кожи.

В акте приема – передачи к договору купли-продажи автомобиля №24/12/16-09 Князевым А.С. внесены замечания следующего содержания: «При приеме автомобиля были обнаружены недостатки на кузове автомобиля в виде царапин и в самом автомобиле со стороны водителя в нижней части». При этом указание о том, что он не имеет претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки им зачеркнуто. Указано о несоответствии требованиям к его основным характеристикам и потребительским свойствам (т.1 л.д.11).

Истцом представлены сведения в виде фотоматериала и видеозаписи процедуры осмотра автомобиля в день ее доставки, в которых зафиксированы недостатки, о которых указывалось в акте (т.1 л.д.73-74, 203).

Договор – оферта купли – продажи автомобиля от 16 декабря 2024 года истцом подписан не был, в связи с несогласием некоторыми положениями договора, что подтверждается претензиями, направленными Князевым А.С. в адрес ООО «Интернет Решения» и ООО «Диалог А» (т.1 л.д.126-129, 131-134, 138-141).

19 декабря 2024 года Князевым А.С. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный той же марки, модели и комплектации с указанием причины - наличие дефектов в виде царапин в салоне и на кузове автомобиля, несоответствия облицовки рулевого колеса, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8-10).

В претензии заявителем указано о возможности направления ответа на претензию через мессенджер и электронную почту. Официального ответа на нее не поступило.

27 декабря 2024 года Князевым А.С. в адрес ООО «Диалог А» направлено заявление с возращением договора купли – продажи для исправления условий и акт приема – передачи с указанными недостатками (т.1 л.д.199-200).  

Согласно акту экспертного исследования №25Ч-25 от 14 февраля 2025 года, проведенного Ц***», по инициативе АО «Чери Автомобили Рус», образование дефекта «царапина» носит эксплуатационный характер (т.1 л.д.237-255).

Согласно представленных скриншотов - переписки из мессенджера, сотрудник представительства АО «Чери Автомобили Рус» связывался с истцом по вопросу проверки качества автомобиля. Истцом были названы место и примерная дата (т.1 л.д.123-125).

Однако проверка качества автомобиля осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца был организован осмотр транспортного средства с приглашением и участием представителя АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно акта осмотра транспортного средства - *** осуществленного ООО «Э***» 25 февраля 2025 года, по адресу*** в присутствии представителя истца и представителя АО «Чери Автомобили Рус» на автомобиле установлены повреждения накладки двери задней – порез (замена), задир в нижней части центральной консоли (замена) (т.2 л.д.14-18).

При этом в акте осмотра представителем импортера сделаны замечания, указывающие на механический характер повреждений и то, что в ходе осмотра специалистом период возникновения повреждений и характер не определялся.

Как установлено в судебном заседании автомобиль *** не эксплуатируется, на регистрационный учет в органах ГАИ не поставлен, согласно сведениям проверки на официальной сайте по VIN-коду ДТП с его участием не зарегистрировано (т.1 л.д.44, 115).

Согласно сведениям, представленным перевозчиком ИП Филипповым М.А., при погрузке автомобиля у грузоотправителя ООО «Диалог А» водителем Ишмухаметовым А.Р. было установлено наличие на автомобиле повреждений по кузову, о чем были поставлены в известность сотрудники ООО «Диалог А». При доставке автомобиля до места назначения ввиду погодных условий он был грязным. При согласовании с ООО «Диалог А» с грузополучателем был осуществлен выезд на мойку.  После осмотра автомобиля в чистом виде Князевым А.С. были обнаружены повреждения, заявленные в иске, на которые водитель обращал внимание сотрудников ООО «Диалог А» при погрузке автомобиля.  Повреждения, на которые ссылается истец, были в момент доставки (т.2 л.д.41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 454, 469, 476, 503,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истец в силу предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного товара в пятнадцатидневный срок со дня доставки, заявив претензию производителю о качестве товара, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Автомобиль был передан Князеву А.С. 17 декабря 2024 года, а уже 19 декабря 2024 года покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле дефекты, обратился к уполномоченной организации завода изготовителя АО «Чери Автомобили Рус»  с заявлением о замене товара.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку причина и механизм образования заявленных истцом повреждений, их характер и период времени, когда они образовались, имеет значение при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы в данном случае по ходатайству стороны ответчика не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ответчиком дилеру, а впоследствии – перевозчику, без каких-либо повреждений, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, не свидетельствуют об указанном, исходя из следующего.

Согласно транспортной накладной товар был доставлен покупателю ИП Филипповым М.А. 17 декабря 2024 года.

В акте приема – передачи к договору купли-продажи автомобиля №24/12/16-09 Князевым А.С. внесены замечания, что при приеме автомобиля были обнаружены недостатки на кузове автомобиля в виде царапин и в самом автомобиле со стороны водителя в нижней части.

Согласно сведениям, представленным перевозчиком ИП Филипповым М.А., повреждения на которые ссылается истец, имелись в момент доставки.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст.18 - 24 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является именно продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания. Передача груза продавцом (грузоотправителем) экспедитору не свидетельствует об отсутствии у продавца обязательств по доставке товара покупателю. В случае, когда покупателю передаются товар с повреждениями и иными нарушениями, он обязан после получения товара известить продавца об этих нарушениях, направив соответствующее требование.

Исходя из этого, вне зависимости от того на каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение, ответственность перед покупателем несет продавец товара.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на представленный ответчиком акт экспертного исследования от 14 февраля 2025 года являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы о том, что при осмотре и выявлении повреждений автомобиля истец имел возможность отказаться от получения автомобиля, однако истец принял его, именно на истце лежит бремя доказывания возникновения недостатков до передачи ему автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Исходя из изложенного, момент заключения договора соответствует моменту выдачи продавцом письменного подтверждения его заключения – кассового чека.

Следовательно, кассовый чек подтверждает факт заключения сделки розничной купли – продажи, а также соблюдение ее формы.

В материалах дела имеется кассовый чек от 1 декабря 2024 года, подтверждающий оплату товара в полном объеме в размере 2 990 000 руб. Истцом был приобретен новый автомобиль.

Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не подписание договора купли – продажи истцом свидетельствует о его незаключенности, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что согласно п.3.5 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru при передаче заказа клиент в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, количество товаров, комплектность, ассортимент, за исключением случаев получения заказа через постамат; претензии к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи заказа всеми способами доставки, кроме постамата, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей все условия договоров, противоречащие Закону о защите прав потребителей являются ничтожными, а применительно к положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (в том числе приобретенного дистанционным способом).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом определен размер компенсации морального вреда 15 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества, истец указывал, что данные требования в установленные срок не исполнены АО «Чери Автомобили Рус».

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в абзаце 2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, верно определил размер неустойки. По ходатайству ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Чери Автомобили Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2025 года.