УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008168-35
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-2974/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с
ограниченной ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2025 года по гражданскому делу
№2-128/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея
Алексеевича, удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» в течение 30 дней с даты
вступления решения в законную силу передать Ильдирякову Сергею Алексеевичу
предварительно оплаченные товары: багги CAN AM 2023 MAVERICK X3 DS TURBO 64; гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой; квадроцикл CAN AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку за
нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара - багги CAN AM 2023 MAVERICK X3 DS TURBO 64 - за период с 31
октября 2024 года по 17 января 2025 года в сумме 59 937 руб. 70 коп.,
взыскивать с общества с ограниченной
ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича
указанную неустойку с 18 января 2025 года по день фактической передачи
указанного товара, но не более его стоимости 151 741 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку за
нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара – гидроцикла SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой - за период с 27 октября
2024 года по 17 января 2025 года в сумме 49 203 руб. 65 коп., взыскивать
с общества с ограниченной
ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича
указанную неустойку с 18 января 2025 года по день фактической передачи
указанного товара, но не более его стоимости 118 563 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку за
нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара – квадроцикла CAN AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD - за период с 27 октября 2024 года по 17
января 2025 года в сумме 67 095 руб. 54 коп., взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича указанную неустойку
с 18 января 2025 года по день фактической передачи указанного товара, но не
более его стоимости 161 676 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея
Алексеевича компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 46 559 руб. 50
коп., почтовые расходы 259 руб. 22 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф 46 559 руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
9287 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
«Алибаба.КОМ (РУ)» - Прокопенко Д.Р., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Ильдирякова С.А., его представителя Панкрашина Н.С., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах
Ильдирякова С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» (далее – ООО «Алибаба.КОМ (РУ)») о защите
прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что Ильдиряков С.А. на сайте http://aliexpress.ru с банковской карты,
привязанной к счету ***, дистанционным способом приобрел для личных нужд
следующие товары: - 12 октября 2024 года
– багги CAN AM 2023 MAVERICK X3 DS TURBO 64 стоимостью 151
741 руб. За доставку оплатил 13 181 руб., срок доставки был установлен до 30
октября 2024 года. 17 октября 2024 года появилась информация об отмене заказа,
заказ пропал из личного кабинета, деньги возвращены; - 8 октября 2024 года –
гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой стоимостью 118 563 руб.
Срок доставки до 26 октября 2024 года.
11 октября 2024 появилась информация об отмене заказа, заказ пропал из личного
кабинета, деньги возвращены; - 8 октября 2024 года – квадроцикл CAN AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD стоимостью 161 676 руб. Срок доставки до 26
октября 2024 года. 11 октября 2024 года появилась информация об отмене заказа,
заказ пропал из личного кабинета; деньги возвращены.
Не согласившись с
односторонним отказом и возвратом денежных средств, Ильдиряков С.А. направил
претензии с требованиями передать заказанные товары в установленный срок,
сообщить реквизиты для перечисления возвращенной суммы, требовал предоставить предоплаченный товар, однако его
претензии не были удовлетворены.
Просил суд обязать
ответчика предоставить истцу вышеуказанные предварительно оплаченные товары,
взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) за нарушение срока передачи первого товара за период с 31
октября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 59 937 руб. 70 коп., за
нарушение срока передачи второго товара за период с 27 октября 2024 года по 17
января 2025 года в размере 49 203 руб. 65 коп., за нарушение срока
передачи третьего товара за период с 27 октября 2024 года по 17 января 2025
года в размере 67 095 руб. 54 коп., а также неустойку за нарушение сроков
поставки указанных товаров, начиная с 18
января 2025 года по день фактической передачи товаров, компенсацию морального
вреда 30 000 руб., штраф, почтовые расходы 259 руб. 22 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований либо в случае удовлетворения исковых
требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), снизить размер штрафа и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а
также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что
ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» не заключало договор купли-продажи с Ильдиряковым С.А. в
отношении спорного товара, не являлось продавцом, не размещало информацию о
спорном товаре на сайте http:/***, данный товар не находился и не находится в распоряжении ООО
«Алибаба.КОМ (РУ)», в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по
делу. Информация о продавце спорного товара была размещена на сайте http://*** в соответствии с требованиями Закона о
защите прав потребителей. Продавцом спорного товара является иностранная
компания, зарегистрированная в Китайской Народной Республике (далее – КНР).
Судом не учтено, что информация о продавце спорного товара – компании из КНР
была размещена на странице магазина продавца на торговой площадке http://*** и была доступна потребителю при выборе
товара. Истец заявлял ходатайство о привлечении данной компании в качестве
соответчика. Судом не исследовано пользовательское соглашение.
Не соглашается с
выводом суда о том, что указанные факты, имеющие значение для дела, уже
установлены решением суда по делу №2-53/2024. Полагает, что судом ошибочно
установлена взаимосвязь данных дел, поскольку по данным делам разные истцы.
Судом не учтено, что
решение является неисполнимым, поскольку ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» не имел и не
имеет на балансе спорный товар, не является его продавцом, по информации
платформы %!http://aliexpress.ru,!% спорный товар не поставлялся на
территорию Российской Федерации. В связи с тем, что основное требование не
подлежит удовлетворению, то и производные требования о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Считает
требования о взыскании неустойки и штрафа с ответчика незаконными и необоснованными, поскольку ООО «Алибаба.КОМ
(РУ)» не были нарушены права Ильдирякова С.А., истцом не представлено
доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с
нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности
рассчитанной суммы неустойки.
Полагает, что судом
допущены процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела в
отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора – Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД. В
материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и
времени судебного заседания указанного
лица.
Полагает, что судом
не проверен статус истца как потребителя. Обращает внимание, что обязанность по
передаче товара возложена судом на лицо, которое не является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку не заключало с истцом договор купли-продажи.
Истцом заключен договор посредством использования маркетплейса (агрегатора
информации о товарах). Истцом были заказаны несколько товаров двойного
(предпринимательского) назначения. В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие, что приобретаемый товар истец приобретал для
личных и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Владелец
агрегатора не может быть понужден к исполнению обязательства в натуре. Истец
заключил договор розничной купли-продажи с
Yiwu Aijian Electronic Commerce Co., LTD,
которое является должником по обязательству передать товар, а также
единственным ответчиком по требованию об исполнению обязанности по передаче
товара.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что
Ильдиряков С.А. на сайте *** с банковской карты, привязанной к счету ***7,
дистанционным способом для личных нужд приобрел следующие товары:
- 12 октября 2024
года – багги CAN AM 2023 MAVERICK X3 DS TURBO 64 стоимостью 151
741 руб. За доставку оплатил 13 181 руб., срок доставки был установлен до 30
октября 2024 года. 17 октября 2024 года появилась информация об отмене заказа,
заказ пропал из личного кабинета, деньги возвращены (далее – первый товар);
- 8 октября 2024
года – гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой стоимостью 118 563 руб.
Срок доставки до 26 октября 2024 года.
11 октября 2024 года появилась информация об отмене заказа, заказ пропал из
личного кабинета, деньги возвращены (далее – второй товар);
- 8 октября 2024
года – квадроцикл CAN AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD стоимостью 161 676 руб. Срок доставки до 26
октября 2024 года. 11 октября 2024 года появилась информация об отмене заказа,
заказ пропал из личного кабинета, деньги возвращены (далее – третий товар).
Ильдиряков С.А.
возражал против возврата ему денежной суммы.
В соответствии с
п.2.1 Пользовательского соглашения пользователь сайта Алиэкспресс заключает
соглашение с Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД. Иные сведения
отсутствуют.
ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» является официальным представителем
Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в Российской Федерации.
Предварительная
оплата за вышеуказанные товары принята от Ильдирякова С.А. официальным представителем Алиэкспресс Си Ай
Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в Российской Федерации - ООО «Алибаба. КОМ (РУ)». Указанное
ответчиком не оспаривалось.
Ильдиряков С.А.
направил в ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» претензии от 14 октября 2024 года с
требованиями передать заказанные товары в установленный срок, сообщить
реквизиты для возврата суммы ему возвращенной.
17 октября 2024 года
Ильдиряков С.А. направил в ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» претензию о передаче заказанного товара в
установленный срок (л.д.15-26, 43-45).
Претензии оставлены
без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 426, 492 ГК РФ,
ст.ст.23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей, установив, что
обязательства по договорам купли-продажи багги от 12 октября 2024 года,
гидроцикла и квадроцикла от 8 октября 2024 года, в том числе, связанные с
нарушением условий договоров купли-продажи возникли непосредственно между
покупателем и официальным представителем Алиэкспресс Холдинг ПТЕ.ЛТД - ООО
«Алибаба.КОМ (РУ)» пришел к выводу о
возложении на ООО «Алибаба».КОМ (РУ)» обязанности передать истцу багги,
гидроцикл, квадроцикл, на основании
указанных договоров купли-продажи, а на Ильдирякова С.А. обязанность после
передачи товара по требованию данного общества оплатить переданный товар в соответствии
с условиями договоров купли-продажи.
Поскольку ответчиком
было допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алибаба».КОМ (РУ)» в пользу
истца неустойки за нарушение срока передачи спорных товаров с 18 января 2025 года по день передачи
товара, в сумме не более цены данных товаров.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как
потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а
требование истца о передаче ему заказанного товара не выполнено, районный суд
также удовлетворил требования в части компенсации морального вреда и взыскании
штрафа.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно ст.492 ГК
РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной
купли-продажи является публичным договором (ст.426).
К отношениям по
договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав
потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1
ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может
быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром
либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ
продажи товара) способами.
Обязательства
продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара,
возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении
заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит
иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче
товара потребителю.
В п.21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426,
ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний
отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного
договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об
отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.
Односторонний отказ
от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны
потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для
договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.
Если односторонний
отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных
требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был
направлен.
Правила ст.426 ГК РФ
не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора
в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной
предусмотренного договором исполнения обязательства (ст.328 ГК РФ) или при
утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения
(ст.405 ГК РФ).
Оплата за спорные
товары была принята официальным представителем Aliexpress Си АЙ
Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД в Российской Федерации – ООО «Алибаба. КОМ (РУ)». Срок
доставки первого товара был установлен до 30 октября 2024 года, второго и
третьего товаров до 26 октября 2024 года, то есть с указанного времени у ООО «Алибаба.
КОМ(РУ)» возникла обязанность по передаче товаров истцу.
Ответчиком не
оспаривалось, что ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» произвело возврат истцу денежных сумм
за первый товар в размере 151 741 руб., за второй товар – 118 563
руб., за третий товар – 161 676 руб.
При этом оплата денежных сумм за товары была перечислена истцом ООО
«Алибаба. КОМ (РУ)».
Ильдиряков С.А.
возражал против возврата ему денежных сумм, просил передать ему заказанные товары в течение
календарного месяца, что следует из претензий от 14 октября 2024 года, от 17
октября 2024 года (л.д.15-26).
Согласно доводам ООО
«Алибаба.КОМ (РУ)» заказ был отменен продавцом в связи с непередачей товара для
осуществления доставки. Также указывает, что ООО «Алибаба.КОМ(РУ)» не является
продавцом вышеуказанных товаров.
Односторонний отказ
от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны
потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для
договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.
Если односторонний отказ
от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований
закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Согласно ст.23.1
Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий
обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие
о сроке передачи товара потребителю (п.1).
В случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе
потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара (п.2).
Требования
потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков
подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования (п.4).
Требования
потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если
продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно
оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потребителя (п.5).
При этом отсутствие
товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к
обстоятельствам, предусмотренным ст.401 ГК РФ, освобождающим продавца от
ответственности за неисполнение обязательства.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая
договор купли-продажи и оплачивая денежные средства, истец не мог знать, что
передает денежные средства иному лицу, следовательно, не может нести
ответственность за неорганизованность работы ответчика.
Доводы жалобы о том,
что Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ.
ЛТД не является продавцом товара; истцом оформлен заказ с помощью агрегатора
торговли - площадки AliExpress, а продавцом товара является Yiwu Aijian Electronic Commerce Co., LTD,
о чем было указано на сайте в момент оформления заказа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как уже указывалось
выше и не оспаривалось сторонами, денежные средства за спорные товары были
получены ответчиком ООО «Алибаба.КОМ
(РУ)», возврат денежных средств произведен истцу ООО «Алибаба»КОМ (РУ), то есть
отношения по договорам купли - продажи багги, гидроцикла и квадроцикла возникли
между истцом и ответчиком ООО «Алибаба».КОМ (РУ)».
То обстоятельство,
что согласно условиям пользовательского соглашения и правилам работы платформы
торговли, в случае, когда продавец не отправляет заказ потребителю в течение
установленного срока, заказ аннулируется, денежные средства возвращаются
покупателю, а агрегатор торговли не может осуществить поставку товара вместо
продавца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств того,
что данного товара не имеется в наличии, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том,
что продавцом спорного товара является иностранная компания, зарегистрированная
в КНР, истец заключил договор розничной купли-продажи с Yiwu Aijian Electronic Commerce Co., LTD,
которое является должником по обязательству передать товар, а также
единственным ответчиком по требованию об исполнению обязанности по передаче
товара, подлежат отклонению.
Вопреки доводам
ответчика, доказательств того, что именно Yiwu Aijian Electronic Commerce Co., LTD
является продавцом в материалы дела не представлено. Представленный стороной
ответчика ООО «Алибаба КОМ (РУ)» скриншот информации о продавце (бизнес
информация), не содержит сведений в перечне товаров о продаже данным продавцом
внедорожной техники (л.д.66-69). Других сведений о продавцах не имеется.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для привлечения указанной организации (предполагаемого
продавца) к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том,
что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в
рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД,
в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и
времени судебного заседания указанного
лица, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно
общедоступным сведениям, находящимся в сети Интернет, ООО «Алибаба.КОМ (РУ)»
зарегистрировано 15 мая 2015 года, единственным участником и учредителем
юридического лица является Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ.ЛТД., страна
происхождения - Сингапур. Иностранное юридическое лицо Алиэкспресс Раша Холдинг
ПТЕ.ЛТД включено в Перечень иностранных лиц 1 августа 2022 года, обязанность по
созданию филиала, или открытию представительства, или учреждению российского
юридического лица и обеспечению их функционирования на территории Российской
Федерации иностранным лицом выполнена - учреждено российское юридическое лицо
ООО «Алибаба.Ком (РУ)».
В силу ст.5 Федерального
закона от 1 июля 2021 года № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской
Федерации», иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети «Интернет» на
территории Российской Федерации, обязано: 1) разместить на информационном
ресурсе электронную форму для направления обращений российских граждан и
организаций, требования к которой устанавливаются федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере
средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и
связи; 2) зарегистрировать личный кабинет на официальном сайте федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в
сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных
технологий и связи, в сети «Интернет» и использовать его для взаимодействия с
государственными органами Российской Федерации; 3) создать филиал, или открыть
представительство, или учредить российское юридическое лицо и обеспечить
функционирование на территории Российской Федерации филиала, или
представительства, или российского юридического лица в соответствии с
требованиями, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.7
названного Федерального закона, филиал или представительство иностранного лица,
осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской
Федерации, либо российское юридическое лицо, учрежденное иностранным лицом,
осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской
Федерации, обеспечивает: 1) прием и рассмотрение обращений российских граждан,
организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в сети «Интернет»
на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений
(требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении
такого иностранного лица; 2) представление интересов иностранного лица,
осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской
Федерации, в судах; 3)принятие мер на территории Российской Федерации по
ограничению доступа к информации и (или) удалению информации, распространяемой
с нарушением законодательства Российской Федерации на информационном ресурсе
иностранного лица, если такая обязанность предусмотрена законодательством
Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите
информации.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО
«Алибаба.КОМ (РУ)» представляет интересы на территории Российской Федерации,
было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении Алиэкспресс
Раша Холдинг ПТЕ.ЛТД, не являются основанием для перехода к рассмотрению
настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того,
представленные в материалы дела доверенности представителей ООО «Алибаба.КОМ
(РУ)» содержат указание на Алиэкспресс (л.д.165-168, 184-188, 195-196).
Доводы жалобы
относительно того, что суд первой инстанции сослался на преюдицию в отношении
решения по делу №2-53/2024 являются несостоятельными, поскольку как следует из
мотивировочной части оспариваемого решения суда, оно касается только того
обстоятельства, что ООО «Алибаба».КОМ (РУ)» является официальным представителем
Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 23.1
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма
устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за
неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно
оплаченного товара, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований
истца в указанной части не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.7 ст.13 Закона о
защите прав потребителей).
В соответствии с п.1
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако
ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа стороной ответчика ООО
«Алибаба».КОМ (РУ)» в суде первой инстанции не заявлялось.
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основаниям его
несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить
размер неустойки и штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям
нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Определенный
судом размер неустойки и штрафа соответствует приведенным требованиям закона,
последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств,
что спорные товары приобретались Ильдиряковым С.А. не в личных целях судом первой инстанции не установлено и в
нарушение положений ст.56
ГПК РФ ответчиком не опровергнуто. Сведений о том, что товары использовались
истцом в целях связанных с предпринимательской
деятельностью, не имеется.
С учетом
изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.КОМ
(РУ)» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 августа 2025 года.
