УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова О.В.                                                                            Дело № 22-1164/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             30 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Страшнова Д.К.,

осужденного Чайковского С.В.,

его защитника - адвоката Чащиной И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чайковского С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2025 года, которым  

 

ЧАЙКОВСКИЙ Сергей Владимирович,

*** ранее судимый 30 ноября 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней,    

 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.   

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чайковский С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чайковский С.В., не соглашаясь с приговором, считает, что суд был предвзят и необъективен, так как все ходатайства защиты, в том числе о привлечении дополнительных свидетелей, были отклонены, а ходатайства государственного обвинения - удовлетворены. Заявления осужденного, приобщенные к материалам дела, судом не проверены. Допущен оговор со стороны администрации исправительного учреждения. В объединении уголовных дел ему отказано. В ходе предварительного следствия допущено бездействие следователем, на что он приносил жалобы. Заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит недостоверные сведения. Его право на защиту не реализовано в полной мере. Просит пересмотреть уголовное дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Чайковский С.В. и его защитник - адвокат Чащина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а прокурор Страшнов Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления и виновность Чайковского С.В. в его совершении, судом установлены верно и изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Чайковского С.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, так как подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего А*** М.А. следует, что, занимая должность  дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 6 января 2025 года он находился на своем рабочем месте, то есть на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Исполняя свои должностные обязанности, около 20 часов 17 минут вместе с другими сотрудниками учреждения в коридоре у камеры № *** штрафного изолятора он участвовал в проведении неполного личного обыска у содержащегося в данной камере осужденного Чайковского С.В., который передал им конверт с корреспонденцией для отправки и потребовал произвести видеозапись передачи данного конверта. Он, потерпевший, разъяснил Чайковскому С.В., что все происходящее записывается на имеющийся у него видеорегистратор. Сразу после этого Чайковский С.В. нанес ему один удар ладонью левой руки в область его правой щеки и правого уха, вследствие чего он, потерпевший, испытал сильную физическую боль.

Свидетели С*** А.В., Ч*** В.А., А*** А.М., А*** А.Н., А*** А.С., Г*** Е.А., Р*** А.С. как очевидцы происшедшего подтвердили показания потерпевшего А*** М.А. о применении к нему насилия осужденным Чайковским С.В. при обстоятельствах, изложенных выше.

Свидетель Н*** А.В. показал, что около 20 часов 30 минут 6 января 2025 года как дежурный врач учреждения осматривал А*** М.А., предъявлявшего жалобы на боли в области правой щеки и правой ушной раковины, и зафиксировал наличие у него гиперемии, отечности правой щеки и правой ушной раковины, что отразил в рапорте, который также исследован в судебном заседании.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, достоверными, и пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо признаков оговора осужденного Чайковского С.В. с их стороны, принимая во внимание, что указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении Чайковского С.В. к уголовной ответственности не имеют, при этом их подробные и последовательные показания в том виде, в котором они признаны судом достоверными и изложены в приговоре, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, при этом существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чайковского С.В., не имеют.

Так, сам Чайковский С.В., подтвердив в судебном заседании фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, то есть признав вину частично, показал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, был водворен в камеру № *** штрафного изолятора. 5 января 2025 года с целью привлечения внимания к себе и к своим требованиям, а также с целью вызова следственно-оперативной группы он решил нанести удар какому-либо сотруднику исправительного учреждения. 6 января 2025 года около 20 часов 00 минут в камеру, где он содержался, прибыли сотрудники ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области для выдачи ему постельного белья, он передал им конверт, в котором находилось его заявление, и обратился к дежурному А*** М.А. с просьбой зафиксировать передачу конверта. А*** М.А. сообщил ему, что имеющийся у него видеорегистратор фиксирует все происходящее. В этот момент он, Чайковский С.В., имея цель вызвать следственно-оперативную группу, реализовал намерение ударить сотрудника колонии, которое сформировалось у него накануне, а именно ладонью своей левой руки он нанес один удар А*** М.А. в лицо справа. Нанося данный удар, он не намеревался дезорганизовывать работу исправительного учреждения, а преследовал изложенные выше иные цели.

Кроме того, судом исследованы:

- протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения Чайковским С.В. удара А*** М.А.;

- протокол осмотра записки Чайковского С.В., в которой он заранее в письменном виде зафиксировал свое намерение применить насилие к кому-либо из сотрудников исправительной колонии (попытаться нанести удар открытой ладонью);

- заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Абайдуллина М.А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей в области правой щеки и правой ушной раковины;

- документы о должностном положении и служебных обязанностях А*** М.А. как дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в том числе суточная ведомость надзора за осужденными, из которой следует, что с 8 часов 6 января 2025 года до 8 часов 7 января 2025 года потерпевший находился на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области при исполнении своих должностных обязанностей;

- и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах занятую осужденным Чайковским С.В. позицию об отсутствии у него цели дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и о невиновности в связи с этим в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд правильно расценил как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего и намерение избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, то есть как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, а потому обоснованно данную позицию отверг.

Суд правильно установил, что Чайковский С.В., достоверно зная, что А*** М.А. является сотрудником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и осуществляет свою служебную деятельность, при исполнении потерпевшим должностных обязанностей в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки и уха А*** М.А., причинив ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, нежели дана им судом первой инстанции, так как эта оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 85-88 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне и полно исследованы и проанализированы.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой стороны защиты, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора в отношении Чайковского С.В. по доводам жалобы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно оценил доказательства.

Нарушений принципа презумпции невиновности судом не допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности Чайковского С.В., которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу, равно как и фактов обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами и предположениями, по делу не установлено.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификация совершенного Чайковским С.В. преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, является правильной, в ее обоснование, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены подробные и убедительные мотивы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как они в полной мере соответствуют уголовному закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной  инстанции, что применение Чайковским С.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А*** М.А. не было вызвано крайней необходимостью, не носило характера необходимой обороны или превышения ее пределов, а также не было обусловлено личной неприязнью к потерпевшему или хулиганскими побуждениями и не являлось безмотивным.

Суд правильно установил, что действия Чайковского С.В. в отношении потерпевшего были вызваны именно и только тем, что А*** М.А. является сотрудником места лишения свободы, в котором Чайковский С.В. отбывает наказание, то есть связаны с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Доводы осужденного о целях своих действий, изложенные, в том числе, в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ и не свидетельствуют о незаконности осуждения Чайковского С.В.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, является оконченным с момента применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, независимо от того, удалось ли с помощью этого насилия дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Чайковского С.В. или для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Чайковского С.В. от уголовной ответственности за содеянное, признав его вменяемым.

При этом суд обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Чайковского С.В., согласно которым последний обнаруживает ***, не достигает психотического уровня, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Чайковский С.В. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебно-психиатрической экспертизы не следует, чтобы оно основывалось на каких-либо недостоверных сведениях. Сомнений в надлежащей квалификации и объективности судебных экспертов у суда апелляционной инстанции также нет, в связи с чем не возникает сомнений в правильности и обоснованности их выводов, изложенных в заключении.

Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Версия защиты о том, что насилие к потерпевшему применено Чайковским С.В. в состоянии аффекта, тщательно проанализирована судом и правильно отвергнута по убедительным мотивам, которые подробно изложены в приговоре. Суд пришел к верному выводу, что установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо признаках внезапно возникшего сильного душевного волнения у Чайковского С.В. в момент совершения преступления. Напротив, из собственных показаний Чайковского С.В., из содержания его записки, признанной вещественным доказательством, следует, что нанесение удара сотруднику исправительной колонии было обдумано, спланировано им заранее и осуществлялось согласно плану. При таких обстоятельствах суд правильно решил, что нет необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о наличии или отсутствии у Чайковского С.В. признаков аффекта в момент совершения преступления.

При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, наличие у него малолетнего ребенка, признание им фактических обстоятельств дела, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, его занятие общественно-полезным трудом. 

Суд учел, что Чайковский С.В. к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принял во внимание характеристику осужденного по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, содержание которой приведено в приговоре.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что Чайковский С.В. совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года к реальному наказанию за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая наличие рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что осужденный имеет неотбытое наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, в силу чего при назначении окончательного наказания должны быть применены правила ст. 70 УК РФ, суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только при условии назначения Чайковскому С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, так как по делу не установлено каких-либо смягчающих обстоятельств, которые в отдельности или в совокупности являлись бы исключительными, существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного Чайковским С.В. преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6 УК РФ также отсутствуют.

Таким образом, назначенное Чайковскому С.В. наказание является справедливым, а выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены приговором правильно, гражданские иски по делу не заявлены, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, равно как и, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействия органа следствия, которое ставило бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело в целом сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которыми они реально воспользовались. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

То обстоятельство, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, а заявленные государственным обвинителем ходатайства удовлетворялись, не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, так как ходатайства обеих сторон, в том числе о вызове дополнительных свидетелей и соединении уголовных дел, разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом пределов судебного разбирательства по делу, установленных ст. 252 УПК РФ.

Право осужденного на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушено.

Заявления осужденного, приобщенные к материалам дела по его настоянию, в которых он сообщал о совершенных, по его мнению, иными лицами преступлениях, не подлежат проверке судом, так как в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 252 УПК РФ проведение подобных проверок не относится к полномочиям суда, что неоднократно разъяснялось осужденному судом первой инстанции и нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, при этом приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в качестве доказательств виновности Чайковского С.В. на показания потерпевшего А*** М.А., содержащиеся в протоколе очной ставки (т. 1, л.д. 101-106), однако из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство в судебном заседании исследовано не было, соответствующие показания потерпевшего А*** М.А. в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не оглашались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым ссылку на указанное доказательство из приговора исключить, что, однако, не подвергает сомнению правильность выводов суда о виновности Чайковского С.В., которая установлена на основании достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств, а потому не влечет отмену приговора.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2025 года в отношении Чайковского Сергея Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку в качестве доказательств виновности Чайковского С.В. на показания потерпевшего А*** М.А., содержащиеся в протоколе очной ставки (т. 1, л.д. 101-106).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий