УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007658-13
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-2752/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах», представителя Директоровой Ольги Павловны -
Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 января 2025 года, по гражданскому делу №2-41/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Директоровой Ольги Павловны к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Директоровой Ольги Павловны страховое возмещение в размере 296 000 руб., убытки
в размере 361 600 руб., неустойку за период с 21.06.2024 по
10.01.2025 в размере
200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., почтовые
расходы в размере 465 руб. 60
коп., в остальной части отказать.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Директоровой Ольги Павловны неустойку в размере 1% от суммы 296 000 руб.
за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 до дня фактического исполнения
обязательства, но не более общей суммы 400 000 руб.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 25 152 руб. 32 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 36 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Директоровой О.П. - Слободкина
Е.Е., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
Директорова
О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО
«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указала, что 28.02.2024 в 06:00 час. по адресу: г*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Жилкин А.Ю., управляя
автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
Щербаковой Л.Р. совершил наезд на автомобиль Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Риск
гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск
гражданской ответственности Жилкина А.Ю. застрахована не была, однако полис
ОСАГО (АО «Альфастрахование») имелся.
ДТП
было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
28.02.2024
обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В этот же
день транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.
Согласно
экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 07.03.2024 № *** стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составила 276 100 руб., с
учетом износа 190 000 руб.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № ***, изготовленного в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила
657 800 руб. За услуги эксперта было уплачено 9000 руб.
28.02.2024
ответчик уведомил истца о необходимости представить постановление по делу об
административном правонарушении.
30.05.2024
ответчику было предоставлено постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении, а также было передано заявление о выдаче
направления на СТОА.
Письмом
от 17.06.2024 ответчик направил направление на СТОА ООО «Автолайк», расположенное
по адресу: г.***
19.07.2024
представитель истца явился по указанному в направлении на СТОА адресу и
обнаружил, что СТОА ООО «Автолайк» по адресу: г***, отсутствует.
По
указанному адресу имеются другие организации, в том числе и СТОА ИП Мочалина Д.А./Гарант М.
Транспортное
средство было предоставлено истцом на СТОА для передачи и осуществления восстановительного
ремонта.
Представитель
СТОА ИП Мочалин Д.А. отказался принять автомобиль для производства
восстановительного ремонта, сославшись на производственную загрузку СТОА. Также
он указал, что от ремонта автомобиля не отказывается, а о дате поставки
автомобиля на ремонт обязался известить представителя истца. Таким образом,
производство восстановительного ремонта не состоялось по причинам, не зависящим
от действий истца и его представителя.
29.07.2024
обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Письмом от 20.08.2024 СПАО
«Ингосстрах» отказало в удовлетворении её требований.
Обратилась
к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
04.10.2024
финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных
ею требований.
С
учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение без учета износа в размере 296 000 руб., убытки -
361 600 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку
за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 - 400 000 руб., неустойку в размере 1% в
день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 296 000
руб. начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф,
расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса - 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., почтовые
расходы - 465 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автолайк», ИП Мочалин Д.А., АО
«АльфаСтрахование», Жилкин А.Ю., Щербакова Л.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Считает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, пункт 57 Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Закон об ОСАГО, поясняет, что в соответствии с условиями
заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолак» договора на оказание услуг
№*** от 06.03.2023 о проведения ремонта транспортного средства по ОСАГО, услуга
СТОА потерпевшему оказывается на основании полученного от страховой компании
направления на ремонт и оформленного между СТОА и потерпевшим «Заказ - наряда».
Установленный договором на оказание услуг (выполнение работ) от 24.01.2017
порядок взаимодействия между автовладельцем СТОА соответствует Правилам
оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от
11.04.2001 №290.
Считает, что истец
необоснованно затягивал процесс урегулирования страхового случая, уклоняясь от
предоставления транспортного средства на ремонт. СТОА неоднократно пыталась
связаться с истцом, представителем истца, однако заинтересованности в
организации ремонта указанные лица не проявляли.
ООО «Автолайк»
готово было осуществить ремонт транспортного средства по направлению СПАО
«Ингосстрах» в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в ремонте транспортного
средства не отказывало.
Также третье лицо ИП
Мочалин Д.А. сообщил, что Директорова О.П. приезжала на СТО, но транспортное
средство на ремонт предоставлено не было, поскольку не была заинтересована в
организации ремонта.
Указывает, что в
материалы дела была предоставлена видеозапись от 19.07.2024, однако из
представленной записи не усматривается отказ СТОА от приема транспортного
средства на ремонт, направление на ремонт истица не передавала, заказ - наряд
не отрывался.
Также из видеозаписи
от 10.01.2025, представленной стороной истца в суд первой инстанции невозможно
установить о каком конкретном событии и ремонте транспортного средства идет
речь.
Таким образом, вывод
суда о согласовании стоимости ремонта транспортного средства в размере
100 000 руб. и осуществление ремонта б/у деталей не подтверждены
материалами дела.
Согласно выданному
направлению на ремонт от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, составляет 276 082 руб.
Таким образом,
истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по
организации ремонта транспортного средства, в действиях истца прослеживается
уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного
средства, без имеющихся на то объективных причин.
Считает взыскание
убытков со СПАО «Ингосстрах» в размере 361 600 руб. необоснованно.
Истцом не
предоставлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате
ремонта, квитанций, заказ - наряда с указанием стоимости проведенных работ.
Ремонт транспортного
средства до настоящего времени истцом не осуществлен, поэтому и понести убытки,
связанные с ремонтом, последний не мог.
Поясняет, что размер
штрафных санкций и неустойки необоснованности завышен, данный размер приводит к
обогащению истца.
В апелляционной
жалобе представитель Директоровой О.П. - Слободкин Е.Е. просит решение суда
изменить в обжалуемой части, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Директоровой
О.П. 400 000 руб. в счет неустойки в размере 1% в день за период с
21.06.2024 по 10.01.2024 (204 дня) от суммы невыплаченного страхового
возмещения 296 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Директоровой О.П. 148 000
руб. в счет штрафа в размере 50% от 296 000 руб. в соответствии с Законом
об ОСАГО,
В обоснование жалобы
указывает на то, что страховое возмещение в размере 296 000 руб. не было
выплачено истцу в установленный законом срок, таким образом со СПАО «Ингосстрах»
в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2024 по
10.01.2024 в размере 400 000 руб. (296 000 руб. х 1% х 204 дня = 603 840 руб.)
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, поясняет, что факт невыплаты
страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением
суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию
потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за
защитой права к финансовому уполномоченному.
Также, отказ
страховой компании провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного
средства истца повлёк для истца необходимость обращаться за защитой права в
суд. В связи с изложенным, истец полагает снижение неустойки с 603 840
руб. до 200 000 руб. чрезмерным и необоснованным.
Считает, что,
снижение судом размера неустойки до 200 000 руб. без указания
соответствующих мотивов несоразмерности недопустим, а кроме того, взыскание
неустойки в полном объеме, в данном случае в размере 400 000 руб. (в
пределах лимита в соответствии с Законом об ОСАГО) являлось бы стимулом для
ответчика исполнить свои обязательства перед истцом в кратчайшие сроки и не
извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в то время как отказ
суда в удовлетворении требований истца во взыскании такой неустойки напротив,
стимулирует ответчика затягивать сроки исполнения своих обязательств перед
истцом.
Указывает, что
решением суда штраф снижен до 100 000 руб., со снижением штрафа до
определенного судом размера истец также не согласен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статьей
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1
статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное
возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного
кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений
статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в
хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в
пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать
ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в
денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Из
материалов дела следует, что истцу Директоровой О.П. на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный номер *** (том 1 л.д.12, 124).
Как
следует из материалов дела, административного материала, 28.02.2024 в 06.00
час. в районе дома ***, Жилкин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21112,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Щербаковой Л.Р.,
допустил наезд на автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий Директоровой О.П. (том 1 л.д. 94-110).
Постановлением
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
28.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по части 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности лица совершившего административное правонарушение, до передачи
на рассмотрение судье.
Гражданская
ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», полис серии ХХХ № *** (том 1, л.д.12 оборот).
28.02.2024
истец Директорова О.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, путем выплаты
страхового возмещения (том 1 л.д.146-148).
СПАО
«Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства,
организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается
актом осмотра от 28.02.2024.
28.02.2024
истцу направлено письмо с просьбой представить постановление по делу об административном
правонарушении.
30.05.2024
истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении, а
также заявление о выдаче направления на ремонт.
17.06.2024
СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт в ООО «Автолайк» точка
ремонта ОСАГО (ИП Мочалин Д.А./Гарант-М) (том 1 л.д. 149-150).
29.07.2024
от представителя истца поступило требование о смене формы возмещения,
возмещении причиненного ущерба в денежной форме путем выплаты страховой суммы
без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки.
20.08.2024
по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об
отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной
форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на
ремонт.
Впоследствии
истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования № *** от 04.10.2024 в удовлетворении требований Директоровой
О.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков
вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по
организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой
экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № *** от 15.05.2024 размер
расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 657 800 руб., с
учетом износа - 413 000 руб. (том 1 л.д.43-73).
Согласно
экспертному заключению ООО «НИЦ Система» № *** от 07.03.2024 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляется 276 082
руб., с учетом износа - 190 018 руб. (том 1 л.д.152-169).
Поскольку
между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта
транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
В
соответствии с экспертным заключением № *** от 13.12.2024, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный
номер ***, в соответствии с Единой методикой составляет:
-
без учета износа – 296 000 руб.;
-
с учетом износа – 198 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с Методикой
Минюста, на дату проведения экспертизы составляет:
-
без учета износа – 1 055 800 руб.;
-
с учетом износа – 644 000 руб.
Рыночная
стоимость автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, на момент проведения экспертизы составляет
879 400 руб., стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы
составляет 221 800 руб.
У
судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований сомневаться в
обоснованности выводов судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена
экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по
специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым
статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой
эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической
основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном
объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных.
Основанием
заявленного иска Директоровой О.П. является ненадлежащее исполнение СПАО
«Ингосстрах» обязательств перед истцом по договору ОСАГО.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда
в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой
выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7
настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном
случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в
форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей
статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона
(подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно пункту 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления
страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи
12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом
абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может
свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Из
выданного истцу направления на ремонт следует, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составляет 276 082 руб.
Как
следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом была
исследована видеозапись, аудиозапись, из которой усматривается, что стоимость
ремонта автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, согласована в размере 100 000 руб., ремонт будет
осуществлен б/у деталями (том 1 л.д.245, 246).
Суд
первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельство, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» пункты 49, 51 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком
обязательства по ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С
учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 296 000 руб.
(стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без
учета износа).
С данным выводом суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных по делу
доказательствах и верно примененных правовых норм.
Истцом Директоровой О.П. были заявлены требования о
взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по возмещению ущерба в размере 361 600
руб.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Размер
убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется
по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей
право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть
поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен
определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной)
стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для
восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по
Методике Минюста России, что не было учтено судом.
Руководствуясь
статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
30 июня 2021 года, судом первой
инстанции верно с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 361 600 руб. (879 400 руб.
рыночная стоимость транспортного средства - 221 800 руб. – стоимость
годных остатков транспортного средства - 296 000 руб. – страховое
возмещение без учета износа).
Доводы
жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, в связи с неправильным
толкованием норм действующего законодательства.
Поскольку
страховое возмещение в размере 296 000 руб. не было выплачено истцу в
установленный законом срок, судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» в пользу
истца была взыскана неустойка за период с 21.06.2024 по 10.01.2024 с учетом её
уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
200 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда по взысканию неустойки с ответчика в пользу
истца в выше установленном размере в силу нижеследующего.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа
последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует,
что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Указанные
разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа,
в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг».
При этом снижение
штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть
обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.
Кроме того, в
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры
ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Определяя размер
взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судом первой инстанции был
учтен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, соотношение суммы неисполненного обязательства с
размером начисленной неустойки, а также конкретные обстоятельства дела.
Вопреки
доводам жалоб, оснований как для снижения, так и увеличения взысканной с
ответчика в пользу истца неустойки, не имеется.
Судом
первой инстанции верно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за
период с 11.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере
1% от суммы остатка неисполненного обязательства 296 000 руб. за каждый
день просрочки.
С
учетом установленного законом об ОСАГО ограничения, сумма неустойки за период с
21.06.2024 по 11.01.2025 в размере 200 000 руб. и неустойки,
взысканной на будущее время, подлежит ограничению размером 400 000 руб.
Согласно
пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя
из смысла указанной нормы права, на сумму убытков не может быть начислен
предусмотренный законом об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются
сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств
страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.
В
пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или)
штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1
Закона об ОСАГО).
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не
было представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о
совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой
суммы в полном объеме.
Проанализировав
собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении
штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер
невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по
выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 100 000
руб. (296 000 руб. + 200 000 руб. / 2 = 248 000 руб.).
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по
размеру взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
Установив, что
поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, суд
пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Директоровой О.П.
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом в ходе
рассмотрения настоящего спора, были взыскана с ответчика в пользу истца по
правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержит, их доводы основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах», представителя Директоровой Ольги Павловны - Слободкина Евгения
Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.07.2025
