УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000109-39
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2776/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 июля
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Вешкаймского района
Ульяновской области на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 25 марта 2025 года, по гражданскому делу №
2-1-92/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Карсунский», старшему
следователю СО МО МВД России «Карсунский» Саркисян
Наталье Вячеславовне, старшему следователю СО МО МВД России «Карсунский» Кулагиной Наталье Александровне о возмещении
вреда в порядке регресса, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
прокурора Михайловой Т.В., поддержавшей апелляционное
представление, представителя Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области - Кураповой Н.Е., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Вешкаймского
района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский»
о возмещении вреда в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вашурина В.М. в связи с реабилитацией взыскана денежная
компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Основанием к вынесению данного
решения послужил факт прекращения в отношении В*** В.М. уголовного
преследования по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи
260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1
статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за
отсутствием в деянии состава преступлений. Решение суда от 17 марта 2023 года
исполнено за счет казны Российской Федерации, взысканные денежные средства в
сумме 20 000 руб. доведены до В*** В.М.
Полагал, что бездействиями
сотрудников МО МВД России «Карсунский» Министерству
финансов Российской Федерации был причинен ущерб, выразившийся в нецелевом использовании
бюджетных средств.
С учетом уточнения требований
просил взыскать с МО МВД России «Карсунский»,
старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский»
Саркисян Натальи Вячеславовны, старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» Кулагиной Натальи Александровны в пользу
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные
средства в размере 20 000
руб.
Определением суда от 6 марта
2025 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены: старшие
следователи СО МО МВД России «Карсунский» Саркисян Н.В., Кулагина Н.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области, Вашурин В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Вешкаймского
района Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене.
Ссылаясь на норы действующего законодательства поясняет, что
работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного
его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право
регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным
работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем
третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу,
суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправных действия
следователей МО МВД
России «Карсунский» Саркисян Н.В. и Кулагиной Н.А.,
прямой причинной связи между их действиями и наступившими последствиями.
Суд в своем решении ссылается на заключение служебной
проверки от 28 апреля 2023
года, проведенной по факту нарушений требований уголовно - процессуального
законодательства в части незаконного привлечения к уголовной ответственности Вашурина В.М. из которого следует, что нарушений служебной
дисциплины, повлекших взыскание денежных средств не установлено.
Однако оценка объективности заключения служебной проверки в
судебном заседании судом не проведена. Материалы служебной проверки судом не
запрашивались и не исследовались, а также не исследованы материалы уголовного
дела №***.
Судом также оставлены без внимания изложенные в решении Майнского районного суда Ульяновской области от 17 марта
2023 года по делу №*** выводы о том, что суд при определении размера
компенсации морального вреда, причиненного Вашурину В.М.
принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание
обстоятельства.
Таким образом, следует, что Майнским
районным судом Ульяновской области при рассмотрении иска Вашурина
В.М. установлена вина должностных лиц МО МВД России «Карсунский».
В возражениях на апелляционное представление прокурора Вешкаймского района Ульяновской области УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, представление
прокурора - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционном представлении, возражениях на него.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года с Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Вашурина В.М. взыскана компенсация
морального вреда в сумме 20 000 руб.
(л.д. 87-90).
Данным
решением установлены обстоятельства того, что постановлением старшего
следователя СО МО МВД России «Карсунский» Саркисян
Н.В. от 26 октября 2021 года было возбуждено два уголовных дела: № ***, № *** по признакам состава
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
26 октября 2021 года Вашурин В.М. был допрошен в качестве подозреваемого по
каждому из дел, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
29 октября 2021 года уголовные
дела объединены в одно производство,
соединенному уголовному делу присвоен № ***.
Постановлением старшего
следователя СО МО МВД России «Карсунский» Кулагиной
Н.А. от 26 сентября 2022 года прекращено уголовное преследование Вашурина В.М. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации (2 эпизода) по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального
кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на
реабилитацию, отменена мера
процессуального принуждения и постановлено вернуть Вашурину
В.М. изъятые у него бензопилы и цепи.
Во исполнение вышеуказанного
решения суда денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 20 000 руб.
перечислены Вашурину В.М., что подтверждается сообщением Министерства финансов
РФ (л.д.9).
Обращаясь
в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что бездействием
сотрудников МО МВД России «Карсунский» Министерству
финансов РФ был причинен ущерб, выразившийся в нецелевом использовании
бюджетных средств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно
пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
В
силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным
статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда
по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными
действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Необходимыми
условиями для возложения на причинителя вреда
обязанности по регрессному требованию в силу пункта 3.1 статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации являются: возмещение лицом вреда,
причиненного другим лицом; противоправность действий причинителя
вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным
поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким
образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо
только при наличии совокупности указанных обстоятельств.
Из
заключения служебной проверки от 28 апреля 2023 года, проведенной по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части
незаконного привлечения к уголовной
ответственности Вашурину В.М.
по уголовному делу № *** следует, что в действиях сотрудников
СО МО МВД России «Карсунский» нарушений служебной
дисциплины, повлекших взыскание денежных средств по иску Вашурина В.М. не
установлено (л.д.128-129).
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, избрание в
отношении реабилитированного Вашурина В.М. меры
процессуального принуждения и прекращение уголовного дела по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса
Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков
Саркисян Н.В. и Кулагиной Н.А.
Проведение
указанных следственных действий
в рамках расследования
дела о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим
вредом и противоправным поведением ответчиков, их вине не свидетельствуют.
Доказательств того, что данные следственные действия
признаны незаконными в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса
Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Наличие
регрессного права на взыскание ущерба само по себе, не порождает обязанность
должностных лиц, проводивших расследование возместить такой ущерб.
Доказательств наличия исключительно вины следователей как причинителей
вреда, причинно-следственной связи между их действиями и убытками, которые
являются необходимыми элементами деликтной
ответственности, стороной истца представлено не было.
Судебная
коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.
Следовательно, решение суда отмене по доводам
апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Вешкаймского района
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунского
районного суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2025
