УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело №12-79/2025
73RS0004-01-2025-002857-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Палюшина
Александра Олеговича на постановление судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2025 года, по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
Палюшина Александра Олеговича (дело №5-401/2024),
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
30.05.2025 Палюшину А.О. назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Палюшину А.О. вменено то, что 13.06.2024 в 13 час. 25 мин. возле
дома №19 по 10- му проезду Инженерному г.Ульяновска, он, управляя автомобилем
Ауди А6, госномер М ***, в нарушение п.1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требования
дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» не выбрал безопасную скорость для движения с учетом ограничения
движения на данном участке максимальной скорости 30 км/ч, превысил скоростной
режим и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер Е *** под
управлением Б*** Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Б*** Е.А.
получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Палюшин А.О. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, назначив
наказание в виде штрафа. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание.
Отмечает, что вину в нарушении правил дорожного движения он не
оспаривает, однако хотел бы, чтобы суд при назначении наказания учел все
обстоятельства, в том числе часть вины потерпевшего Б*** Е.А. в случившимся,
который управляя автомобилем Киа Рио,
также способствовал столкновению транспортных средств.
Указывает, что в ходе судебного заседания была исследована
автотехническая экспертиза, из которой следует, что в представленной дорожной
обстановке несоответствие действий
водителя Б*** Е.А. с технической точки зрения находится в причинной связи с
ДТП.
Считает, что принимая решение,
суд не учел состояние здоровья Палюшина
А.О. и то обстоятельство, что ему необходимо транспортное средство.
Подробно позиция Палюшина А.О. изложена в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав Палюшина А.О. и его защитника-адвоката Мадюкова
Г.Д., поддержавших доводы жалобы; потерпевшего Б*** Е.А. и его представителя
Беспалова В.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к
следующему.
Вина Палюшина А.О. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой
учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Палюшину А.О. назначено излишне суровое
наказание, подлежат отклонению с учетом того, что им совершено правонарушением, связанное с нарушением правил дорожного движения,
повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Как установлено ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении вида и срока административного наказания физическому лицу
учитывается характер совершенного им деяния, личность виновного, его
имущественно положение, а также
смягчающее и отягчающее обстоятельство по делу.
Как следует из постановления судьи районного
суда, в качестве смягчающих обстоятельств по делу судом были учтены признание
Палюшиным А.О. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние
здоровье и его родственников.
Обстоятельством, отягчающим административную
ответственность, является повторное совершение Палюшиным А.О. однородного
административного правонарушения. При
этом срок лишения специального права, с учетом наличия смягчающих и отягчающего
обстоятельств, назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вины потерпевшего Б*** Е.А. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии основанием для отмены постановления судьи
районного суда служить не могут, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ
постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не может содержать выводы о виновности иных лиц,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ
предмета доказывания.
Вопреки доводам жалобы, назначенный судом вид наказания соразмерен
совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося
по делу постановления судьи районного суда не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
30 мая 2025 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Палюшина Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу Палюшина
Александра Олеговича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья И.Р. Хайбуллов
