УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006791-92
Судья Сизов
И.В.
Дело № 33-2720/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Нины Петровны, Кузьмина Александра Борисовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2024 года по
гражданскому делу № 2-4921/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузьминой Нины Петровны, Кузьмина Александра
Борисовича к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной
давности - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кузьминой Н.П., Кузьмина А.Б. - Ананичевой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Н.П.,
Кузьмин А.Б. обратились в суд с иском к
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной
давности.
В обоснование заявленных требований указали, что истец Кузьмина Н.П. состояла в браке с ***.
18 декабря 1982 года
они приобрели у Оброкова А.Н. в совместную собственность дом (времянка) по
адресу: ***. Часть спорного земельного участка, на котором располагалось
строение, была расчищена от мусора весной 1983 года, на указанной части истцы
стали выращивать сельскохозяйственные культуры.
Впоследствии спорный
земельный участок был огорожен забором.
*** года ***. умер.
Наследником имущества стал Кузьмин
А.Б.
С весны 1983 года по
настоящее время, то есть более 40 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно
владеют земельным участком, площадью
135 кв.м.
Просили суд признать
за ними (истцами) право собственности на земельный участок изображенный красным
цветом, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте)
(л.д.7) соответствующей территории ***, расположенного по адресу: г***, в
равной долях в силу приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, Кузьмина В.В., Оброков А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина Н.П., Кузьмин А.Б. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают доводы
аналогичные исковому заявлению.
Указывают на то, что решение суда носит
противоречивый не мотивированный характер, не приведены мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отданы предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 декабря
1982 года Оброков А.Н. продал, а ***. купил за 4000 руб. дом (времянку), что
подтверждается распиской
(л.д.13).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истцы Кузьмина Н.П., Кузьмин А.Б. указали на то, что с 1983
года добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным земельным участком,
поэтому приобрели право собственности на него, в силу приобретательной
давности.
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234, 225
Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», оценил представленные доказательства в их
совокупности, исходил из того, что доказательств отказа ответчика от права
собственности на спорное имущество и возникновения права на него у истцов не
представлено.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Из ответа
Администрации города Ульяновска на запрос суда следует, что сведений о
выделении Оброкову А.Н. земельного участка по *** не имеется (л.д. 131).
Каких - либо
доказательств указывающих на то, что Оброкову А.Н. спорный земельный участок
был предоставлен на законном основании, материалы дела не содержат.
Соответственно, факт
приобретения истцами дома (времянки) у Оброкова А.Н., основанием для признания
за истцами права собственности не является.
Статьей 39.1 Земельного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на
основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного
самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность
бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае
предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды
в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного
пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное
пользование.
Согласно статье 39.2 Земельного
кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным
органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах
их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса
Российской Федерации.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О
указано, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений
заключается в том, что пунктом 2 статьи 214
Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16
Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной
собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не
находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных
образований, являются государственной собственностью.
В условиях действующей презумпции
государственной собственности на землю и наличия на территории Российской
Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе
несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации
права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее
публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или
проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и
разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что
земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на
кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе
отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются
бесхозяйными.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16
Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без
каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо
для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться
как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть
добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации
Сам по себе факт длительного пользования
истцами земельным участком не может повлечь за собой применение
приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так
как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным
законодательством.
С учетом требований действующего
законодательства, пользование истцами спорным земельным участком на протяжении
длительного времени, который расположен в пределах земельного участка,
государственная собственность на который не разграничена, право собственности
истцов на земельный участок в силу приобретательной давности не порождает.
Один лишь факт пользования спорным земельным
участком не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности в силу
приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Доводы жалобы не
содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в
апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой
инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кузьминой Нины
Петровны, Кузьмина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.07.2025
