УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-006160-80

Судья Куренкова О. Н.                                                                   Дело № 33-2767/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Виктора Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.12.2024 по делу № 2-3353/2024, которым постановлено:

исковые требования Соколова Виктора Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Елимову Илье Алексеевичу, Кузнецову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Елимова Ильи Алексеевича в пользу Соколова Виктора Алексеевича денежные средства в счет взыскания материального ущерба, причиненного  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия,  в размере 127 500 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 502 руб. 92 коп., на представителя в размере 2286 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2037 руб.51 коп., на проведение досудебного исследования в размере 2743 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Соколова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова Е.Ю. – Слободкина Е.Е.,  представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Соколов В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Елимову И.А., Кузнецову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***.

Кузнецов Е.Ю. является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***.

23.01.2024 в районе дома *** произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Елимова И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Елимов И.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Кузнецова Е.Ю. - в АО «МАКС».

По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 800 руб.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 346 776 руб. 46 коп., а без учета износа по Методике Минюста – 918 027руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 231 976 руб.46 коп.

Претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о доплате ему стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов, осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг              № *** от 08.08.2024 в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов отказано.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 231 976 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб., почтовые расходы 487 руб. 68 коп., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а с надлежащего ответчика расходы по оформлению доверенности, с причинителя вреда материальный ущерб в размере 571 250 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 22 000 руб., государственную пошлину, почтовые расходы.

Судом в качестве соответчика привлечен Кузнецов Е.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом несправедливо отказано в проведении повторной экспертизы по делу, в результате чего основания для взыскания ущерба в присужденном объеме отсутствуют, и, как следствие этого, неверно распределены судебные расходы.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Эксперт грубо нарушил методические указания Методики Минюста и поставил заниженную стоимость нормо-часа в размере 940 руб., что не соответствует указаниям Методики.

Считает необоснованным вывод эксперта в части нарушения правил ПДД водителем  Соколовым В.А. При этом согласно объяснениям обоих водителей, фото с места ДТП, так и в заключении судебного эксперта № *** какая-либо дорожная разметка на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала. Поэтому, летние скрин-шоты участка дороги и графические наложения, имеющиеся в судебной экспертизе, не имеют под собой никакой юридической силы при иных обстоятельствах данного ДТП и не могут приниматься за основания признания вины водителя Соколова В.А. Он  не нарушал правила ПДД, поворот в этом месте не был запрещен. 

При проведении повторной экспертизы при увеличении стоимости нормо-часа ремонтных работ уменьшилась стоимость восстановительного ремонта, что является недопустимым, так как она должна была увеличиться.

Отмечает, что эксперт *** в судебном заседании подтвердил, что  не имеет базового высшего образования или среднего инженерного образования.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Соколов В.А. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 9 оборот, 10, 120, 115).

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, которым управлял водитель Елимов И.А., является Кузнецов Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 116, 117, 119).

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от 14.04.2023 Кузнецов Е.Ю. передал во временное владение и пользование Елимову И.А. легковой автомобиль «Лада Гранта», который выплачивает арендную плату за пользование автомобилем в размере 1300 руб. за сутки наличным или безналичным способом. Согласно выписке по счету Кузнецова Е.Ю. денежные средства по договору аренды ему переводились (т. 1 л.д 239-242, 249-253).

Судом установлено, что 23.01.2024 водитель Соколов В.А. при управлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, с включенным сигналом левого поворота двигался по *** (имеющему по 3 полосы движения в каждом направлении) в районе д.12 по крайней левой полосе в сторону ул.***, за ним в том же направлении на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, двигался Елимов И.А. При осуществлении разворота водителем Соколовым В.А. в зоне отсутствия въездов на прилегающую территорию к жилым домам, магазинам водитель Елимов И.А., не обеспечив торможение автомобиля вплоть до полной остановки, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», находившимся на встречной полосе движения при выполнении разворота, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 142, 157-159).

Постановлением № *** от 24.01.2024 Елимов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 9).

25.01.2024 Соколов В.А. обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в тот же день транспортное средство было осмотрено, в ходе которого обнаружены на автомобиле повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. 31.01.2024 при повторном осмотре автомобиля выявлено дополнительное повреждение.

По обращению истца 25.01.2024 ему было выплачено 07.02.2024 страховое возмещение в размере 114 800 руб., 20.05.2024 – доплачено 3100 руб. (т. 1 л.д. 24, 139-150), с которым истец не согласился, обратившись с претензией к страховщику на основании произведенной по его заказу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которой ему было отказано. За проведение оценки оплачено 12 000 руб. (т. 1 л.д. 10 оборот, 11-14, 18-21, 25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг              № *** от 08.08.2024 в удовлетворении требований Соколова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, сопутствующих расходов отказано, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 800 рублей, что менее чем на 10 % отличается от страхового возмещения, выплаченного страховой компанией 07.02.2024, т.о. страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила (т.1 л.д. 71-112).

В связи с оспариванием участниками ДТП своей вины судом была назначена *** судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № *** от 17.12.2024 водитель автомобиля «Лада Гранта» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Тойота Камри» должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения. При этом, действия Елимова И.А. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, а действия Соколова В.А. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и разметки 1.3. Водители не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП. (т. 1 л.д. 186-232).

Согласно дополнительному заключению эксперта № *** от 17.12.2024 с учетом дополнительно представленных фотоизображений экспертом с технической точки зрения исключен ряд повреждений, полученных транспортным средством «Тойота Камри» до данного столкновения (переднего левого подкрылка и неустановленные/незафиксированные какие-либо повреждения заднего левого подкрылка, переднего бампера и заднего левого крыла в виде деформации в арочной части с вертикально ориентированными следами), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по  Единой  Методике Центрального Банка России с учетом износа и с учетом нормо-часа в размере 1600 руб. составляет 177 000 руб., по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа - 409 000 руб.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, пояснений эксперта ***., которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив степень вины в ДТП водителя Елимова И.А. в размере 60%, а водителя Соколова В.А. - в размере 40%, пришел к верным выводам о том, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере, превышающем надлежащий размер с учетом установленной судом степени вины, - 117 900 руб. (177 000 х 60%), отказав в иске к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и признав надлежащим ответчиком водителя Елимова И.А. на основании заключенного между ним и собственником ТС договора аренды.

Также правильно суд определил размер материального ущерба, причиненного истцу с учетом степени вины второго участника ДТП Елимова И.А. и подлежащего с него взысканию в пользу истца в размере 127 500 руб. согласно расчету: (409 000  х 60%)  - 117 900.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом вины водителей в ДТП опровергаются вышеуказанными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, заключениями судебных автотехнических экспертиз, пояснениями эксперта ***

Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения эксперт констатирует, что на фото №3 с места ДТП зафиксирована дорожная обстановка  со снежными заносами у бордюра с наличием снега на проезжей части и в связи с этим недостаточной видимостью разметки. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ в отсутствие разметки водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними, а в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать требования разметки, а также знать её характеристики, поскольку разметка 1.3 в виде двух сплошных линий всегда наносится на дороге, имеющей 4 полосы движения и более. Прерывистая разметка в этом случае наносится на участках, имеющих въезд на прилегающую территорию к жилым домам, магазинам и т.п.

Учитывая данные требования, эксперт отметил, что водитель автомобиля «Тойота Камри», совершая маневр «разворот», пересекал разметку 1.3 в виде двух сплошных линий, не учитывая количество полос и возможное расположение разделяющих разметок, поэтому его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1 и указанной разметки 1.3 и послужили причиной создания аварийной ситуации и поэтому с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП от 23.01.2024. Водитель  автомобиля «Лада Гранта» двигался позади автомобиля  «Тойота Камри», на скорости, несоответствующей безопасной дистанции между ТС и при применении режима экстренного торможения совершил столкновение с данным автомобилем, поэтому его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП.

Также эксперт *** в своих письменных пояснениях, предоставленных в суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, подтвердил данное им заключение. 

Относительно неправильного расчета экспертом ущерба исходя из нормо-часа 940 руб. довод заявителя несостоятелен, так как в заключении дополнительной экспертизы эксперт пересчитал размер ущерба исходя из нормо-часа 1600 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стала действительно меньше по сравнению с первоначальным заключением на ноябрь 2024 года, с чем истец не согласен, но это объясняется тем, что часть повреждений была экспертом по дополнительной экспертизе исключена из расчета, как доаварийные из анализа дополнительно предоставленных фотоизображений с повреждениями автомобиля истца (лист 13 дополнительного заключения), и  расчет производился с учетом сложившихся цен  на иную дату – декабрь 2024 года с учетом их снижения, а именно изменилась стоимость запчастей (все скрины стоимости запчастей имеются в заключениях эксперта) с 405 875 руб.43 коп. до 339 172 и 273 965 руб.93 коп. до 228 941 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя, в суд 16.12.2024 были представлены дополнительные фотоматериалы с повреждениями автомобиля «Тойота Камри»,  представителем САО «Ресо-Гарантия», которые были предметом исследования дополнительной экспертизы (т. 2 л.д.15-16, 44 (лист 5 заключения).

Вопреки доводам жалобы эксперт ***., работающий в ***, обладает специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, а именно в области автотехники, на что непосредственно указано в экспертном заключении с приложением копий соответствующих свидетельств, сертификатов и дипломов (т.1 л.д. 229-233 листы 44-47 заключения).

Требование об обязательном наличии высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности относится к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях (ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2025.