УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008754-58
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-2925/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Малышева Д.В.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Архипова Станислава Владимировича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 19 февраля 2025 года с учетом определения того же
суда от 9 апреля 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу № 2-527/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Архипова Станислава
Владимировича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма»
об установлении факта трудовых отношений между Архиповым Станиславом
Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Вигма» в должности ***
с 01.12.2021 по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате в
сумме 1 850 000 руб., денежной компенсации
за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по день вынесения
решения суда, компенсации за неиспользованные отпуска в размере
11 945 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Архипова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Вигма»
Чернова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Архипов
С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вигма» (далее – ООО «Вигма») об установлении факта трудовых отношений,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре
2019 года между ООО «Вигма» и ООО «Перфетто» Фабрика механизмов, учредителем
которого является его мать ***, был заключен договор аренды недвижимого
имущества, расположенного по адресу: *** (в настоящее время – проезд ***). ООО
«Перфетто» Фабрика механизмов, являлось арендатором данного помещения, на
основании доверенности он занимался хозяйственной деятельностью данной
организации и осуществлял переговоры с ответчиком. В декабре 2021 года ответчик
предложил ему осуществлять в ООО «Вигма» трудовую деятельность в должности ***
с заработной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно. Официально трудовой
договор не заключался, а его заработная плата по словам *** ООО «Вигма» должна
была ежемесячно засчитываться в счет погашения арендной платы ООО «Перфетто»
Фабрика механизмов перед ООО «Вигма». Таким образом, с 01.12.2021 по настоящее
время он исполняет обязанности *** в ООО «Вигма», что подтверждается актами,
составленными энергопоставляющей организацией. Все возложенные на него трудовые
обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом. За период с
декабря 2021 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. С
требованием о выплате заработной платы он не обращался, так как на основании
устного соглашения с ответчиком считал, что его заработная плата засчитывается
в счет погашения арендной платы. Однако, в октябре 2024 года ему стало известно
об обращении ООО «Вигма» в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о
взыскании с ООО «Перфетто» Фабрика механизмов задолженности по арендной
плате. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2024 исковые
требования ООО «Вигма» были удовлетворены, так как официальных документов
о погашении арендной платы за счет его заработной платы за осуществление
трудовой деятельности в ООО «Вигма» он предоставить не мог. Задолженность
ответчика перед ним по заработной плате за последние 37 месяцев составляет
1 850 000 руб.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и
ООО «Вигма» в должности *** с ежемесячным размером заработной платы 50 000
руб., начиная с 01.12.2021 по настоящее время, взыскать с ответчика в его
пользу задолженность по заработной плате в
сумме 1 850 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты
заработной платы за период с 01.12.2021 по день вынесения решения суда,
компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 11 945 руб., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перфетто» Фабрика механизмов, УФНС
России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипов С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указывает на то, что решение суда вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом
неверно определен график его работы 2 дня в неделю, поскольку он пояснял, что
работал с 8.00 час. до 17.00 час. 5 дней в неделю. Полагает, что судом первой
инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности,
показаниям свидетелей *** которые подтвердили факт его работы у ответчика, а
также полученному от *** письму *** ООО «Вигма», согласно которому он в
качестве лица, ответственного за электрохозяйство, имеет право ведения
оперативных переговоров с диспетчерской службой *** по точкам подключения
ГПП-3, ячейка 37 на 2022 г. Со ссылкой на Правила технической эксплуатации
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики
Российской Федерации от 13.01.2003 №***, отмечает, что ответственный за
электрохозяйство выполняет обязанности ***. В связи с чем вышеуказанное письмо
подтверждает его фактический допуск к работе в качестве *** ООО «Вигма». Также
его доводы подтверждаются представленными им в материалы дела техническими
описаниями и инструкциями по эксплуатации выключателей серии электрон,
трансформаторов, подстанций трансформаторных, планом корпуса, которые должны
храниться у ответственного за электрохозяйство. Полагает необоснованными выводы
суда о заинтересованности в исходе дела учредителя ООО «Перфетто» ***
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вигма», полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Согласно
статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В
силу части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В
соответствии со статьей 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя ).
В
силу части 1
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть 1
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из
разъяснений, содержащихся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», следует, если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из
приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе
с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых
отношений должен представить работодатель.
Суд
должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена
в пункте 15
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Архипов С.В. ссылался на возникновение трудовых
отношений с ответчиком ООО «Вигма», указывая на исполнение им трудовых
обязанностей по *** с 01.12.2021 по настоящее время.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства, пришел к выводу о том, что факт нахождения Архипова С.В. в
трудовых отношениях с ООО «Вигма» в спорный период времени не нашел своего
подтверждения, доказательств тому, что между сторонами фактически сложились
трудовые отношения, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении
требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных
требований отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Из искового
заявления и пояснений истца Архипова С.В. следует, что он в период с декабря
2021 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Вигма» в
должности ***, в его трудовые обязанности входит представление интересов
ООО «Вигма» при взаимодействии с
энергопоставляющей компанией *** в качестве лица, ответственного за
электрохозяйство, передача документов от арендодателя ООО «Вигма» к
арендаторам, контакты с арендаторами, передача договоров, счетов за арендную
плату, счетов за потребленную электроэнергию, подписание документов и т.п,
график его работы с 08.00 час. до 17.00 час. 5 дней в неделю.
Согласно
представленным *** по запросу суда первой инстанции сведениям, в информационном
письме ООО «Вигма» от 11.01.2022 указан список лиц, имеющих право ведения
оперативных переговоров с диспетчерской службой *** по точкам присоединения
ГПП-3, ячейка 37 на 2022 год, в том числе Архипов С.В. – ответственный за электрохозяйство
(т. 1 л.д. 64 оборот). Также *** представлено два акта допуска в эксплуатацию
прибора учета электрической энергии от 10.01.2023 (№*** и № ***) (т. 1 л.д.
65-68), в которых имеется подпись Архипова С.В. как *** ООО «Вигма». При
этом других сведений об Архипове С.В. как о *** ООО «Вигма» не имеется (т. 1
л.д. 64) .
Также истцом
представлено два акта технической проверки средств учета электроэнергии и мест
их эксплуатации *** от 10.01.2023 (т. 1 л.д.12-13), в которых также имеется
подпись истца как представителя потребителя ООО «Вигма».
Вместе с тем, судом
первой инстанции верно принято во внимание, что указанные документы не
свидетельствуют о наличии в спорный период трудовых отношений между истцом и
ООО «Вигма», о фактическом допуске истца к осуществлению трудовых функций ***
ООО «Вигма».
Из материалов дела
следует, что 01.12.2019 между ООО «Вигма» (арендодателем) и ООО «Перфетто»
Фабрика механизмов (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого
имущества – части нежилого помещения
№ ***, расположенного в здании производственного корпуса по адресу: ***
(в настоящее время – ***). Согласно пункту 1.1 договора сумма ежемесячной
арендной платы составляет 80 000 руб. (т. 1 л.д. 22-29).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Перфетто»
Фабрика механизмов является *** (мать истца), с 18.01.2024 *** данного
юридического лица является Архипов С.В., ранее *** являлась *** (т. 1 л.д. 119,
121-129).
С 24.04.2023 по
29.12.2023 Архипов С.В. работал в ООО «Перфетто» Фабрика механизмов ***, с
18.01.2024 по настоящее время является ***
данного юридического лица (т. 1 л.д. 116, 118).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2024 с ООО «Перфетто» Фабрика
механизмов в пользу ООО «Вигма» взыскана задолженность по арендным платежам за
период с 15.04.2021 по 30.04.2024 в размере 2 882 666 руб. 67 коп.,
вышеуказанный договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 5/19
расторгнут (т. 1 л.д. 14-17).
Таким образом,
доводы истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о
размере его заработной платы в размере 50 000 руб., которая засчитывалась
в счет оплаты арендных платежей ООО «Перфетто» Фабрика механизмов по договору
аренды от 01.12.2019 № ***, являются несостоятельными, поскольку размер
арендных платежей составлял 80 000 руб. в месяц. Кроме того, задолженность
по арендной плате образовалась с 15.04.2021, то есть ранее заявленной истцом
даты трудоустройства в ООО «Вигма».
Доводы истца
относительно того, что его рабочее место в ООО «Вигма» находилось в здании по
адресу: *** (в настоящее время – ***), которое также являлось местом
производства ООО «Перфетто» Фабрика механизмов подлежат отклонению,
поскольку не свидетельствуют о том, что он осуществлял трудовые функции по
совместительству.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на представленные
им документы: техническое описание и инструкцию по эксплуатации выключателей
серии электрон, паспорт на трансформаторы типа ТМ-3 и их техническое описание и
инструкцию по эксплуатации, подстанции трансформаторные, план корпуса здания,
поскольку данная документация не свидетельствует о наличии трудовых отношений
между истцом и ООО «Вигма», а представляет собой лишь техническую документацию
на объекты электрического оборудования нежилых помещений.
При этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели ***. не подтвердили
наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Архипов С.В. не был допущен
к работе уполномоченным лицом и не выполнял в период с 01.12.2021 по настоящее
время трудовую функцию *** в интересах и под контролем ООО «Вигма», ему не было
определено рабочее место, не устанавливался режим рабочего времени, он не
подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Вигма», оплата не
производилась.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка Архипова С.В. в апелляционной жалобе на Правила
технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом
Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №***, не
свидетельствует о выполнении им трудовых функций главного энергетика ООО
«Вигма».
Кроме того, из имеющегося в материалах дела объяснения
Архипова С.В. от 12.12.2022 *** следует, что он (истец) является временно
безработным, до марта 2022 года работал в должности ***», в настоящее время
нигде не работает, источника дохода не имеет. ООО «Перфетто» фактически
располагается по адресу: ***, единственным учредителем и *** является его мать
– *** В связи с заболеванием его матери ООО «Перфетто» фактически не работает
около года. Приблизительно в 2020 году он принял решение об организации новой
коммерческой деятельности и в период с 2020 г. по 2022 г. лично как физическое
лицо приобретал различное оборудование, которое в последующем планировал
поставить на баланс вновь образованного юридического лица. Данное оборудование
по договоренности с *** было помещено на временное хранение в помещение ООО «Перфетто», арендованное у ООО «Вигма», в
связи с чем на протяжении нескольких месяцев он приезжал и проверял целостность
замка входной двери в производственное помещение. О том, что ООО «Перфетто»
имеет просроченную задолженность за аренду помещений ему ничего неизвестно.
06.12.2022 он в очередной раз приехал к зданию ООО «Вигма» для проверки
целостности замка, и обнаружил, что дверь опечатана бумажными бирками, замочная
скважина врезного замка двери залита клеем или смолой, пытался очистить замочную
скважину и в это время к нему подошел представитель ООО «Вигма» *** и
потребовал открыть дверь в помещение, арендуемое ООО «Перфетто». В ходе беседы
он сообщил *** о том, что к деятельности ООО «Перфетто» он не имеет никакого
отношения, ключей от данного помещения у него не имеется. В настоящее время
опасается, что входная дверь в производственное помещение ООО «Перфетто»,
расположенное по адресу: ***, будет взломана и принадлежащее ему имущество
будет похищено (т. 1 л.д. 96-97).
Данные
объяснения Архипова С.В., являющиеся иным письменным доказательством по делу,
свидетельствуют о том, что по состоянию на 22.12.2022 он нигде не работал, что
противоречит его доводам в рамках настоящего дела о наличии трудовых отношений
с ООО «Вигма» с 01.12.2021.
Таким
образом, утверждения Архипова С.В. о возникновении трудовых отношений и
осуществлении должностных обязанностей в ООО «Вигма» в период с 01.12.2021 по настоящее время допустимыми
и относимыми доказательствами не подтверждены.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Оснований
для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Несогласие
истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не
могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения
требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм
материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 февраля 2025 года с учетом определения того же суда от 9 апреля
2025 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Станислава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
августа 2025 года
